Социально-экономическое состояние населения как фактор формирования среднего класса в современной России

МОСКОВСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. ЛОМОНОСОВА СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ Кафедра методологии социологических исследований

 
 
 
 

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Студентки 5 курса отделения социологии

Климко  Анастасии Владимировны 

Социально-экономическое состояние населения как фактор формирования среднего класса в современной России 
 
 
 

Научный руководитель: 

Научный сотрудник, кандидат социологических  наук  

Сушко Валентина Афанасьевна 
 
 
 
 

     Москва 2010

 

Оглавление:

     Введение

     Актуальность  темы исследования

     Актуальность  исследования факторов формирования среднего класса в России определяется ролью, которую, по мнению большинства исследователей, он призван выполнять в обществе. Наиболее распространенное и устоявшееся мнение заключается в том, что средний класс играет роль «общественного стабилизатора», т.е. предотвращает радикальные негативные изменения в экономическом и политическом курсе страны.

     «Стабилизирующая» роль рассматривается как интегральный эффект выполнения средним классом  ряда функций, таких как экономическая, социальная, политическая. Выполнение экономической функции предполагает поддержание прогрессивного функционирования экономики, высокую эффективность производства, обеспечение общества высококвалифицированной рабочей силой. Социальная функция выражается в соблюдении интересов разных социальных групп, стремлении увязать их и внести согласие; обеспечении социальной мобильности меритократического типа, а также в ослаблении дифференциации в обществе посредством стремления к материальному достатку. Политическая функция заключается в обеспечении стабильности и преемственности власти путём участия в выборах органов власти, представительства в органах власти и, таким образом, способствование в принятии и реализации политических решений, учитывающих интересы самого среднего класса.

     Общепризнанно, что речь о наличии среднего класса в обществе может идти только тогда, когда не менее 40% населения соответствуют  критериям отнесения к данному  слою. Даже если оставить в стороне  такой часто упоминаемый в  публицистической литературе индикатор «цивилизованности» общества, как наличие в нем среднего класса, можно утверждать, что необходимость изучения вопроса о факторах формирования среднего класса обусловлена идентификацией среднего класса с большинством населения страны, причем с наиболее квалифицированной, сознательной и социально активной, не говоря уже о высокой экономической активности, его частью.

     Смысл термина «средний класс» еще не получил  достаточно ясного теоретического объяснения: он оказался ассоциирован лишь с определенными  социальными слоями западного общества, свойственными им стандартами потребления и системой ценностей. Представление о среднем классе внедрялось в массовое сознание россиян в широком контексте «вестернизации» как неотрефлексированный привлекательный образ. Большая часть населения представляет собой аморфную массу с ослабленными социальными связями. Значительная поляризация общества не способствует появлению среднего класса, а лишь порождает конфликтные отношения внутри общества.

       Однако, феномен российского среднего класса не тождествен среднему классу западных стран. Их количественные различия, такие как численность, уровень дохода и др. очевидны. Но существуют еще глубокие качественные различия, обусловленные спецификой российского социума.

     В связи с этим Е.Я. Виттенберг отмечает¹ ряд характеристик среднего класса, которые или отсутствуют у наших соотечественников, или существенно отличаются от соответствующих характеристик представителей среднего класса развитых капиталистических стран Запада. К ним он, например, относит:

     отсутствие  экономической самостоятельности (представители  среднего класса в России находятся  в сильной зависимости от власти, от произвола чиновников, от законодателей  и т.д.);

     несоответствие  российского среднего класса высоким  западным стандартам по уровню доходов;

     отсутствие  соответствующего стиля жизни  из-за низкого уровня доходов и нестабильности в их получении;

     отсутствие  осознания собственных интересов, своих политических партий, осмысленного тяготения к центризму;

     отсутствие  в полной мере сформированной системы духовных ценностей, укоренившихся идеалов прав человека, свободы, индивидуализма, частной собственности, религии;

     отсутствие  законопослушания, являющегося, важнейшей  чертой западного среднего класса (в  экономической сфере между государством и средним классом у нас в России идет острая борьба и в этом виновато само государство, которое принуждает представителей среднего класса нарушать нормативные акты из-за их невыполнимости).

     По  мнению Авраамовой Е.С., невостребованность квалифицированного персонала или востребованность только при наличии нужных связей деформирует цепочку: образование – квалификация - доходы – долгосрочные сбережения – уровень потребления, обеспечивающую формирование и развитие среднего класса.  Образование не гарантирует получение работы с перспективами роста. Работа не гарантирует доход: зарплата у представителей одной профессии в частном и государственном секторах различается на порядок. Доход не гарантирует статус, поскольку многие источники высоких доходов незаконны. А противоречивость законодательства, несовершенство налоговой системы превращают практически любое предприятие в правонарушителя и вынуждают владельцев предприятий при найме работников обращать внимание не только на их профессиональные и деловые качества, сколько на факторы, подтверждающие их безусловную «надежность».²

     Отмечая характеристики среднего класса –  личная свобода, самостоятельная экономическая  деятельность и наличие собственности  как его «ключевые» характеристики, А.Ситников указывает на то, что они необходимые, но не вполне достаточные. Главная дополнительная определенность (по его выражению) – уровень дохода, обеспечивающий нормальную для данной страны и для данного периода времени жизнь семьи.

     «Размеру  дохода (а значит, и качеству жизни, им определяемому) подчас отводится роль основного критерия отнесения индивидов к «среднему классу». Мотивация такой интерпретации понятна. Во-первых, это относительно доступный статистический показатель. Во-вторых, он позволяет расширить понятие «среднего класса» и перевести рассмотрение из области отношений производства и собственности в сферу потребления, в том числе потребления социально-культурных благ. Позволяет, следовательно, по-другому стратифицировать общество, ибо доход средней и мелкой буржуазии, может быть доступен и высококвалифицированным наемным работникам.

     Различные параметры, обеспечивающие наемному работнику  получение доходов, соответствующих  «среднему классу», – квалификация, образование, политическая лояльность к существующему строю, соблюдение определенных социально-этических норм и т.п. – при относительно долговременной устойчивости этого обеспечения приобретают определенную самостоятельность и начинают рассматриваться как атрибутивные характеристики. Причем не только исследователями, но и самими носителями этих характеристик (другими словами, человек с высшим образованием начинает искренне причислять себя к «среднему классу» независимо от уровня своего дохода и наличия собственности).

     Это дополнительные характеристики принадлежности к «среднему классу», важно отметить, в значительной мере заимствуются из иностранных исследований, они непосредственно относятся к современному состоянию западных обществ».

     Следовательно, рассмотрение факторов формирования среднего класса в отечественных условиях можно считать одним из подходов к определению социально-экономического состояния населения, как фактора, способствующего прогрессивному развитию российского общества в целом. В этом смысле проблема становления среднего класса является составной частью комплексного подхода к формированию социально-экономической политики государства.

     Таким образом, проблему исследования социально-экономического состояния населения, как фактора формирования среднего класса следует признать чрезвычайно актуальной, особенно в период мирового финансового и экономического кризиса. 

     Степень разработанности  проблемы

 

     Вопрос  о социальном устройстве общества, основных группах, его составляющих затрагивался еще античными философами. Еврипид, Платон и Аристотель обращали внимание на преимущества общества, имеющего устойчивую социальную середину, которая склонна к расширению.

     Переход к структурному анализу общества, а точнее начало такого анализа, ставшего возможным только после появления  социального метода анализа, разработанного О.Контом, послужил мощным толчком к формированию самостоятельного научного направления - учения о классах в экономическом и, позже, социальном смыслах.

     Следует отметить, что в настоящее время  подходы к социально-экономическому разделению общества производятся на стыке двух теорий — классовой и стратификационной.

     В рамках настоящей работы стратификационный  подход рассматривается в широком  контексте, когда под стратификацией понимаются иерархические и структурированные  большие группы населения. Тогда  категория «класс» является одним из основных понятий теории социальной стратификации наряду с такими категориями, как «социальная общность», «социальная группа» и «социальной слой (страта)».

     Классовая теория, представленная в основном учеными-экономистами, отражает, в первую очередь, разделение людей по экономическому принципу, тогда как для стратификационной теории, развивавшейся преимущественно в рамках социологии, экономическая дифференциация - лишь один из видов социального расслоения общества, наряду с другими (напр., политической и профессиональной).

     Практически все современные исследования в  той или иной мере используют теоретические  концепции деления общества на классы, разработанные К.Марксом и М.Вебером.

     В теории классов К.Маркса утверждается, что группа людей может называться «классом» только в том случае, если общие интересы образуют общественное сознание и действия. В качестве такого осознанного действия К.Маркс называл наличие конфликтного начала в отношениях между классами. При этом межклассовый конфликт между двумя основными классами обычно проявляется в форме классовой борьбы и является, по Марксу, главной движущей силой общественного прогресса. Первоисточник конфликта между классами лежит в области присвоения собственниками средств производства прибавочного продукта, созданного с помощью этих средств производства наемными рабочими в случае с капиталистическим обществом. Присвоение чужого неоплаченного труда есть эксплуатация, а сами классовые отношения принимают форму отношений эксплуатации.

     Развивая идеи К.Маркса, М.Вебер расширил систему критериев выделения классов и несколько иначе расставил на них акценты. Введение новых понятий - «жизненные шансы» и «рыночная позиция» позволило определить класс как группу людей, которая зависит от ситуации, складывающейся на рынке товаров или рынке труда, с одинаковыми жизненными шансами.

     Последние обусловлены исключительно экономическими интересами в приобретении товаров  или получении дохода.

     При этом отношение к собственности  становится частным критерием. «Класс» согласно терминологии Вебера всегда относится к рыночным интересам, существующим вне зависимости от того сознается это людьми или нет. Таким образом, «класс» - это объективная характеристика, влияющая на жизненные шансы людей.³

     Что касается среднего класса, то если у К.Маркса историческая роль среднего класса (классов) признавалась недолговечной и сводилась к постоянному развитию общества, то в теоретической концепции Вебера среднему классу (средним классам) уделено гораздо больше внимания. Последующее развитие общественных отношений подтвердило правоту М.Вебера и заставило марксистов значительно пересмотреть свои взгляды.

     Развитие  техники и технологий способствовало дальнейшему разделению труда, появлению  новых отраслей знаний, новых профессий, нового базиса для самоидентификации, проявления солидарности, образования у новых слоев своих, специфических общностей, идеалов, моделей поведения, стиля жизни. Постепенно происходит выделение и признание нового классовообразующего признака - интеллектуальности труда, индикатором которого является высокий уровень образования и постоянное накопление и использование специфических знаний, улучшающих, выражаясь языком М.Вебера, рыночную ситуацию представителей нового среднего класса.