Понятие гендера. Гендерные исследования

Именно в аспекте «нравов» рассматривал проблему пола Кант. Он считал, что если у женщин помимо рождения детей и есть какое-либо предназначение, то это лишь развитие культуры общества и его облагораживание. Отсюда проистекают те свойства, которые Кант считал естественными для женщин — боязливость, слабость (качества, важные для сохранения человеческого рода, так как, оберегая себя, женщина оберегает ребенка), а также благонравие, красноречие, выразительность лица, рассудительность (качества, необходимые для развития в обществе тонких чувств) (СНОСКА: Кант И. Антропология с прагматической, точки зрения // Избр.: В 3 т. Калининград, 1998. Т. 3. С. 188, 189). Таким образом, Кант, как Аристотель и Руссо, в общем, не интересуется типичными характеристиками женственности или мужественности. Свойства, которыми обладали (или ему казалось, что обладали) мужчины и женщины его эпохи, его страны и его класа, он приписывает всем женщинам (мужчинам) в качестве «естественных». Утверждение о существовании такого рода «естественных» свойств служило хорошим оправданием отсутствия женщин и концепции демократии Руссо, Канта и других мыслителей того иремени. Однако по мере развития новой, представительной теории демократии понятие «естественных» свойств мужчин или женщин постепенно исчезает.

В конце XVIII в. в Европе происходит промышленная революция и формируются новые общественные отношения. Народившийся буржуазный порядок утверждает самостоятельность каждого человека, который не нуждается в опеке и контроле со стороны юсударства или общества. Лозунгом эпохи становится знаменитое выражение laissezfaire laissez passer — «не мешайте делать, не мешайте идти». Идеология невмешательства общества вдела каждого человека получает название либерализма. Английский философ Иеремия Бентам (1748-1832) так сформулировал основной его принцип: «предоставляйте людям наиболее возможную свободу чействия во всех тех случаях, где они не могут повредить никому, кроме самих себя, потому что они сами — лучшие ценители своих интересов» (СНОСКА: Бентам И. Принципы законодательства // Юм Д. Опыты. Бентам И. Принципы шконодательства и др. М., 1896. С. 47).

Из этой формулы видно, что понимание демократии либера-лими отличалось от классической концепции Руссо. Речь уже не идет о реальном (самостоятельном) существовании некоего общего интереса. Под общим интересом либералы понимают «среднее арифметическое» интересов отдельных людей или групп людей. Соответственно каждая личность, каждая группа имеет право формулировать и отстаивать (через политические партии) собственные интересам, в том числе враждебные интересам других групп. Партия, пришедшая к власти, получает право представлять свой интерес в качестве интереса всего общества. Если для Руссо разговор об интересах женщин как общественной группы не имеет смысла (интересы женщины совпадают с интересами семьи и общества), то либералы XVIII—XIX вв. начинают борьбу за интересы всех ранее не представленных в политике групп (женщин, черных, рабочих, слуг).

Женщины, участвовавшие в Великой французской революции, были возмущены тем, что «права человека и гражданина», в соответствии с доктриной Руссо, предоставлялись только мужчинам.

Против руссоизма выступила английская писательница Мэри Уоллстонкрафт (1759-1797). В книге «Защита прав женщины» (1792) она критикует тех мыслителей, которые одновременно говорили о равенстве «природы» мужчин и женщин и об их «естественных» различиях, приписывая свойства женщин и мужчин своего окружения (слабость, кокетство или силу, агрессивность) всем мужчинам и женщинам.

Как показано выше, Руссо ссылался на «естественные» различия мужчин и женщин потому, что его концепция демократии основывалась на понятии общего интереса, который могут формулировать и выражать только экономически независимые граждане. Уоллстонкрафт исходит из либерального понимания демократии; для нее идея особых женских интересов, отличающихся от интересов всего общества, не содержит ничего крамольного. Она также считала, что так называемые «естественные» склонности женщин на самом деле внушены воспитанием. По ее мнению, девочки играют в куклы и стремятся наряжаться, а мальчики предпочитают шумные игры не потому, что испытывают к этому врожденную потребность, а в результате воспитания.

Уоллстонкрафт утверждала, что, даже выступая за углубление женского образования, Руссо и его единомышленники исходят из предпосылки, что основная цель существования женщины — помогать мужчине и доставлять ему удовольствие. Она считала это неверным не только с теоретической, но и с практической точки зрения, так как не всякая женщина в конце концов связывает свою жизнь с мужчиной. Между тем из концепции женского образования Руссо было неясно, как женщина должна вести себя, если по каким-то причинам не может или не хочет выйти замуж.

Либеральные идеи равноправия полов широко распространились в XIX в. Английский философ и экономист Джон Стюарт Милль (1806-1873) может быть назван «феминистом», так как именно он одним из первых выдвинул концепцию «полного равенства» полов. Разумеется, для Милля и других либералов «равенство» означало юридическое равенство, исключающее какие-либо внешние препятствия на пути человека к реализации собственных интересов. Однако в Европе конца XVIII — начала XIX в. даже такое («формальное») равенство мужчины и женщины было несбыточной мечтой. Хотя женщины облагались налогами наравне с мужчинами, их права на владение собственностью были существенно ограничены. В «цивилизованной» Англии (кстати, в отличие от «варварской» России) замужняя женщина теряла право распоряжаться своим имуществом и заключать договоры. Во многих европейских странах женщина не могла вступить в брак без согласия родителей или опекунов.

Милль остро реагировал на противоречие между господствовавшей идеологией laissezfaire и неравноправием женщин. По его имению, в современном обществе судьба человека должна опре-йрпиться только его личными способностями, а не тем, родился ЛН он мужчиной или женщиной, дворянином или крестьянином. Люди «свободны в применении своих способностей... чтобы устроить свою судьбу как заблагорассудится» (СНОСКА: Милль Дж. С. О подчинении женщины. СПб., 1896. С. 19). То, что женщины остаются обреченными на бесправие самим фактом своего рождения, он lute принимал как пережиток эпохи феодализма.

Милль считал, что господство мужчины над женщиной не является «естественным» (как и рабство негров, которое многие в то время объявляли «естественно» проистекающим из «природы» черной расы). Он утверждал, что «природа» как мужчины, так и женщины нам неизвестна, и «то, что теперь называют природой, есть но иное, как искусственный продукт» (СНОСКА: Гам же. С. 25). Общество внушает людям, что «идеальный характер женщины должен быть диаметрально противоположен характеру мужчины... что назначение женщины — любить и забывать себя для любимого человека» (СНОСКА: Там же. С. 17.). Так это или нет на ->м деле, мы не знаем и не узнаем до тех пор, пока женщины не лчат возможность говорить от своего имени, в частности, голо-i гь за кандидатов, представляющих «женские интересы». Высказанная Миллем идея, что у женщин могут быть свои инте-ы, отдельные от интересов мужа или семьи, означала переход к ниманию пола как своего рода «класса» — социальной группы, тающей наличие собственных интересов, не совпадающих с сресами других групп, а иногда и противоречащих им. Милль и не либералы стали идейными вдохновителями суфражизма — Кения за уравнение юридических прав и в первую очередь за но женщин избирать и быть избранными в законодательные органы, что, с точки зрения Милля, равенство прав не означает, что для женщин будут созданы особые, тепличные условия. Он считал) женщины должны получить право на «свободную конкуренцию» с мужчинами во всех областях человеческой деятельности, но вполне осознавал, насколько трудным может стать для женщины совмещение общественной жизни с семейными обязанностям ми. Поэтому Милль полагал, что пользоваться предоставленными правами будут только незамужние женщины или вдовы.

2. Социалисты о равноправии полов.

Ш. Фурье, Ф. Энгельс, А. Бебель

Социалисты считали неравноправие полов, рас и классов внутренне присушим современному буржуазному обществу и рассматривали борьбу за равноправие полов как часть борьбы за изменение общественного строя. Одна из самых интересных социалистических концепций принадлежит французскому мыслителю-утописту Шарлю Фурье (1772—1837). Социалисты-утописты предлагали яркие картины будущего идеального строя, но не указывали конкретных путей его установления, полагаясь на постепенное просвещение и «совершенствование нравов». Фурье разработал проект будущего общества гармонии, в котором не будет ни городов, ни деревень, ни индивидуальных хозяйств, ни фабрик, а будут новые общественные ячейки — «фаланги». Суть его концепции составляет идея, что человеческие страсти и стремление к наслаждению можно поставить на службу общественным интересам. Человек может быть счастлив только если удовлетворены все его страсти, поэтому идеальное общество должно использовать в своих целях даже самые «низменные» (по общественным понятиям того времени) из них.

Фурье считал, что социальный прогресс характеризуется постепенным раскрепощением женщины, а регресс и упадок общества — ее закрепощением. Поэтому расширение прав женщины он рассматривал как «главный источник социального прогресса» (СНОСКА: Фурье Ш. Теория четырех движений и всеобщих судеб // Избр. соч. М, 1938. Т. 1.С. 146.). Начальный период развития человечества связан с абсолютным порабощением женщин, современная Фурье европейская цивилизация — с парным браком и признанием «прав супруги», в обществе же гармонии будет господствовать полное равенство полов и свобода любви. Мужчины и женщины будущего общества настолько равноправны, что власть всегда принадлежит не одному человеку, а «чете», например, Фурье вводит титулы «омниарх» («властитель всего») и «омниархиня» земного шара. Фурье был родоначальником попыток современного феминизма создать «нейтральный» в половом отношении язык. У него каждое название профессии или социальной группы имеет как мужской, так и женский вариант, его работы полны слов «цезарина», «калифа», «султанка», «маршалка», «офицерка» и т.д.

Современный брак и семейный уклад Фурье считал лицемерным и деспотическим институтом, который «точно изобретен третьим полом, вздумавшим обречь на скуку два других»". В обществе гармонии на место брака и семьи приходит «прогрессивная семья» — коллектив, который берет на себя бытовые заботы, воспитание детей и уход за пожилыми. Сексуальные отношения мужчины и женщины никак не регламентируются обществом. Люди, стремящиеся к постоянным союзам, могут жить вместе сколь угодно иолго; те, кому больше импонирует частая смена партнеров, тоже не подвергаются никакому порицанию; те, кто желает воздержаться от половых отношений, могут вести своего рода монастырскую жизнь (Фурье называет их весталками и весталами). То, что бытовые заботы и воспитание детей находятся в ведении общественных нужб, практически уравнивает возможности мужчины и женщины удовлетворять свои страсти на благо общества.

Интересны взгляды Фурье на половую любовь. Рукопись его книги «Новый любовный мир» долгое время считалась погибшей при пожаре. На самом же деле ее скрывали фурьеристы, полагавшие, что этот «безнравственный» текст компрометирует их учителя. Работа была опубликована только в 1967 г., через 130 лет после написания. В этой книге Фурье утверждает, что в обществе гармонии, где «удовольствия становятся государственным делом, частью целенаправленной социальной политики... речь идет о том, чтобы обеспечить лицам всех возрастов наслаждение благами любви» (СНОСКА: Фурье Ш. Теория четырех движений и всеобщих судеб // Избр. соч... С. 128, и Фурье Ш. Новый любовный мир. Фрагменты // Трактаты о любви. М., 1994). Чтобы добиться этого, считал Фурье, следует уничтожить два главнейших заблуждения человечества — пренебрежительное отношение к материальной, чувственной стороне любви и двойной моральный стандарт по отношению к мужчине и женщине.

Новые любовные порядки в утопии Фурье устанавливаются для представителей обоих полов. По его мнению, страсть к разнообразию, в том числе и к смене партнеров, характерна как для мужчин, так и для женщин (для женщин, возможно, в меньшей степени). Эта страсть вступает в противоречие со стремлением к конкретному партнеру. По мнению Фурье, это противоречие является неизбежным следствием «ограниченности парной любви». В обществе гармонии, где нет необходимости в семейном хозяйстве и юридическом браке, любовь должна приобрести «коллективный» характер (СНОСКА: Фурье Ш. Новый любовный мир. Фрагменты // Трактаты о любви. М, 1994. С. 29). Любящие друг друга мужчина и женщина не могут перейти к парному сожительству до тех пор, пока они не вступят в связь по меньшей мере с 20 другими «соискателями» любви каждого из них, не обращая внимания на внешность и возраст. Как пишет Фурье, в обществе гармонии «благородная самопожертвенность двух влюбленных, лишающих себя близости ради друзей, станет столь же почетной, как презренна обычная проституция» (СНОСКА: Там же. С. 32).

Иначе подходил к отношениям полов в обществе немецкий социалист Фридрих Энгельс (1820-1895), точка зрения которого стала определяющей для многих марксистов и основой семейной политики СССР. Энгельс связал неравноправие полов не с несовершенством буржуазной морали, как Фурье, а с частной собственностью на средства производства. В работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884) Энгельс утверждал, что до появления частной собственности люди жили не в парном, а в групповом браке. В этот период «коммунистического домашнего хозяйства» женщины господствовали в доме, а родство устанавливалось только по материнской линии (так как отец ребенка не всегда был точно известен). Это, по мнению Энгельса, приводило к тому, что общество относилось к женщинам-матерям с глубоким уважением. Он был убежден, что человечество прошло историческую фазу матриархата, т.е. господства женщин.

С переходом людей от собирательства к скотоводству и появлением права собственности первобытный коммунизм разлагается и богатство сосредоточивается в руках немногих людей (преимущественно мужчин). Для того чтобы передать собственность по наследству, отец должен точно знать своих детей. Поэтому происходит переход к строгому единобрачию для женщин (но не для мужчин) — «всемирно-историческое поражение женского пола». Энгельс напрямую увязывает неравноправие полов с классовым неравенством, считая угнетение женщины мужчиной первой формой классового угнетения. Муж в семье представляет буржуазию, жена — пролетариат (СНОСКА: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Мирке К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 76).