Понятие гендера. Гендерные исследования

Возникает более гибкая система полоролевой идентификации. Этому можно привести несколько причин. Прежде всего, экономические причины, которые, например, даже на уровне семейной экономики меняют традиционное отношение к выгодности женского домохозяйствования — сегодня часто гораздо выгоднее распределить функции по-другому (муж становится домохозяином, а жена — занятой вне дома). Есть также политические причины, предполагающие равенство прав и обязанностей в социальных сферах, прежде сегрегированных по половому принципу. Все более толерантным становится отношение к так называемым сексуальным меньшинствам и нормам сексуальной самопрезентации: в отличие от юридических норм и медицинских диагнозов в повседневной жизни представление о норме и патологии в самопрезентации не фиксируется как нечто определенное и отмечено терпимостью.

В связи с этим информационный аспект распространения подобных представлений становится самостоятельной проблемой. С традиционной точки зрения наша проблема — скорее парадокс, поскольку речь идет не о влиянии массовой информации на индивидуальное сознание, а как раз об отсутствии обратной связи, ее ущербности и неадекватности. Индивидуальное сознание сегодня под влиянием реальной ситуации готово к восприятию принципиально новых ценностей, которые строятся не на бинарных оппозициях, а на плюралистичности, поливариантности возможных интерпретаций. Речь идет о той информации, которая не только не укладывается в традиционные дихотомические концепции, не только не использует аргументацию на противопоставлении, не только не предполагает альтернативы и, соответственно, выбора из двух возможностей, но принципиально отказывается от таким образом структурированной информации и однозначно фиксированного процесса коммуникации как трансляции информации. Самым ярким примером такой информации является гендерная, как в узком смысле этого термина (информация, непосредственно касающаяся распределения полоролевых функций и связанной с этим субъективной самоидентификации), так и в широком смысле — контекст любой информации, так или иначе предполагающий определенное идентификационное содержание.

Гендерный подход преодолевает самую фундаментальную оппозицию — оппозицию биологических полов, продолженную в социальной, политической, экономической, культурной и всех иных сферах человеческой жизни. Предлагается индивидуальный подход к проявлению идентичности, в том числе сексуальной, которая в большой степени зависит от конкретных задач, поставленных индивидуумом в той или иной ситуации — экономической, политической или любой другой.

Но в отличие от индивидуального сознания — общественное не готово к отказу от традиционных стереотипов. Более того, существующая культура их закрепляет и тиражирует в средствах массовой информации. Российская история в этом отношении есть уникальный пример регресса общественно значимых ценностей к откровенно патриархатным, к возрождению «биологической» аргументации и определении социальных, политических и других ролей. Именно эта аргументация отправила женщин на кухню в конце 80-х годов и создала антирекламу любому феминистскому настроению в конце 90-х.

Открытие многих тем в средствах массовой информации не изменило, а скорее закрепило традиционализм в их интерпретации. И, как это не покажется странным, основой этого традиционализма считают само общественное мнение. В отличие от реального индивидуального восприятия острых вопросов, их публичное обсуждение, как показывают опросы, оказывается более традиционным. Особенно это касается самой интимной информации и связанной с ней гендер-ной проблематики, т.е. всего, что касается объяснения того или иного события, поведения, рассуждения с точки зрения различия полов. Именно средства массовой информации «представляют» господствующую точку зрения на то или иное явление или событие, дают «распространенную», как правило, мужскую аргументацию. Это означает, что если разделяемая индивидом установка не совпадает с легитимной (той, что предложена СМИ), то, скорее всего, из-за страха изоляции он о ней умолчит. Что, в свою очередь, будет отражено в СМИ как результат опроса общественного мнения. Таким образом, умалчивающая, а значит, искажающая и деформирующая за счет умолчания роль СМИ возрастает.

Этот так называемый эффект «спирали молчания», трудно анализируемый при количественных социологических исследованиях, относится прежде всего к распределению ролей в семье, распространяется на проблемы ответственности за детей, на выбор профессии и потолок карьерных устремлений, на понимание насилия и степень допустимой агрессивности и т.п. Распространение установок на традиционную патриархальную многодетную семью с привилегированной ответственностью матери за детей, низкие профессиональные запросы женщины, комплекс женской жертвенности и т.д., которые уже не столь распространены сегодня, особенно в западных странах, приводит к невротизации общества в целом и трудностям установления межличностных отношений. Особенно опасны эти тенденции в сфере воспитания и образования, где гендерные аспекты не только не претворяются в жизнь и не разрабатываются, но и встречают активное сопротивление.

Общество потребления заставляет нас достаточно традиционно смотреть на самих себя с точки зрения потребителей рекламируемых продуктов, как в известном слогане об эксклюзивной косметике «Ведь я этого достойна». Здесь женщина — идеальная домохозяйка, которая, чтобы проявить себя, должна быть «в курсе» всех экономичных и эффективных моющих средств и продуктов быстрого приготовления, или же — идеальный, т.е. молодой, стройный, следящий за собой сексуальный объект, занятый в модельном бизнесе. То же и в отношении традиционно «маскулинных» мужчин — идеальных с точки зрения возможного потребления. Любопытна здесь атрибуция новых «маскулинных» потребительских ценностей, эксплуатирующих, как правило, или традиционный имидж превосходства силы и власти («настоящий» мужчина «достоин» ездить на лучшей машине, пользоваться лучшим компьютером и т.д.), или столь же традиционный имидж объекта женской любви и заботы («настоящему» мужчине надо отстирать как следует рубашки, помыть его антибактериальным мылом и положить в карман жевательную резинку от кариеса). Хотя появляются, правда в достаточно специфическом контексте, мужчины, например, стирающие белье (как правило, как представители фирм, т.е. эксперты) или вынужденно занявшиеся хозяйством, — однако лишь для того, чтобы сразу предложить лучшее решение всех бы-говых проблем. Женщина — хранительница очага, организатор мужского потребления и самостоятельный потребитель специальных средств, предназначенных для решения медицинских проблем или проблем привлечения мужчин, а мужчина — хозяин, творец, существо высшего порядка, главный потребитель. Так воспроизводится гетеросексуальная патриархатная идеология противопоставления биологических полов.

В конечном счете проблема гендерной информации оказывается проблемой более широкой, чем проблема содержания информации. Само информационное поле престает быть черно-белым и однозначным как для источника, так и для потребителя информации; под сомнение ставится, казалось бы, фундаментальный принцип информации — ее унифицированность, стереотипичность и симметричность.

Вопросы для повторения

1. Чем отличается понятие «гендер»  от понятия «пол»?

2. Что такое гендерные стереотипы?

3. В чем специфика гендерных  исследований?

4. Что такое гендерная информация?

Темы для дискуссий

1. Пол: природа или стереотип? Эссенциализм или конструктивизм?

2. Психологические различия полов: миф или реальность?

3. Существует ли объективная оценка  мужественности и женственности?

Глава 2 ТЕМА ПОЛА В ЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФСКОЙ И ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ (античность — средние века — Возрождение)

В течение долгого периода, охватывающего античность, средние века и эпоху Возрождения, европейская философская и общественно-политическая мысль прошла через несколько хронологически последовательных этапов развития представлений о смысле половых различий. Мы рассмотрим наиболее интересные и типичные для той или иной эпохи.

1. Философия пола в античный  период (Аристотель, Платон)

Из дошедших до нас фрагментов философских и литературных произведений можно предположить, что для античности было характерно иерархическое восприятие мира. Наверху космической иерархии стоят боги, затем люди, потом животные и растения. Но и люди — мужчины и женщины, рабы и свободные, дети и взрослые — не считаются равными. Независимо от реального положения женщины в обществе для всего периода античности характерно признание неравной ценности мужчин и женщин, которое мотивировалось их «различной природой». Современный исследователь М. Финлей пишет, что в античной культуре «женщины считались низшими по природе и потому их функции ограничивались производством потомства и исполнением домашних обязанностей, и... значимые социальные отношения и сильные личные привязанности искали и находили среди мужчин» (СНОСКА: Цит. по: Okin S. Women in Western Political Thought. Princeton; N.J., 1979. P. 16). Знаменитый афинский оратор Демосфен (ок. 384 — 322 г. до н.э.) так излагал традиционный взгляд на отношения полов: «любовниц мы содержим ради удовольствия, наложниц для ежедневной заботы о нас, а жен — чтобы они вынашивали нам законных детей и были верными стражами наших домашних очагов» (СНОСКА: Ibid. P. 20).

Выразителем классического понимания пола был один из крупнейших философов Греции Аристотель (384—322 гг. до н.э.): мужчина и женщина, так же, как раб и свободный, имеют разную природу и не могут быть равны. В процессе зачатия, считал Аристотель, мужчина дает ребенку «форму», т.е. душу, а женщина — только «материю», т.е. тело. Так как душа по своей природе лучше и божественнее тела, правильно, чтобы женское и мужское были отделены друг от друга — только этим можно объяснить существование двух различных полов (СНОСКА: Аристотель. О возникновении животных. М.; Л., 1940 с. 90, 91). По мнению Аристотеля, женщина фактически не участвует в рождении ребенка: «женщина есть как бы бесплодный мужчина» (СНОСКА: Там же. С. 86).

Из данной концепции вытекало, что существование полов — случайность, не имеющая законного места в структуре мироздания. Мужчина является нормой, женщина — отклонением, «женственность следует рассматривать как некий природный недостаток» (СНОСКА: Там же. С. 184). Таким образом, согласно позиции Аристотеля, которая господствовала во всем античном мире, единственный смысл разделения полов включается в рождении детей, а единственное назначение женщины — в вынашивании потомства. Она также ведет хозяйство, но ма функция уже вторична и проистекает из того, что люди живут семьей.

Рассуждая о роли мужчины и женщины в обществе, Аристоель приходит к выводу, что «первый по своей природе выше, иторая ниже, и вот первый властвует, вторая находится в подчинении» (СНОСКА: Аристотель. Политика // Соч.: В 4 т. М, 1983. Т. 4. С. 383). И мужчина и женщина обладают определенными нравственными качествами, но в силу разной природы им присущи разные добродетели: для женщины, например, молчание — добродетель, для мужчины — нет. Столь же различны функции мужчины и женщины в семье: каждый выполняет свои обязанности, не вмешиваясь в дела друг друга (СНОСКА: Аристотель. Никомахова Этика// Соч.: В 4т. М., 1983. Т. 4. С. 239).

Отношение к проблеме пола выдающегося философа Платона (427—347 гг. до н.э.) было настолько нетипичным для античности, что мы рассматриваем его взгляды позже, нарушая хронологический порядок изложения. В диалоге «Пир» Платон приводит легенду о том, что люди некогда состояли как бы из двух половин и имели по две головы и по восемь конечностей. Эти люди делились не на два пола, а на три. Третьим полом были андрогины, объединявшие мужское и женское начала. В то время люди были настолько сильны, что бросили вызов богам, за что Зевс повелел разорвать каждого на две половины, которые с тех пор ищут друг друга и стремятся к соединению. Платон впервые высказал мысль, что любовь — «жажда целостности и стремление к ней» (СНОСКА: Платон. Пир // Собр. соч.: В 4 т. М., 1993. Т. 2. С. 101). Идея «разделения» изначально целостной природы человека на два пола перешла впоследствии в средневековую теологию и философию.

Однако, как мы узнаем далее из диалога, любовь — не просто стремление к целостности, но и стремление к благу, и, любя конкретного человека, мы любим то благо, которое себя через этого человека проявляет. «Вот каким путем нужно идти в любви... от прекрасных тел к прекрасным нравам, а от прекрасных нравов — к прекрасным учениям, пока не поднимемся от этих учений к тому, которое и есть учение о самом прекрасном» (СНОСКА: Там же. С. 121, 122). Заменив «благо» и «самое прекрасное» на «Бога», мы получим христианское понимание человеческой любви как любви к Богу, отраженному в его творениях. Платон, считают теологи, подошел к самому порогу христианства, поэтому его изображение помещали на дверях православных церквей (например, в Благовещенском соборе Московского Кремля).

Философия любви Платона настолько прозрачна и изящна, что мы с удивлением читаем в «Пире»: все сказанное, по его мнению, никак не связано с отношениями мужчины и женщины. Как большинство его современников, Платон считал женщину низшим существом, а любовь к ней — животным чувством, продиктванным необходимостью размножаться («пошлой Афродитой», в отличие от «небесной Афродиты» — любви между мужчинами, хотя и лишенной физического компонента) (СНОСКА: Платон. Пир ... С. 90). В диалоге «Тимей», излагая свою концепцию переселения душ, Платон утверждает, что души трусливых и бесчестных мужчин после смерти переходят в женщин". Все это, однако, настолько не соответствует общему духу его философии любви, что В. С. Соловьев даже писал о «жизненной драме» Платона, в результате которой «его теория любви, неслыханная в шыческом мире, глубокая и смелая, остается недосказанною» (СНОСКА: Соловьев В. С. Жизненная драма Платона // Русский Эрос, или Философия любви в России. М., 1991).

Основываясь на трактате «Государство», Платона иногда назы-пают «первым античным феминистом». В идеальном городе-госу-трстве, придуманном Платоном, все люди действуют исключительно но имя общего блага. Поэтому здесь нет ни частной собственности, ни семьи (по крайней мере, у представителей высшего сословия), ни отдельных домашних хозяйств. По мнению Платона, освободившиеся от необходимости вести хозяйство женщины вполне могут, наравне с мужчинами, принимать участие во всех делах государства. Чотя природа женщины иная, это не влияет на ее способности выполнять любые обязанности так же совершенно, как и мужчина. «...Одинаковые природные свойства, — пишет Платон, — встречаются в живых существах того и другого пола, и по своей природе как женщина, так и мужчина могут принимать участие во всех делах» (СНОСКА: Платон. Государство // Собр. соч.: В 4 т. М., 1994. Т. 3. С. 229, 230). Женщины, в зависимости от их способностей, могут быть философами и даже воинами. Общественное воспитание детей может быть позложено и на мужчин, и на женщин.

Как видно из сказанного выше, Платон вплотную подошел к идее «равноправия» полов. Однако не следует преувеличивать «феминизм» Платона. Из его диалогов («Пир», «Тимей») видно, что он придерживался традиционной античной точки зрения о фундамен-шльном неравенстве мужчины и женщины. Скорее всего, предоста-иить женщинам равные права в «Государстве» Платона заставило упразднение им семьи и домашнего воспитания детей. В результате Платон, по меткому замечанию Ж.-Ж. Руссо, не знал, что делать с женщинами и «вынужден был превратить их в мужчин» (СНОСКА: Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или О воспитании // Избр. соч.: В 3 т. М., 1961. Т. 1. С. 553).

2. Христианские и гностические представления о браке и отношениях полов