Понятие гендера. Гендерные исследования

Все вышесказанное в большей степени, разумеется, относится к истории и современности западных обществ. Следует иметь в виду специфику института семьи и его гендерного аспекта в России. Его история, что весьма характерно, тесно связана с социальной структурой. Ведь даже в конце XIX в. население Российской империи оставалось в большинстве своем крестьянским. Накануне Первой мировой войны в 1913 г. городское население составляло лишь 18%. Да и сами города порой трудно было отличить от сел: три четверти населения были заняты в сельском хозяйстве. (Лишь в 1962 г. городское население превзошло по численности сельское.)

В основе крестьянской жизни лежал особый институт — мир, мни община, в которую входили главы семей. Главу общины, старосту, обязательно мужчину, они выбирали сами. Именно община шлдела земельными угодьями и перераспределяла их периодически между семьями, в первую очередь не столько исходя из подушного состава, сколько пропорционально числу женатых в семье. Хирактерно, что ни женщины, ни холостые мужчины в расчет не принимались.

Глава семьи определялся в соответствии с порядком наследо-инмия по мужской линии. Как представитель семьи в общине, домохозяин был обязан платить налоги и подати, поставлять рекрутов на военную службу. В семье именно он распоряжался общим имуществом, руководил хозяйственными и полевыми работами, был арбитром в спорах.

В начале XIX в. в русской семье насчитывалось от 25 до 30 человек. К концу XIX в. этот тип семьи стал уходить в прошлое. Женатые сыновья создавали свои домашние очаги, и по переписи 1897 г. в европейской части России средняя цифра была уже 5,9 человека в семье (СНОСКА: Костомаров Н. И. Домашняя жизнь и нравы великорусср(© народа. М., 19)).

Как правило, в одном браке крестьянка рожала от 8 до 10 детей, из которых примерно треть умирала, не достигнув одного года. Из-за высокого уровня смертности было распространено вдовство, но многие овдовевшие вновь вступали в брак. Российскому вдовцу, так же как и европейскому, была нужна новая жена, чтобы воспитать детей, оставшихся без матери, помогать в ведении хозяйства. Вдова становилась тяжелой обузой для семьи, поскольку, не имея возможности пользоваться землей покойного мужа, она была обречена на нищету.

Огромную роль в жизни семьи играла Русская православная церковь. Она устанавливала нравственные критерии, а также фиксировала в приходских книгах акты гражданского состояния и, конечно, освящала своей обрядностью брак, рождение и смерть.

Глубоко привязанная к своим вековым традициям, крестьянская община была отделена пропастью от европеизированного до русской интеллигенции. Интеллектуальная элита России долгов время противоречиво относилась к крестьянам — то презирала невежество и дикость, то идеализировала как хранителей самобытной русской цивилизации. И та, и другая позиции обнаруживают непонимание подлинных истоков русской жизни. Ведь именно мир развил в крестьянстве общинный дух, привязанность личности к своей социальной группе, особенно семье, где сохранялоа и передавалось культурное наследие, отводились все напасти унижения.

Анализируя современную отечественную семью, не следуй забывать, что почти все россияне — жители крупных и малых го родов — более чем наполовину в прошлом выходцы из деревни. Но традиции патриархальной русской семьи разрушены, а истоки забыты.

Семья на протяжении многих десятилетий была объектом разрушительной политики и пропаганды. Начиная с периода революции (когда в течение нескольких лет произошла кардинальная ломка массового сознания, общественной психологии, стереотипов по-иедения, социальных ценностей и норм), в обществе осуществлялись качественныеугрансформации, нацеленные на реализацию коммунистической идеи об отмирании семьи. Воинствующие итрадиционализм и атеизм разрушали ритуально-обрядовую сторону брака, формировавшую семью на основе исторической и духовной общности верований, традиций, нравственных ценностей.

Как видно из результатов социологических исследований, про-иеденных еще в 1927 г., под влиянием пропагандируемого властью образа семьи как анахронизма и патриархального пережитка у части населения сформировалось резко отрицательное отношение к Ораку и семейному образу жизни. В среде московской интеллигенции 6% опрошенных мужчин и 23,5% женщин высказали отрицательное отношение к браку и семье

Молодежь, со свойственным ей максимализмом, стремилась к немедленному воплощению революционных идей. Установки на добровольное безбрачие были особенно распространены среди женщин-активисток, целиком посвятивших себя общественной деятельности. Типичное суждение приводит А. М. Коллонтай: «...лучше разойдусь с ним, а на семейную жизнь с хозяйством и мелочными заботами не соглашусь» (СНОСКА: Коллонтай А. М. Труд женщины в эволюции хозяйства. М.; Пг., 1923).

Другим результатом политики государства в данной сфере стало увеличение числа внебрачных связей, что свидетельствовало о значительном раскрепощении половой морали.

Массовая пропаганда способствовала девальвации ценности материнства — семейные роли женщины всячески принижались. Идея коллективного воспитания воплотилась в монополию государства на воспитание, реализуемую тем более энергично, поскольку она позволяла привлечь массу женщин в качестве дешевой рабочей силы. Первые детские колонии, призванные справиться с полной порожденного Гражданской войной беспризорничества, вырабатывали новые принципы коллективной педагогики, исключавшие гендерный подход; они становились предметом политических спекуляций и распространялись на воспитание в целом, в том числе и семейное.

Все это не могло не сказаться на стиле взаимоотношений и семье. Однако неверно все трудности и противоречия современной российской семьи связывать только с историческими процессами. Следствием такого подхода может стать позиция, при которой личная ответственность человека за свою судьбу и судьбу близких переносится на эпоху.

Некоторые наши ученые любят говорить, что, дескать, сама семья под воздействием цивилизации эволюционирует в какие-то иные, либеральные формы сожительства. Однако известно, что во многих развитых странах укрепляется именно традиционная семья с прочными родословными корнями, а отечественные социологические исследования обнаруживают, что для современного человека ценность семьи, детей, дома, материального благосостояния, досуга резко возросла.

Между тем заметно снижается рождаемость, падает прочность семейных уз, приток сирот в специализированные учреждения неуклонно возрастает. Если на предыдущих этапах истории все это было связано с последствиями революций, войн и репрессий, то сегодня уже с иными, «мирными» факторами — антиобщественным поведением родителей, алкоголизмом, наркоманией, всеобщим фоном безответственности.

Проблема развода, которая имеет долгую историю, сегодня особенно остра и актуальна. Негативные последствия развода для общества и личности разводящихся, их детей и родственников широко освещены в научной литературе. Длительное время отечественная социология под действием идеологически клишированных стереотипов была целиком сосредоточена на вопросах стабильности брака, При этом развод квалифицировался даже в конце 80-х годов как признак отчуждения членов семьи от общества, а увеличение числа разводов ставилось в один ряд с асоциальными явлениями.

Однако анализ исторических источников показывает, что принцип нерасторжимости брака практически никогда и нигде не соблюдался в полной мере. Семья как социальный институт всегда обладала динамикой. Современные исследования доказывают, что нормы обязательного брака вообще невыполнимы для огромного числа мужчин и женщин, а нормы брака по взаимной любви заведомо нереальны для очень многих. Развод и теперь остается механизмом, обеспечивающим соблюдение принятых правил семейной жизни, играет корректирующую роль в случае их нарушения, обеспечивает оптимальный подбор пар.

Одной из коренных проблем является будущее семьи. Куда идет процесс — к дальнейшему ее распаду или к реорганизации и укреплению?

Представляется, что о будущем семьи следует говорить лишь в ктексте развития всего общества, не забывая о том, что семья — социальный институт. Постиндустриальное общество будет сложным и подвижным. В нем утратят значение такие инструменты, как специализация, разделение обязанностей, иерархическая организация и массовое производство. На будущем семьи не может не сказаться то, что будущее общество будет, по-видимому, характеризоваться наличием децентрализованной сети мелких производственных единиц и разнообразием видов деятельности.

Важно отметить, что в этом обществе женщинам суждено играть все более важную роль, хотя бы потому, что во всех странах мира они живут дольше, чем мужчины, и являются опорой в более чем трети семей планеты.

Нашей стране крайне необходима активная семейная политика, широкая и гибкая, основанная на понимании происходящих процессов.

Современная социологическая теория выработала семь основных принципов семейной политики.

Первый — принцип суверенитета семьи, означающий, что при проведении политики необходимо минимизировать какое бы то ми было вмешательство в дела семьи (влиять на поведение ее членов, ограничивать свободу аборта или развода, дискриминировать незарегистрированные браки или внебрачных детей и т.д.).

Второй — принцип суверенитета личности, делающий недопу1имыми меры, ограничивающие свободу волеизъявления одних членов семьи в пользу других, искусственно консервирующие отмираюшие или отживающие стереотипы женского, мужского и детского поведения.

Третий — принцип опоры на собственные силы, провозглашающий несовместимость семейной политики с социальным, а тем нолее государственным, патернализмом. Защита интересов семьи не должна превращать ее в иждивенца.

Четвертый — принцип социальной защищенности семьи, предполагающий обеспечение всем семьям гарантированного минимального уровня доходов, жилищных условий, правовой защиты, свободного времени и других условий социальной поддержки. Чтобы этот принцип не вступал в противоречие с предыдущим, круг получателей всех видов социальной помощи не должен быть чрезмерно широким, нужны достаточно жесткие критерии отбора.

Пятый — принцип расширения свободы выбора; семейная политика должна не подталкивать большинство семей к одному решению, а предлагать как можно больше альтернатив. Этот принцип служит как бы критерием оценки предлагаемых и реализуемых мер семейной политики.

Шестой — принцип дифференцированности политики, предполагающий неоднородность общества, состоящего из различных социальных групп с их экономическими, социально-культурными и другими особенностями. Меры, кажущиеся естественными и приемлемыми в одной социальной среде, в другой могут восприниматься как насилие и попрание суверенитета.

И последний, седьмой — принцип регионализации семейной политики, учитывающий разнообразие социально-демографических и конфессиональных моделей семьи.

Общий смысл семейной политики заключается в том, чтобы содействовать пониманию и признанию обществом глубинных интересов меняющейся семьи, поискам равновесия и гармонии между личностью, семьей и обществом.

Вопросы и задания для повторения

1. Охарактеризуйте главные понятия  социологии семьи.

2. Какие брачные программы существуют  у человечества и почему?

3. Опишите основные тенденции развития  семьи в странах Западной Европы  и Америки.

4. Что вы знаете о традиционной  семье в России и ее исторических  судьбах?

5. Расскажите о проблеме развода и его социальных последствиях.

6. Назовите основные принципы научно  обоснованной государственной политики  в области семьи.

7. Каковы мнения футурологов о  будущем семьи?

Темы для дискуссий

1. Брак в начале XXI в.: кризис или  эволюция?

2. Трудности совместной жизни: кризис семьи.

3. Может ли выжить студенческая  семья?

Глава 10. ЖЕНЩИНА И МУЖЧИНА В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СФЕРЕ

В данной главе речь пойдет о том, как гендерное распределение ролей влияет на распределение профессий в сфере занятости на «мужские» и «женские», на распределение труда и механизм принятия решений в домохозяйстве. Рынок труда и домохозяйство — это две сферы жизнедеятельности человека, которые являются предметом изучения в гендерной экономике. Гендерная экономика — новая отрасль знаний о взаимовлиянии гендерной дискриминации и социально-экономического развития, в рамках которой статистически фиксируется гендерное неравенство в доступе к ресурсам и анализируются его причины и последствия.

В структуре гендерного экономического исследования выделяется следующий ряд тем:

1) критическая рефлексия экономических концепций и теорий с позиции включения в них гендерного фактора;

2)  гендерный анализ рынка труда (сегрегационных и дискриминационных механизмов);

3) изучение гендерного неравенства в доступе к ресурсам (среднедушевым доходам, доходам «женских» домохозяйств, земле, использованию времени, социальным услугам, общественным финансам, в том числе через систему здравоохранения и образо-иания, к распределению федеральных и местных бюджетов, пенсионных выплат), в частности феномена феминизации бедности;

4) изучение гендерного неравенства в контексте развития «человеческого капитала», в том числе его демографических характеристик;

5) исследование влияния гендерного неравенства на экономический рост и, наоборот, экономических преобразований на гендерное (не)равенство;

6) анализ уровня, форм и последствий включения женщин в глобализацию экономических процессов;

7) компаративный анализ последствий гендерных неравенств в различных социальных, национальных, профессиональных группах, в разных регионах и типах поселений;

8) экспертиза гендерной социально-экономической статистики.

Какие проблемы могут возникнуть у женщин или мужчин, как представителей того или иного социального пола, в экономической сфере? Оказывается, их великое множество. Это и дискрими нация по признаку пола при найме на работу, и неравенство оплате труда, и препятствия продвижению по службе, и недостаток женщин на руководящих должностях, и наличие «мужских» и «женских» профессий, и запреты на профессии, и сексуальные домогательства на работе, и проблема «двойной занятости» женщин. Это неравное участие в домашнем труде и принятии семейных решений, неравный доступ к домохозяйственным доходам неравное участие в воспитании детей и в получении семейных льгот