Налоговая система

 

      Действующая нынче  в стране  налоговая система со слабо   проработанными

теоретически  и экономически ставками налогов  вынуждает  вводить   новые  (и

подчас совсем не рыночные)  виды  изъятий,  способные,  по  мнению  властей,

нивелировать  негативы,  связанные  с  произвольностью  ставок  налогов   на

отдельные доходы.   Поэтому  сейчас  из-за  более  низкой  ставки   выгоднее

направлять  средства  на  оплату  труда,  нежели  платить  налог  с  прибыли.

Завтра  это  может  привести  к  тому,   что  все  доходы  уйдут  в   личное

потребление. Поэтому  важно, чтобы доходы облагались  по  одинаковым  средним

ставкам,  чтобы  при  прочих равных   условиях  у  предпринимателя  не  было

мотива  перераспределять  доходы  в  целях  "легального"  снижения   размера

уплачиваемого налога.

 

      Как  видим   нестабильность   наших   налогов,   постоянный  пересмотр

ставок,  количества налогов, льгот и т. д. несомненно  играет  отрицательную

роль,  особенно  в  период  перехода   российской   экономики   к   рыночным

отношениям,  а  также  препятствует инвестициям  как  отечественным,  так  и

иностранным.

 

                  3.  Пути реформирования налоговой  системы

 

                            Российской Федерации.

 

 

         3.1. Пути реформирования правовой  базы

 

 

      Во-первых, что  касается  понятийного  аппарата,  то  не  претендуя   на

полноту определения,  попробуем выделить некоторые признаки упомянутых  выше

понятий.

 

      Обычно указывают,  что налоги и сборы -  это обязятельные  платежи в

бюджет, установленные  государством в лице  законодательных  органов.   Общим

признаком для  налога и  сбора можно считать  и  безэквивалентность  платежа,

понимаемую  как отсутствие встречного равновеликого  этому  платежу  блага.

 

      Перечисленные  признаки,  верные  по  сути,  все   же   не   позволяют

разграничить  понятия "налог" и  "сбор"  от  других   обязательных  платежей.

Как  представляется,   достичь  цели  можно,  если  отразить  в  определении

экономическую сущность  этих   платежей,  необходимость  налогообожения  как

института,    призванного     экономически     обеспечить      деятельность,

функционирование  государства.

 

      Итак, все же отличительной чертой  сбора  следует  считать его связь  с

совершением  определенных  юридически  значимых  действий   государственными

органами или  органами  самоуправления  в  пользу  (в  интересах)  граждан  и

организаций.  При взимании налогов такая связь  отсутствует.

 

         3.2. Предложения российских экономистов

 

 

      В каких же направлениях совершенствовать  нынешнюю   налоговую  систему

страны? В.Г. Пансков  предлагает: "... самым первым шагом  в этом  направлении

должна стать  дифференциация налоговых ставок (в  первую  очередь  налога  на

прибыль) с  установлением  минимально  возможной  ставки  для   приоритетных

отраслей экономики  и максимальной - для предприятий  торговли,   снабжения  и

посреднических  организаций."  То  есть  в  конечном    счете    значительно

увеличить налоговое бремя на конечного потребителя.  "Одновременно  с  этим,

- продолжает  В.Г.  Пансков,  - законодательно  установленную  ставку  налога

на прибыль  следовало бы  увеличивать или  уменьшать в зависимости  от  роста

(снижения) объема   производства   в   сопоставимых   ценах.   В  частности,

целесообразно установить порядок, при котором  за  каждый  процент  прироста

(снижения)  объма   производства  ставка  налога   соответственно   снижается

(повышается) на 0,5-0,7 пункта. На первом этапе этот  порядок можно  было  бы

установить  для  приоритетных отраслей народного  хозяйства,  распространив  в

дальнейшем  и на остальные предприятия.

 

      Переход   к   применению   свободных   (рыночных)   цен   и   тарифов,

складывающихся  под влиянием спроса и предложения,  в  условиях  практически

полного отсутствия конкуренции  производителей  товаров  и  услуг  привел  в

ряде случаев  к резкому росту массы прибыли  и соответственно  рентабельности,

не являющемуся  заслугой тех,  кто ее имеет. Учитывая эти  обстоятельства  на

время переходного периода и  стабилизации  экономики   следовало  бы  ввести

налог на сверхприбыль  в  виде  повышенной  ставки  налога,   применяемой  в

случаях,  когда  уровень рентабельности превышает  50%.  Нечто  подобное  уже

предлагалось, но ставки  в  90%  прибыли,  полученной  сверх стопроцентного

уровня рентабельности,   слишком  высоки.   Целесообразнее  было  бы  ввести

более  мягкую  прогрессию  увеличения налогооблагаемой ставки:   0,5  пункта

за каждый пункт  превышения уровня рентабельности в 50%."

 

      Кроме  того  В.Г.  Пансков   предлагает   сократить   количество   как

потенциальных, так и реально уплачиваемых налогов. В  первую   очередь   это

относится к  местному налогообложению. Пора пересмотреть  систему  местных  и

региональных  налогов, ликвидировать   ее  множественность,   установить  не

более 4-5 видов  налогов, в первую очередь имущественного характера.

 

      "Реформирование действующей  налоговой  системы,   -   по  мнению  В.Г.

Панскова,  -  должно  осуществляться  (одновременно  с  ее   упрощением)   в

направлениях    создания    благоприятных     налоговых     условий      для

товаропроизводителей,   стимулирования  вложения  заработных    средств    в

инвестиционные   программы,  обеспечения  льготного  налогового  режима  для

иностранных капиталов,  привлекаемых в целях  решения   приоритетных   задач

развития  российской  экономики."  Эти  направления  имеют  непосредственное

отношение практически  ко всем федеральным  и  региональным  налогам.   Среди

них ключевое значение получают налоги на прибыль  и  добавленную  стоимость,

которые в решающей мере определяют налоговое бремя  на  товаропроизводителей

и благодаря  этому способны либо подавить  производство,  либо  стать  мощным

рычагом его  стимулирования.

 

      В итоге В.Г.  Пансков заключает, что  в  условиях  инфляции  стихийная

корректировка законодательства и  постоянное, как  правило,   в  конце  года,

изменение ставок налогов уже не годятся: нужна  принципиально  новая  система

налогообложения.

 

      "Применительно  к  доходам  населения,  -  по  мнению  В.Г.  Панскова,

- она призвана  обеспечить  стабильность  классификации   доходных  групп  и

налоговых ставок как минимум на 3-5 лет - с тем,   чтобы  не  пересматривать

их ежегодно. Для этого,  считаю, необходимо  определять  доходы,  подлежащие

налогообложению  не  в  абсолютном  денежном  выражении,   а  в   количестве

минимумов   оплаты  труда  ежемесячно  нарастающим  итогом  величину  ставок

налогов как  за нижний предел доходов каждой группы, так и доходы сверх  него

следует устанавливать только в процентах.  Такой подход четко  выявит   долю

налогоплательщика,  вносимую  в  бюджет от абсолютной суммы его  дохода.   В

этом  случае  налогоплательщика   будет   меньше  беспокоить    значительная

разница между  долей налога за нижний предел дохода и сверх него."

 

      Кандидат экономических  наук  Беляков  А.А.[4]   предлагает  еще  один

путь  решения  проблемы  реформирования  налоговой  системы:

 

      "Это путь увеличения производимой  товарной массы. И начинать  надо не с

"инфляции",  а с самого  производства. Его увеличение сократит  и  рост  цен

(хотя  бы  потому,  что  доходная  часть   госбюджета   начнет   относительно

возрастать). Только  в  случае   подъема   производительности  труда  налоги

смогут стать  приемлемыми  одновременно   для   производства   и финансовой

стабилизации. При увеличении производства добавленной  стоимости в  2-3  раза

ставку налога  НДС  без  ущерба для бюджета  можно снизить  до  европейсткого

уровня (10-12%).

 

      С одновременным же   ростом   рентабельности   производства   и массы

прибыли средства из последней,  идущие на  инвестиции,  также  возрастут  до

уровня,  приемлемого  для развития экономики,  даже  при  сохранении  текущих

ставок налогообложения  этой прибыли."

 

      Из-за острого  дефицита оборотных средств и неплатежей  налоги  и так

фактически   не   платятся   большей    частью     вполне    законопослушных

предприятий.

 

      "Уменьшения же ставки  налогообложения   такие   предприятия   даже  не

заметят,  - считает  А.А. Беляков,  - у них нет средств и  на  зарплату,   не

говоря уж о  налогах и инвестициях."

 

      Конечно предлагаются и радикальные   пути  реформирования. Популярность

радикальных идей реформирования налогового  законодательства   огромна.   Их

авторов   не    прельщает  перспектива   серьезного   анализа   современного

финансового  по-  ложения  страны,    исследования   проблем   распределения

налогового  бремени,  тяжкой  работы  по  исправлению  ошибок  и  преодолению

трудностей.  Куда эффектней требовать коренной замены  налогов,   построения

податной системы  на невиданных принцпах.  Неважно, что  эти принципы  никогда

и нигде не использовались,  -   зато  можно  прослыть  крутым  реформатором,

задав стране очередную  перестроечную взбучку.  Отменить налог  на прибыль  и

личный  подоходный  налог,   убрать  НДС  и  таможенные  пошлины,   повысить

ресурсные  платежи,  свести   налоговую систему  к двум-трем налогам -  таков

круг требований налоговых новаторов. Хотя при этом никто не  выдвигает  идей

сокращения  государственных расходов,  т.  е. снижения налогового бремени.

 

      Между    тем     существующие     проекты     изменения     налогового

законодательства  явно   отражают   две   принципиально   разные   концепции

развития налоговой  реформы:   эволюционную  и революционную.  К последней

относятся проекты  Центрального   экономико-метематического  института   РАН

(ЦЭМИ)  и Ассоциации "Налоги России" (АНР).

 

      Что касается идей, заявленных  ЦЭМИ, то  они  имеют  весьма  отдаленное

отношение к  налогам. Упраздняя НДС и все другие налоги,  а также  начисления

на заработную плату, проект  ставит  во  главу  угла  налог  на  прибыль  со

ставкой в  50-60%, который далее  трансформируется  в  "априорно  задаваемые

платежи", имеющие  целью  регулировать  "уровень  оставляемой прибыли".  Эта

система глобального  управления прибылью оборачивается  абсолютным  контролем

за каждым предприятием.

 

      В отличие  от  проекта   ЦЭМИ,  в  котором  едва   ли  не  единственным

объектом обложения  служит прибыль,  проект  налогового  кодекса   Ассоциации

"Налоги  России" являет собой другую крайность,  где нет места ни налогу  на

 прибыль,  ни налогу с  индивидуальных  налогов.  Эдесь   в  центр   податной

системы  ставится  обложение   средств,    направляемых   предприятиями  на

потребление,  по ставке в 70%.