Стратегическое планирование деятельности

стия в разработке стратегии  развития, текущем планировании не-

коммерческой деятельности и т.д.

Членство – регулярное отчисление в некоммерческую организа-

цию фиксированных средств  с целью получения стандартного паке-

та некоммерческих услуг.

Грант – средства целевого финансирования (денежные средства

или иное имущество), выделяемые на конкурсной основе и предос-

8

 Шекова Е.Л. Развитие  фандрейзинга в России: вопросы  методологии //

Вестник СПбГУ. Сер. 8. 2005. Вып. 1 (№ 8). С.14-15.

  97

тавляемые безвозмездно и  безвозвратно с последующим отчетом  об

их целевом использовании.

Основные источники средств  на некоммерческие проекты: го-

сударственные, региональные и муниципальные программы, обще-

ственные организации  и благотворительные фонды, коммерческий

сектор, спонсоры, частный  сектор, меценаты. Все эти источники  или 

каналы финансирования некоммерческих организаций можно разде-

лить на три части:

– привлеченные,

– государственные,

– собственные средства.

К привлеченному финансированию относятся благотворитель-

ные, спонсорские средства, гранты фондов, членские взносы и др.

Государственное финансирование объединяет прямые и косвенные 

субсидии государства  из бюджетов разного уровня

(региональных или муниципальных). Собственные средства 

включают доходы от основной и коммерческой деятельности.

Многоканальность финансирования организаций культуры опре-

деляется национальными  особенностями менеджмента: состоянием

развития экономики, традициями, уровнем и качеством жизни…

Традиция привлечения  финансовых средств в некоммерческий

сектор из различных источников зародилась в Америке. Правитель-

ство этой страны использовало различные способы поддержки  это-

го сектора. Сначала государственная  поддержка носила черты 

прямого финансирования посредством  грантов и субсидий. При-

оритетными считались  программы, направленные на образование  и 

научные исследования. Затем, механизм поддержки некоммерческо-

го сектора расширился. С 1970-х гг. правительственные программы 

уже затрагивали и социальную сферу через гранты. Постепенно

происходило смещение прямого  государственного участия в сторону 

косвенного на базе идеи федерализма. Местным органам власти на-

правлялись государственные  средства, а они уже распоряжались 

ими, исходя из приоритетов  региона или штата.

Поэтому с 1970-х гг. некоммерческие организации все чаще ста-

ли обращаться к локальным, региональным программам и програм- 98

мам штатов, выступавшим в  роли дистрибьюторов правительствен-

ных субсидий. С этого периода  начинается стабильная финансовая

помощь региональным и  местным некоммерческим организациям с 

соблюдением всех норм и правил в получении гарантий. Таким об-

разом, государство стало, с одной стороны, непосредственным уча-

стником процесса финансовой поддержки некоммерческого сектора,

с другой стороны, сформировало систему воздействия, косвенно

направляющую этот процесс.

 С 1980-х гг. фандрейзинг  в США окончательно оформился  в са-

мостоятельную управленческую дисциплину. Однако и в настоящее 

время проблемам развития фандрейзинга там уделяется повышенное

внимание. Связано это  с тем, что с 1980-е гг. некоммерческая сфера 

в США, существовавшая в основном за счет привлеченных и соб-

ственных источников финансирования на 70%, переживала финан-

совый кризис в связи с  сокращением бюджетного финансирова-

ния.

В последние двадцать лет  резко уменьшились благотворитель-

ные вклады коммерческого  сектора и, наоборот, увеличились  благо-

творительные взносы населения. Федеральные власти и власти шта-

тов с помощью расширения налоговых льгот для доноров (частных 

пожертвований) пытаются компенсировать сокращение бюджетного

финансирования на социальную сферу.

Таким образом, дискуссии  о распределении задач и ответствен-

ности в культурной политике между центральными, региональными 

и местными властями в странах  Европы, США и Канады ведутся с 

начала 1970-х гг. Основными  целями при этом было улучшение ра-

боты государственных  служб и реорганизация администрации  на

местах с тем, чтобы  «приблизить культуру к людям».

Если раньше на первый план выступали те, кто предоставляет 

услуги (главным образом, это были государственные организации),

то теперь большинство  стран считает необходимым сосредоточить 

внимание на потребителях и их потребностях, причем обслуживать 

эти потребности призвано множество «производителей» услуг  как 

государственных, так и  негосударственных. Политика «выхода  на

рынок в ответ на требование общества» направлена на стимулиро- 99

вание конкурентных усилий в  интересах общества, ориентирована

на достижение результата.

В связи с этим возникла необходимость упростить процедуры 

финансирования, увязав их с  прозрачными процедурами распреде-

ления задач между уровнями власти. Особенно острой эта необхо-

димость стала после проблем  с так называемыми связанными суб-

сидиями.

Согласно системе связанных  субсидий, отдельная культурная

организация (например местный  оркестр или театральная труппа)

финансируется одновременно властными структурами на трех уров-

нях — центральном, региональном и местном. Предложение цен-

трального правительства  о поддержке какого-либо культурного  про-

екта возможно только с  согласия остальных сторон. Так, в  странах 

Северной Европы, если одна из финансирующих сторон отказывает-

ся от участия, то планы  организации на реализацию культурного 

проекта рушатся.

Структура расходов на культуру существенно различается в раз-

ных странах. Самой значительной статьей расходов центрального

бюджета в Австрии являются исполнительские искусства (46,6%), а 

в Великобритании и Испании  на их долю приходится всего 1,8–

1,9%.

В центральных бюджетах Италии, Нидерландов, Швейцарии и 

Великобритании превалируют  расходы на музеи, архивы и архитек-

турные памятники (39–44%). А  в Германии на эти нужды выделяет-

ся менее 2% всех расходов, зато доминирует статья «социально-

культурные мероприятия», включающая проведение выставок, фес-

тивалей, дней культуры и  искусства и т. д. (76,4%). В Великобрита-

нии на долю этой статьи приходится всего 1% расходов.

Тоже разнообразие в подходах к финансированию культуры

можно видеть на региональном и местном уровнях. Так, в Нидер-

ландах в структуре  расходов на культуру региональных бюджетов

преобладают затраты на библиотеки (42%), в Германии — на соци-

ально-культурные мероприятия (45%), в Дании — на исполнитель-

ские искусства (41%). Важнейшей  статьей расходов местных бюд-

жетов на культуру во многих странах являются затраты на библио- 100

теки: в Дании — 69%, в  Великобритании — 62 %, в Швеции — 39%,

в Нидерландах — 28%. На финансирование социально-культурных

мероприятий в Германии приходится 64% расходов, а в Швеции — 

около половины.

Однако уже с конца 1990-х  гг. во многих европейских странах 

происходит перераспределение  задач между государством, регио-

нами и местными властями. Государство взяло на себя содержание

национальных музеев, симфонических  оркестров, театральных и 

танцевальных трупп, нередко  архивов и национальных библиотек.

Регионы стали отвечать за распространение, согласование и под-

держку всех культурных мероприятий, местные власти — за содер-

жание инфраструктуры для  проведения культурных мероприятий, а 

также за планирование календаря  культурных событий.

По другому пути пошло  правительство Нидерландов. С такими

городами, как Амстердам, Роттердам, Утрехт и Гаага, были заклю-

чены отдельные соглашения, касавшиеся совместного финансиро-

вания культурных учреждений в крупных городах (например, Коро-

левская опера, Голландский  национальный балет, Опера Нидерлан-

дов, Филармонический оркестр  Роттердама). Кроме того, в Нидер-

ландах Особый акт о  культурной политике позволил приватизиро-

вать национальные музеи, переводить в муниципалитеты деньги за

пользование произведениями искусства, учреждать различные  фон-

ды.

В Российской Федерации в 1990-е гг. в связи с переходом  эко-

номики на рыночные условия  хозяйствования вновь возродился об-

щественный интерес к  участию в финансировании культурной дея-

тельности. Возникли и новые  ожидания, связанные с надеждами  на

появление богатых соотечественников, которые начнут помогать

русской культуре.

Начало 1990-х гг. – это  особое время, когда спонсорство  в Рос-

сии носило характер, с одной  стороны, искренний, а с другой –  с 

заметным оттенком применения различных схем «ухода от нало-

гов». Сложная мозаика  мотивов в период первоначального  накопле-

ния капитала и жажды самоутверждения  за счет культуры, желания 

быть причастным к всегда популярному процессу творчества –  вот  101

база, на которой были реанимированы  тенденции спонсорства в

культуре.

 Но уже с середины 1990-х гг. ситуация стала меняться. Возник-

ли такие формы культурной благотворительности, как корпоратив-

ная благотворительность  и спонсорство. Спонсоры стали больше

ориентироваться на поддержку  конкретных культурных проектов. В 

эти же годы благотворительная  деятельность получила юридическое 

обоснование.

 В июле 1995 г. в Федеральном  законе Российской Федерации  «О 

рекламе» впервые было зафиксировано понятие «спонсорство», а 11

августа 1995 г. был принят Федеральный  закон «О благотворитель-

ной деятельности и благотворительных  организациях». В данном

законе впервые в новой  России была определена благотворительная 

деятельность как таковая  и ее конкретные цели. Среди них: «Содей-

ствие деятельности в сфере  образования, науки, культуры и искус-

ства, просвещения духовному  развитию личности» и др.

Принятие этого закона можно считать началом создания отече-

ственной сети благотворительных  организаций. В «Едином реестре 

благотворительных организаций  России» (ЕРБОР) стал налаживать-

ся их учет. Кроме того, в Санкт-Петербурге существует более  два-

дцати благотворительных  фондов, поддерживающих проекты в  об-

ласти культуры: Благотворительный  фонд им. Чайковского П.И.,

Благотворительный фонд БДТ, Благотворительный актерский фонд

Николая Симонова, Фонд восстановления дворцов Русского музея.

В большинстве своем целью  деятельности этих фондов является

получение дополнительных источников финансирования для кон-

кретного проекта.

Так, большую часть поступлений  российских некоммерческих

организаций составляют пожертвования, благотворительные и член-

ские взносы главным образом  от российских юридических лиц. Госу-

дарственная поддержка через  бюджеты различных уровней была

минимальной. Заметим, что  в США и европейских странах  меце-

натство не рассматривается  как форма благотворительной  деятель-

ности. В России же меценатство  – форма благотворительности, а  102

как форма материальной и  организационной поддержки, пресле-

дующая просветительские цели, оно практически отсутствует.

В Российской Федерации собственные  доходы многих неком-

мерческих организаций в  среднем невелики. Так, в театрах  и кон-

цертных организациях они  в среднем составляют треть от всех фи-

нансовых поступлений. Чем  ближе к коммерческой деятельности

приближается работа организации, тем в большей степени она  зави-

сит от рынка культурных услуг  и тем выше поступления от реализа-

ции услуг потребителям. При  этом показатели отдельных организа-

ций могут существенно  отличаться от среднего уровня. Например,

Московский Художественный Театр им. Чехова А.П. около 40%

своего бюджета формирует  за счет средств от продажи билетов, а 

Московский художественный академический театр им. М. Горького

– чуть более 20%. В бюджете  Владимирского академического дра-

матического театра доходы от продажи билетов достигли 46%, а  в 

Кемеровском областном драматическом  театре – вдвое меньше.

Концертные организации  Амурской области получают через  кассу 

более 40% всех своих доходов, а в Волгоградской области  – лишь

12%9

.

 Библиотеки Ярославской  области пополняют свой бюджет  за 

счет платных услуг  населению на 4%, а в Тамбовской области – на

1,5%. В доходах музея-заповедника  «Павловск» (Санкт-Петербург) 

сборы от продажи билетов  составляют 82%, а в Литературном музее 

им. М. М. Зощенко – только 2%. Большой концертный зал «Ок-

тябрьский» имеет в  общей сумме своих доходов 96,8% поступлений 

от собственной деятельности, а Академический оркестр им. Андрее-

ва — лишь около 6%10.

Обычно организации проходят через три стадии в процессе при-

влечения средств.

1. Стадия, ориентированная  на продукт. Сотрудник или учреди-

тели, умеющие писать заявки на гранты, обращаются за поддержкой

9

 Рубинштейн А. Я.  Экономика культуры. М. 2005. С.321.

 

10 С.324.  103

к агентствам и фондам. Эта  модель обычно встречается в неболь-

ших организациях или в  организациях, находящихся на начальном