Система организации материальных потоков на предприятии

 

Проведем анализ поставщиков с точки зрения транспортировки приобретенной у них продукции на ОАО «КХПС» с использованием экспертных оценок.

Проведем  оценку поставщика ГУП ТО «КЗОК» в таблице 10.

Таблица 10

В баллах

Оценка организации - поставщика ГУП ТО «КЗОК» с использованием экспертных оценок

Критерий оценки	Относительная значимость	Эффективность перевозчика	Рейтинг перевозчика
1	2	3	4
1. Издержки	3	1	3
2. Транзитное время	1	1	1

Продолжение таблицы 10

1	2	3	4
3. Надежность	1	1	1
4. Технические и сервисные возможности	1	1	1
5. Доступность	2	1	2
6. Безопасность	1	1	1
Итоговый рейтинг перевозчика	-	-	9

 

Итоговый  рейтинг перевозчика оценивается на 9 баллов. Относительная значимость издержек оценивается в 3 балла, эффективность перевозчика при этом- 1 балл, а рейтинг перевозчика- 3 балла. Относительная значимость, эффективность перевозчика и рейтинг перевозчика по критериям транзитного времени, надежности, безопасности и техническим  возможностям ГУП ТО «КЗОК» получает 1 балл. Относительная значимость и рейтинг перевозчика по доступности- 2 балла.

Проведем  оценку поставщика ООО «Воронеж-Агропром» в таблице 11.

Таблица 11

В баллах

Оценка организации - поставщика ООО «Воронеж-Агропром»

Критерий оценки	Относительная значимость	Эффективность перевозчика	Рейтинг перевозчика
1	2	3	4
1. Издержки	3	2	6
2. Транзитное время	1	2	2
3. Надежность	1	1	1
4. Технические и сервисные возможности	1	1	1
5. Доступность	2	2	4
6. Безопасность	1	1	1
Итоговый рейтинг перевозчика	-	-	15

 

Итоговый  рейтинг перевозчика – 15 баллов. Рейтинг перевозчика по издержкам  получает 6 баллов. По относительной  значимости- 3 балла, эффективность  перевозчика- 2 балла по издержкам  и транзитному времени. Относительная  значимость, эффективность и рейтинг  перевозчика по надежности, безопасности и техническим возможностям- 1 балл. Рейтинг перевозчика по доступности- 4 балла, относительная значимость и эффективность перевозчика-2 балла.

Проведем  оценку поставщика ООО «Регион-Агро-Белгород» в таблице 12.

Таблица 12

Оценка организации - поставщика ООО «Регион-Агро-Белгород»

В баллах

Критерий оценки	Относительная значимость	Эффективность перевозчика	Рейтинг перевозчика
1	2	3	4
1. Издержки	3	2	6
2. Транзитное время	1	2	2
3. Надежность	1	1	1
4. Технические и сервисные возможности	1	2	2
5. Доступность	2	2	4
6. Безопасность	1	1	1
Итоговый рейтинг перевозчика	-	-	16

 

Итоговый  рейтинг поставщика- 16 баллов. Относительная значимость по издержкам- 3 балла, по транзитному времени, надежности, техническим возможностям и безопасности по 1 баллу, по доступности- 2 балла. Эффективность перевозчика по издержкам, транзитному времени, доступности, техническим возможностям по 2 балла. По надежности и безопасности- по 1 баллу.

Таким образом, с использованием метода экспертных оценок определен самый лучший поставщик – ГУП ТО «КЗОК».

Проведем  оценку поставщиков ОАО «КХПС» по вариант - максимуму. Рассчитаем рейтинговые оценки, которые занесем в таблицу 13.

Таблица 13

Рейтинговые оценки  поставщиков ОАО «КХПС»

В баллах

Критерий	Ранг	Вес	ГУП ТО «КЗОК»		ООО «Воронеж-Агропром»		ООО «Регион-Агро-Белгород»
			оценка	рейтинг	оценка	Рейтинг	оценка	рейтинг
1	2	3	4	5	6	7	8	9
1.Надежность времени доставки	1	0,2	1	0,2	1	0,2	1	0,2

Продолжение таблицы 13

1	2	3	4	5	6	7	8	9
2.Тариф за перевозку	2	0,4	1	0,4	2	0,8	2	0,8
3.Финансовая стабильность	5	1	1	1	1	1	2	2
4.Сохранность груза	9	1,8	1	1,8	1	1,8	1	1,8
5.Отслеживание отправок	12	2,4	2	4,8	1	2,4	1	2,4
Суммарный рейтинг	29	5,8	6	8,2	6	6,2	7	7,2

 

Подводя итоги, можно сказать, что по суммарному рейтингу ГУП ТО «КЗОК» занимает лидирующую позицию. Данный поставщик получил наименьшее количество баллов, соответственно он и является для предприятия самым предпочтительным. В таблице 14 представлен анализ насыщенности товарной номенклатуры ОАО «КХПС» за 2010 – 2012 годы.

Таблица 14

Анализ насыщенности товарной номенклатуры ОАО «КХПС» за 2010 –

2012 гг.

Ассортиментные группы и отдельные товары	2010 г.	2011 г.	2012 г.	Отклонение (+, -) 20112 г. от
				2010 г.	2011 г.
1	2	3	4	5	6
1. Хлеб Особый	1	1	1	-	-
2. Хлеб Белогорье	1	1	1	-	-
3. Батоны:	4	5	5	1	-
- Бутербродный	1	1	1	-	-
- К чаю	1	1	1	-	-
- Изюминка	1	1	1	-	-
- Маковка	1	1	1	-	-
-Черносливка	-	1	1	1	-
4. Сухари:	3	3	4	1	1
- пионерские	1	1	1	-	-
- панировочные	1	1	1	-	-
- с изюмом	1	1	1	-	-
- с орехами	-	-	1	1	1
5. Мука:	3	3	3	-	-
- 1 сорт	1	1	1	-	-
- Высший сорт	1	1	1	-	-
- Ржаная	1	1	1	-	-

 

Как показывают данные таблицы 14, в течение анализируемого периода насыщенность товарной номенклатуры ОАО «КХПС» существенно не менялась. Исключение могут составить только данные по таким ассортиментным группам, как «Сухари», в особенности «Сухари с орехами», которые появились в товарной группе лишь в 2011 г. Это объясняется тем, что в 2010-2012 годах предприятие проводило полный комплекс мероприятий по разработке нового стиля компании и ребрендинг выпускаемой продукции.

Постоянными покупателями старооскольской муки  являются хлебопекарные, кондитерские и макаронные предприятия Центрального Черноземья,  а также Волгодонска, Салехарда, Саратова, Челябинска, Волгограда, Саранска, Чебоксар, Нижнего Новгорода, Орла, Петрозаводска, Вологды, Ярославля, Владикавказа, Уфы, Пензы, Калининграда, Хабаровска, Краснодарского края, Ростова, Липецка, Смоленска, Брянска, Тольятти, Санкт- Петербурга, Москвы и других городов.

Потребителями муки являются хлебопекарные, кондитерские, макаронные  предприятия, предприятия оптовой и розничной  торговли, комбикорма – животноводческие, звероводческие хозяйства, птицефабрики.

Гарантированно постоянными покупателями продукции мельничного комплекса  ОАО «КХПС» являются следующие предприятия:

• АПК «Стойленская нива», ежемесячно потребляющие в среднем 1 872 тонн муки (17,20 % от общего объема продаж):
• ОАО  “Колос”, г. Белгород – 1 574 тонн/месяц (14,47 %) - монополист на рынке хлебобулочной продукции и кондитерских изделий в г. Белгород,
• ОАО “Хлебозавод”, г. Алексеевка – 116 тонн/месяц (1,06 %),
• ОАО “Хлебозавод № 5”, г. Воронеж – 182 тонн/месяц (1,67 %).

Основной объем продаж продукции  приходится на сторонних потребителей, некоторые из которых:

• ООО “Старооскольская макаронная фабрика” – 740 тонн/месяц,
• оптовая база “Лаваш”, г. Смоленск – 790 тонн/месяц,
• ОАО “Старооскольский хлебокомбинат” – 410 тонн/месяц,
• ООО “Агроопт-М-Трейд” (реализация продукции мукомольной промышленности в Москве и Московской области) – 450 тонн/месяц,
• ООО “Трейд-99” (реализация продукции мукомольной промышленности на территории Центрального Черноземья) –  325 тонн/месяц, 
• ЗАО “Пищекомбинат Центр” (реализация продукции мукомольной промышленности на территории Центрального Черноземья), г. Воронеж – 190 тонн/месяц,
• ОАО “Лабытнангский ОРС геологов”, г. Лабытнанги – 135 тонн/месяц,
• ООО “Хлебный Дом” (оптовая продажа муки и комбикормов), г. Губкин - 115 тонн/месяц.

На ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» с октября 2011 г. выпускается мука, фасованная в пакеты весом 2 кг. Темп роста производства мелкофасованной муки за четвертый квартал 2012 г. по сравнению с первым  кварталом 2012 г. составил 40 %,  реализации - 47,5 %. Объемы производства и реализации данной продукции в четвертом квартале 2012 г. по сравнению с четвертым кварталом 2010 г. увеличились в 3 раза и 3,5 раза соответственно. Основными потребителями муки, фасованной в пакеты по 2 кг, являются предприятия оптовой и розничной торговли.

Таким образом, анализируя основные показатели финансово-хозяйственной деятельности ОАО «КХПС» можно сделать вывод, что деятельность ОАО «КХПС» идет на спад. Предприятие получает с каждым годом меньшую прибыль. За счет снижения выручки от реализации в 2012 году по сравнению с 2010 годом уменьшилась и фондоотдача ОАО «КХПС». При этом среднегодовая стоимость основных фондов увеличивалась в рассматриваемом периоде. Значительное снижение фондоотдачи и небольшой рост фондоемкости  указывают на уменьшение эффективности использования основных производственных фондов на предприятии в 2012г. по сравнению с 2011г. и 2010г. Чем меньше показатель фондоотдачи, тем менее эффективно работает предприятие. В целом ОАО «КХПС» работало эффективно, при этом имело место снижение эффективности использования основных фондов, что говорит о нарастании кризисных тенденций в деятельности предприятия. Состояние материально-технической базы ОАО «КХПС» на 2012 год находится в норме. Темп роста всех основных фондов составил 160,7%.

По поставке зерна в ОАО «КХПС» виден ускоренный темп прироста по годам, причем как от предприятий своей области, так и из других областей. Наиболее крупным поставщиком является «Курский зерно - обогатительный комбинат». Сумма поступления от этого поставщика в 2012 году значительно увеличилась, по сравнению с 2010 и 2011 годами. При использовании метода экспертных оценок определен самый лучший поставщик для ОАО «КХПС», которым также является ГУП ТО «КЗОК».

Также крупным поставщиком ОАО  «КХПС» является ООО «Воронеж- Агропром». В 2011 году ОАО «КХПС» заключил контракт с новым поставщиком - ООО «Регион-Агро-Белгород», с которым и работает до сих пор на выгодных условиях. По надежности и качеству обслуживания ООО «Регион-Агро-Белгород» является лучшим поставщиком.

В течение 2010 – 2012 гг. насыщенность товарной номенклатуры ОАО «КХПС» существенно не менялась. Исключение могут составить только данные по таким ассортиментным группам, как «Сухари», в особенности «Сухари с орехами», которые появились в товарной группе лишь в 2011 г.