Проблемы формирования региональных логистических цепей и пути их решения

Материальный поток исходит либо из источника сырья, либо из производства, либо из распределительного центра. Поступает либо на производство, либо в распределительный центр, либо конечному потребителю.

Во всех случаях материальный поток поступает в потребление, которое может быть производственным или непроизводственным.

Потребление производственное – это текущее использование общественного продукта на производственные нужды в качестве средств труда и предметов труда. Потребление непроизводственное – это текущее использование общественного продукта на личное потребление и потребление населения в учреждениях и предприятиях непроизводственной сферы.

На всех этапах движения материального потока в пределах логистики происходит его производственное потребление. Лишь на конечном этапе, завершающем логистическую цепь, материальный поток попадает в сферу непроизводственного потребления. Так, в Калининградской области, согласно данным Федеральной службы государственной статистики, в 2009 году потреблялось в домашних хозяйствах 94,1 кг мяса и мясных продуктов на душу населения [35]. Всего население области в 2009 году составляло 937360 человек [36]. Исходя из этих данных, можно сделать вывод, что в 2009 году всего по региону потреблялось 88,2 тыс т мяса. Согласно данным статистики, в 2009 году на территории области было произведено 42,5 тыс т мяса.[32] Следовательно, было ввезено из-за пределов области 52% мяса.

Логистическая цепь может завершаться и производственным потреблением [34, 198].

Поставщик и потребитель материального потока представляют собой две микрологистические системы, связанные логистическим каналом. Логистический канал – это частично упорядоченное множество различных посредников, осуществляющих доведение материального потока от конкретного производителя до его потребителей [34, 200].

На данный момент в Калининградской области можно проследить следующие логистические каналы продукции свинопроизводства: 65 региональных свинопроизводств и поставщики за пределами региона доставляют свою продукцию конечному потребителю через множество транспортно-экспедиционных фирм и дистрибьюторов (рис. 2.7).

Стоит отметить, что потребители – как мясоперерабатывающие производства и предприятия общественного питания, так и домашние хозяйства, находятся как в самой области, так и за ее пределами (в основном – Ленинградская и Московская область РФ).

Поставщиками, находящимися за пределами региона, являются в основном Дания, Германия, Испания, Италия и Польша.

 

 

 

Условные обозначения: Т1 -- -- --  Тn –  множество  транспортно-экспедиционных  фирм, оказывающих комплекс услуг по доставке товаров; Д1 -- -- -- Дm — множество дистрибьюторов.

Рисунок 2.7 – Логистические каналы продукции свинопроизводства в Калининградской области

 

Множество является частично упорядоченным до тех пор, пока не сделан выбор конкретных участников процесса продвижения материального потока от поставщика к потребителю. После этого логистический канал преобразуется в логистическую цепь. Например, принятие принципиального решения о реализации продукции через агентскую фирму и, таким образом, отказ от непосредственной работы с потребителем, является выбором канала распределения. Выбор же конкретной агентской фирмы, конкретного перевозчика, конкретного страховщика и т. д. – это выбор логистической цепи [34, 200]. Существующие варианты поступления материального потока в систему потребления на рынке свинины Калининградской области представлены на рис. 2.8.

 

 

 

 

 

 

 

Рисунок 2.8 – Варианты поступления материального потока в систему потребления на рынке свинины Калининградской области

 

Таким образом, исходя из рис. 2.8 можно сделать вывод, что наибольшее количество материальных потоков исходит из распределительных центров, т. е. складов и магазинов. Это говорит о том, что данный канал распределения наиболее удобен для дальнейшего доведения до конечного потребителя в системе непроизводственного потребления – домашних хозяйств. В системе производственного потребления данный канал также наиболее удобен, т. к. мясоперерабатывающее предприятие как конечный потребитель закупает разную продукцию. При работе с одним поставщиком ему придется постоянно покупать продукцию одного и того же качества и ассортимента, что не позволит сделать продукцию самого предприятия более конкурентоспособной на рынке при изменении условий поставок и ассортимента других предприятий. Таким образом, логистическая цепь в обобщенном виде как для производственного, так и для непроизводственного потребления будет выглядеть так, как изображено на рис. 2.9.

Условные обозначения: Тi – Тn –  множество  транспортно-экспедиционных  фирм, оказывающих комплекс услуг по доставке товаров; Дj – множество дистрибьюторов.

Рисунок 2.9 – Логистическая цепь в обобщенном виде

 

Рассмотрим каналы распределения, по которым свинина из конечного производства через систему распределительных центров попадает в конечное потребление (рис. 2.10).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рисунок 2.10 – Структурная схема каналов распределения свинины основных участников Калининградского рынка мясной продукции

 

На данной схеме изображены основные производители свинины и товаров из нее, т. е. производители одинаковых товаров. Это означает, что каждый из распределительных центров («Кэш», «Metro Cash & Carry», другие склады, магазины, индивидуальные предприниматели (ИП))) может выбирать поставщика с более выгодными для себя условиями поставки. В свою очередь, производство может выбирать различные каналы распределения. Например, из «Правдинского Свино производства» товар может попасть к конечному потребителю по одному из следующих маршрутов: 1, 2 – 13, 3 – 14. Очевидно, что Правдинское Свино производство, самостоятельно связавшись с конечным потребителем (маршрут 1), увеличивает первоначальную стоимость товара лишь на сумму расходов, связанных с доставкой, так как посредники (распределительные центры) исключены из цепи. Однако в этом случае потребитель вынужден покупать у одного поставщика большое количество одинакового товара, что скорее всего для него неприемлемо.

Маршруты 2 – 13 и 3 – 14 являются практически идентичными. Разница между ними состоит лишь в том, что маршрут 2 – 13 нацелен на доставку товара в розничную сеть группы компаний «Виктория», а маршрут 3 – 14 – в более мелкие торговые точки.

Таким образом, «Правдинским Свино Производством» используются все возможные способы поставки готовой продукции.

«Балтзангаснефтеоргсинтез» использует лишь один способ поставки продукции (4 – 15), реализуя ее через мелкие магазины и индивидуальных предпринимателей. Такой способ реализации можно назвать оптимальным только при условии небольшого объема производства.

«Восход» также использует три схемы поставки продукции: через Кэш в торговые сети Группы компаний «Виктория»  (16 – 13), через транзитный поток (7) в Калининградский мясокомбинат и через маршрут 5 – 15 в мелкие торговые точки.

«Мясное подворье» использует транзитный поток (8) для доставки продукции через свою сеть мелких продовольственных магазинов, и маршрут 6 – 14 через Metro Cash & Carry для доставки в мелкие магазины региона. Таким образом видна ориентация производителя только на домашние хозяйства региона. Однако в данном случае каналов сбыта могло бы быть и три. При использовании канала сбыта через магазин мелкооптовой торговли Кэш рынок сбыта продукции компании мог бы быть расширен за счет розничной сети Группы компаний «Виктория», частью которой является данный мелкооптовый магазин.

Среди всех поставщиков продукции выделяется «Прибалтийская мясная компания», использующая все четыре возможных канала доставки своей продукции конечному потребителю, ориентируясь как на мясоперерабатывающие компании (транзитный поток 12), так и на конечного потребителя в виде домашних хозяйств (каналы 9 – 13, 10 – 14, 11 – 15).

В данной схеме, представленной на рис. 2.10, имеется еще один положительный момент – в регионе отсутствует распределительный центр, размещенный в месте производства. Распределительные центры данного типа вынуждают покупателей приобретать у одного поставщика большое количество одинакового товара, что чаще всего является неприемлемым для конечного потребителя. Однако полное отсутствие распределительного центра, нацеленного не на розничную сеть, а на производство, негативно сказывается на возможности выбора товарного ассортимента данным конечным потребителем. Это связано с недостаточной информированностью конечного потребителя – мясоперерабатывающей компании обо всех существующих на рынке предприятиях, производящих необходимое им сырье. Создание такого распределительного центра является необходимой предпосылкой дальнейшего роста качества и ассортимента продукции, производимой мясоперерабатывающими компаниями.

В качестве базисного предприятия для построения логистической цепи продвижения свинины и продуктов ее переработки на региональный рынок возьмем предприятие «Восход», как использующее все возможные потоки доставки продукции потребителю. Существующие варианты распределительных центров оценим при помощи метода экспертных оценок [37, 15].

В качестве экспертов были приглашены представители коммерческих отделов рассматриваемых в данной дипломной работе свинопроизводств (5 человек), представители областной администрации (2 человека), представители логистических компаний (3 человека). Итого 10 экспертов, имеющих необходимые опыт и квалификацию в рассматриваемом вопросе. Экспертам предлагалось оценить предпочтительность одного из трех вариантов оптовых баз («Кэш»; «Metro Cash & Carry»; другие склады, магазины, индивидуальные предприниматели (ИП))) перед двумя другими. В результате проведения экспертизы была получена таблица данных (табл. 2.6).

 

Таблица 2.6 – Экспертная оценка предпочтительного варианта оптовой базы для создания региональной логистической цепи поставки мяса свинины и продукции ее переработки на рынке Калининградской области

№ объекта экспертизы	Оценка эксперта										Сумма рангов	Отклонение от среднего	Квадрат отклонения
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1 – Кэш	3	3	3	1	3	3	3	3	2	3	27	7	49
2 – Metro Cash & Carry	2	2	1	2	2	2	1	2	3	2	19	-1	1
3 – другие	1	1	2	3	1	1	2	1	1	1	14	-6	36

 

Таким образом, по мнению экспертов наиболее важным является работа с магазином мелкооптовой торговли «Кэш». Согласованность мнений экспертов определялась посредством расчета коэффициента конкордации. Для этого средняя сумма рангов рассчитывалась по формуле

S = (mn (n + 1)) / 2n

где m – количество экспертов

n – количество объектов

Таким образом, S = 10 * 3 * (3 + 1) / 2 * 3 = 20

Далее определялась алгебраическая разность между каждым полученным значением в строке и средней суммой рангов. Сумма квадратов алгебраических разностей равна 29,7.

В теории экспертных оценок [37, 17] показано, что если мнения всех экспертов совпадают, то суммарный квадрат алгебраических разностей максимален и рассчитывается по формуле:

Kmax = 1/12 m² * (n³ – n)

В данном случае

Kmax = 1/12 * 10² * (3³ – 3) = 50

Рассчитывается коэффициент конкордации

Ккон = К / Кmax

В данном случае он равен

Ккон = 29,7 / 50 = 0,6

При Ккон ≥ 0,5 можно судить о согласованности мнений экспертов. В данном случае результаты экспертной оценки можно использовать в дальнейших исследованиях.

Оценки объектов, получаемые в результате обработки экспертных оценок, представляют собой случайные величины. Поэтому для оценки их надежности  взвесим по критерию Пирсона Х² с уровнем значимости, равным 0,05. Расчетная величина критерия Пирсона определяется по формуле:

Х²_р = Ккон * m * (n – 1)

В данном случае

Х²_р = 0,6 * 10 * (3 – 1) = 12

При уровне значимости 0,05 табличная величина Х²_т = 6 [37, 19], т. е.  
Х²_т < Х²_р. Поэтому мнения экспертов о том, что наилучшим звеном в канале распределения является мелкооптовый торговый центр «Кэш», можно считать окончательно согласованными с вероятностью 0,95.

Поскольку «Кэш» является частью Группы компаний «Виктория» и самостоятельно доставляет продовольственные грузы как в свои, так и в чужие розничные сети, то примем этот вариант как оптимальный. Поскольку компания «Восход» сама имеет возможность доставлять свою продукцию, поиск перевозчика до склада «Кэш» не требуется. Однако при возможном скорости и повышении объемов продаж свинины можно сделать отбор транспортно-экспедиционной компании на основе экспертной оценки надежности этих компаний и последующей корректировке результатов по минимальным финансовым затратам на перевозку.

Построенная логистическая цепь поставки свинины с предприятия «Восход» конечному потребителю – домашним хозяйствам – представлена на рис. 2.11.

 

                                                                        

 

 

Рисунок 2.11 – Логистическая цепь поставки замороженной свинины домашним хозяйствам

 

Разработанная логистическая цепь может являться базовой для построения других логистических цепей по доставке сельскохозяйственной продукции от производителей конечному потребителю – домашним хозяйствам. Однако при более детальном построении необходимо также принять во внимание не только наличие или отсутствие элементов логистической системы региона, но и учесть риски региональной логистической системы, а также специфичные региональные проблемы ее формирования.

 

Выводы по разделу:

Основываясь на приведенном в данном разделе анализа транспортно-логистического комплекса, Калининградской области, можно констатировать, что он имеет  все перспективы для развития. Это связано с тем, что транспортный комплекс области сочетает в себе железнодорожный, морской, речной, воздушный, автомобильный транспорт и объекты соответствующей инфраструктуры (дороги, железнодорожные станции, порты и аэропорт, пункты пропуска через государственную границу.

Аграрно-промышленный комплекс области является сформировавшимся по масштабам производства, традициям ведения хозяйства, наличию поддерживающих отраслей, кооперационным связям. Развитие сельскохозяйственного кластера возможно путем в основном организационных мероприятий по формированию единой цепочки добавленной стоимости и продвижению готовой продукции.