Законодательные основы российской системы управления промышленной сферой в пореформенный период (1861 – 1905 г.)

Работы над составлением нового тарифа 1891 г.⁶⁵ были направлены главным образом на то, чтобы, во-первых, привести в систему все сделанные в периоде 1877—90 г. надбавки и изменить редакцию статей тарифа ввиду изменившихся условия производства товаров и появления на рынке новых продуктов. Во-вторых, новым изменением ставок оказать, возможно, полное поощрение тем отраслям отечественной промышленности, которые, несмотря на прежние надбавки, еще недостаточно были защищены от конкуренции иностранного ввоза.  Более или менее существенное повышение пошлин произведено для сахара, виноградного вина, кож и кожаных изделий, для высших сортов столярных и токарных изделий, для химических продуктов, зеркальных стекол, для железа, чугуна и стали, для шелковой пряжи и пр. Понижение пошлин ввиду затруднительного положения нашей земледельческой промышленности допущено для сельскохозяйственных машин и орудий. В конечном итоге по новому тарифу для 49% импорта были оставлены действовавшие ранее высокие ставки, для 49% импорта повышены, и лишь для 2% они были снижены.⁶⁶

Новый министр финансов С.Ю. Витте продолжил политику протекционизма и покровительства национальному  производству. Витте считал, что  протекционизм как система государственных  мероприятий, направлен к поощрению  внутреннего производства и к  защите его от иностранного капитала.⁶⁷ С другой стороны министр финансов понимал, что под воздействием протекционизма отрасли промышленности становятся искусственными и не способны выдержать конкурентной борьбы. С.Ю. Витте добился в 1893 г. признания тарифа 1891 г. базовым, а за министром финансов закрепилось право повышать пошлины по отношению к отдельным странам.

Результаты введенного в 1891 г. таможенного тарифа оказались  довольно внушительными: если в 1881-1890 гг. таможенный доход в бюджет составлял  в среднем 140 млн. руб. в год, то после  некоторого снижения по ряду обстоятельств  в 1891-1892 гг. он стал неуклонно возрастать, достигнув в 1899 г. – 219 млн. руб., а  в 1903 г. – 241 млн., или 170% к исходному  уровню.⁶⁸

Тарифная политика государства  на протяжении всего 19 века была тесно  связана с зарождавшимися, а затем  и развивающимися капиталистическими отношениями. Правительство смогло уловить и понять тенденции развития промышленности. Оно хорошо понимало, что продолжать оставаться аграрной страной в период промышленного  переворота, значило потерять статус великой державой. Государство постаралось  создать благоприятную экономическую  атмосферу для развития промышленности, одним из инструментов этой политики явились протекционистские и  таможенные меры. Они смогли оградить фабрично-заводскую отрасль, являвшуюся на тот момент довольно молодой,  от импортных конкурентов. В то же самое время излишняя опека и  контроль со стороны государства  мешали установлению новых экономических  связей, а так же не способствовало выработки у предприятий чувства  конкуренции, которое в западных странах способствовало повышению  качества продукции и техническому усовершенствованию производства.

1.3. Промышленное  налогообложение

Непосредственную поддержку  промышленности государство оказывало  и в сфере налогообложения.  В 1880-е гг. оно складывалось из прямых и косвенных налогов.  К косвенным  налогам относились, в частности, акцизы и таможенные сборы. Они считались  «податями с потребления», таким  образом, оплачивались не производителями, а покупателями.⁶⁹ Но все же акцизное обложение было неудобно и для предпринимателей, так как до продажи товара сумма акциза уплачивалась производителем. Повышая цену на товар, акциз сужал рынок его потребления.

В общей сложности косвенные  налоги в 1880-ых г. составляли около половины доходной части государственного бюджета. Прямые же налоги составляли лишь 3% к  общей сумме этих доходов. Задача государства заключалась не только в усилении доходов в государственный  бюджет, но и в более пропорциональном торгово-промышленном обложении,  поскольку  это могло на прямую повлиять на конкурентоспособность предприятий. Необходимо было считаться с размерами  и экономическими возможностями  производств.

Министр финансов Н.Х. Бунге  стремился компенсировать государственные  потери из-за отмены соляного налога, поэтому  активно разрабатывал новый законопроект о налогообложении  торгово-промышленной отрасли. В 1882 г. он дал распоряжение о подготовке  законопроекта, который  предусматривал введения налога с чистой прибыли в размере 3%, также были элементы прогрессивности налога. Для  взимания денег необходимо было считаться  с прибыльностью предприятия, а  это составляло коммерческую тайну.⁷⁰ Такой сбор был возможен лишь для акционерных компаний, чья деятельность и без того имела публичный характер. Для других компаний обнародование своих финансовых операций создавало определенные риски, поэтому законопроект не был принят Государственным советом. Н.Х. Бунге вынужден был обратиться к поискам другого решения проблемы.  

Законом от 15 января 1885 г.⁷¹ все крупные промышленные предприятия облагались дополнительным сбором в виде 3% с чистой прибыли. Для негильдейских предприятий вводился равный ему раскладочный сбор. В том же 1885 г. был установлен 5%-ый сбор с доходов от денежных капиталов и с доходов от процентных бумаг. ⁷²

Н.Х. Бунге видел в указанных  налоговых реформах фактическое  введение одной из составных частей будущего подоходного налога, к которому, как он полагал, «придется обратиться при первой крайней финансовой нужде  в усилении податной тяжести».⁷³

Поступления по налогам с  торговли и промышленности значительно  опередили общий рост бюджета: последний  с 1865 г.  по 1891 г. увеличился 153%, а названные  налоги – на 236% (с 10,1 млн. до 33,9 млн. руб.). ⁷⁴

Однако, не смотря на постоянную нехватку у государства средств, реформы 1880-ых гг. не поднимали  налоги с промышленности и торговли до уровня, опасного для их развития (не более 4% с чистого дохода). Тем самым  государство оберегало еще неокрепшую и молодую промышленность, при  этом пополняя государственный бюджет.

Активная разработка налогообложения  промышленности продолжилось при С.Ю. Витте. Министерство финансов в своих  предложениях об изменении налогообложения  опиралось на то, что налоги не учитывали  ни объем производства, ни оборот,  ни прибыльность, тем самым не увеличивались  поступления в государственный  бюджет, была четко обозначена необходимость  реформирования налоговой системы.  С.Ю. Витте 21 декабря 1892 г. провел закон  об увеличении размера процентного  и раскладочного сборов с торговых и промышленных предприятий с 3 до 5%.⁷⁵ Раскладочный сбор стали уплачивать фабрики и заводы, которые платили акцизные сборы. В сумме это дало увеличение казны на 5 млн. руб.

В 1890-ых гг. на правительственном  уровне шли споры о новом принципе налогообложения. Земства стремились перенести часть налогов на торговлю и мануфактурную промышленность, тем самым облегчив ситуацию в  сельском хозяйстве. Часть предпринимателей, которые занимали государственные  посты, были против увеличения налогов. Окончательный проект закона был  утвержден 8 июня 1898 г. императором Николаем II.⁷⁶

Государственный промысловый  налог налагался на все виды промышленных, торговых предприятий и личные промысловые  занятия. Как и прежде, налог из основного и дополнительного  основной уплачивался при ежегодном  приобретении промысловых свидетельств на каждое предприятие в отдельности.  Налог стал зависеть от вида деятельности самого предприятия, от его масштаба и экономических возможностей. Размер основного налога тем самым варьировался: 500 – 1500 руб. (для промышленных предприятий),  12 – 500 руб. (для торговых предприятий). Дополнительный налог взимался различно с акционерных компаний и прочих предприятий.⁷⁷ Акционерные компании выплачивали процент с прибыли, который зависел от размеров самой прибыли (от 3% до 6% и плюс 5% с излишка сверх прибыли 10%), а также налог с основного капитала (в 1,5 руб. с каждой тысячи этого капитала).

Несмотря на увеличения налогообложения  для промышленных предприятий оно  носило облегченный характер. Для  примера: если промышленное предприятие  с числом рабочих более 1000 человек  принадлежало акционерной компании с капиталом 1 млн. руб., получающей 6% прибыли, то эта компания должна была в итоге уплатить 4800 руб. Основной налог составлял бы 1500 руб., дополнительный налог с капитала - 1500 руб. (0,15%) и 1800 руб. с прибыли (3% с 60 тыс. руб.).  Размер налога в 4800 руб. составлял бы около  полпроцента с капитала и 9% с прибыли.  Из расчетов видно, насколько незначительными  были отчисления в государственный  бюджет. Некоторое увеличение окладов  этого обложение лишь предотвратило  снижение доли налогов с промышленности в общей сумме государственных  доходов страны.

В 1902-1903 гг. по инициативе Министерства финансов созывались комитеты о нуждах сельскохозяйственной промышленности, которые выражали интересы частного землевладения. Главное требование состояло во введении прогрессивного подоходного налога, поскольку при  этом к обложению более полно  были бы привлечены обороты крупной  промышленности. Но эти требования не имели успеха. ⁷⁸

 Государство стремилось  оградить и защитить российскую  промышленность, на которую делалась  основная ставка в процессе  модернизации страны. Некоторое  увеличение обложения лишь предотвратило  снижение доли  налогов  с  промышленности и торговли в  общей сумме государственных  доходов страны. Продуманная налоговая  политика помогла промышленности  развиваться высокими темпами. 

В истории финансовых и  законодательных методов управления промышленностью четко прослеживается патерналистская политика государства. Правительство стремилось любыми путями, даже в ущерб доходам бюджета, оградить и защитить российскую промышленность. Но в то же время эта политика не имела законченного, оформленного вида. Деятельность законопроектов ограничивалось теми или иными условиями, факторами. Государство шло на уступки рабочим при этом, боясь предпринимать радикальные меры, дабы не навредить промышленному производству. Финансовые меры правительства оказались более эффективными. Поступления в бюджет за последнюю четверть XIX века значительно выросли, но сумма была значительно ниже того, на что была способна российская промышленность. Государству удалось за короткий период создать российскую промышленность, которая оказалась конкурентоспособной, но его политика оказалась слишком осторожной и охраняющей, что впоследствии приведет к кризису началаXX века. 

Глава 2.  Система  органов ведомственного текущего управления российской промышленностью во второй половине XIX - начале XX веков.

Одним из методов  управления не только промышленной сферой, но и  экономикой вообще было текущее управление. За деятельность каждой промышленной отрасли отвечало определенное ведомство, которое осуществляло кураторские  функции. Промышленное учреждение  наблюдало, оценивало, направляло предприятия  в соответствии с государственными установками и целями. Власти понимали, что каждая промышленная отрасль  имеет свои особенности и цели, поэтому необходимо было создать  самостоятельные ведомства, каждое из которых отвечало бы за определенную сферу. В этой главе рассмотрены  учреждения занимавшиеся управлением  горным и фабричным делами. Эти  отрасли играли наиглавнейшую роль в политике модернизации и становлении  капиталистических отношений в  России. Учреждения управления, их функции, полномочия, структура, напрямую отражают политику государства в отношении  промышленного производства.

Управление промышленным производством Российской империи  второй половины XIX – начала XX веков  в большинстве своем было сосредоточено  в Министерстве финансов и Министерстве государственных имуществ. Структура  органов управления заводами, фабриками  и мануфактурами осуществлялась в рамках Министерства Финансов Департаментом  Торговли и Мануфактур. В нем был организован Совет Торговли и Мануфактур в Санкт-Петербурге с отделением в городе Москве.

Структура государственных  органов на местном уровне включала в свой состав, прежде всего, губернатора, осуществляющего функции Председателя губернского по фабричным делам  присутствия, Губернского по фабричным  делам присутствия, чинов Фабричной  инспекции. Органы фабричной инспекции  первоначально строились таким  образом, что они относились к  Департаменту Торговли и Мануфактур Министерства Финансов.  Охрана общественного  порядка в сфере промышленных предприятий и выполнение других полицейских функций стала возлагаться  с 1899 г. на Главное по фабричным и  горнозаводским делам присутствие, состоявшее последовательно при  Министерстве финансов и Министерстве торговли.

Другой отраслью промышленности – горным делом, ведал специализированный орган – Горный департамент. История  этого ведомства начинается с 13 июня1806 года (в него были переданы дела упразднённой Берг-коллегии). Структурно Горный департамент  до 1874 г. входил в сферу деятельности Министерства финансов, затем учреждение было передано под контроль Министерства государственных имуществ (с 1894 года — Министерство земледелия и государственных  имуществ). Полицейские функции в  горном деле осуществляла Горная полиция. Подчинялась ведомство горному  начальнику и горному управлению, а они, в свою очередь, - Горному  департаменту, который структурно входил в Министерство финансов. Таким образом, горная полиция находилась не в Министерстве внутренних дел, а в Министерстве финансов. Это учреждение было аналогом фабричной инспекции, только по горному  делу.

 На протяжении всего  пореформенного периода в высших  государственных структурах шли  споры о принадлежности промышленности  и горного управления тому  или иному министерству. Эти споры  приводили к структурным перестановкам  в промышленной отрасли. Непосредственным  поводом к новой постановке  вопроса о выделении управления  промышленностью и торговлей  из состава Министерства финансов было сокращение функций Министерства государственных имуществ в конце 1860-ых гг., вследствие «упразднения попечительства над государственными крестьянами», после отмены крепостного права,  и возникшими в связи с этим предположениями о реорганизации этого ведомства.   Министр финансов М. X. Рейтерн предлагал соединить сельскую промышленность вместе с торговой промышленностью в ведении Министерства финансов, а все виды государственных имуществ соединить в одном особом министерстве. Промышленность предполагалось оставить в ведении Министерства финансов, а Горное управление передать под контроль Министерства государственных имуществ, так как министр относил горную часть к имуществу и настаивал, что она не имеет больших связей с его ведомством. ⁷⁹