Законодательные основы российской системы управления промышленной сферой в пореформенный период (1861 – 1905 г.)

ВВЕДЕНИЕ

Обращение к опыту России второй половины XIX начала XX веков обусловлено  рядом объективных причин. В рассматриваемый  период Российская империя за короткий срок сумела превратиться из отсталой, аграрной станы в промышленно  развитую державу. На общеимперском  уровне были выработаны основные направления  промышленной политики.¹ Выдающиеся экономические успехи России заслуживают особого внимания с правовой точки зрения, так как в это время было сформировано законодательство, регулирующее промышленное производство.  Осмысление роли ряда государственных органов управления промышленным производством сможет оказать влияние на выработку направлений в области контроля и надзора на общегосударственном и местном уровнях. Отдельное изучение роли и деятельности экономических учреждений как самостоятельного инструмента государственной политики, при этом прослеживая связи с другими сферами жизни государства, даст более широкое представление о процессах модернизации России на рубеже веков.

Изучение экономического, политического, правового прошлого России оказывается весьма актуальным в современный период переживания  распада Советского Союза, образования  новых национальных государств, попыток  национализации истории и памяти о прошлом, а также осмысления роли империи и ее наследия для  жизни постсоветского государства. Тема «Законодательные основы российской системы управления промышленной сферой в пореформенный период (1861 – 1905 гг.)» является одной из самых  актуальных и востребованных на сегодняшний  день в связи со сложным положением мировой экономики. Изучение истории  управления промышленностью дает материал для сравнения и анализа современного состояния дел, а также может помочь найти выходы из сложившейся ситуации.

Деятельность государства  в сфере экономического, социального  и правового регулирования промышленного  производства страны является основой  экономически независимого и политически  стабильного общества на любом историческом этапе. В настоящее время на государственном  уровне не обозначена четко выстроенная  концепция развития промышленности в России. Советский период плановой экономики в большинстве случаев  отрицается. Опыт промышленного развития других государств, как правило, не может быть перенесен на российскую действительность, так как обусловлен спецификой развития этих стран.

Отсутствие стратегической политики в отношении промышленного  производства России, недостаточное  урегулирование определенных процессов  в промышленной сфере и позиция  государства о том, что рыночные отношения самостоятельно сформируют конкурентную среду неизбежно приводит к неравным условиям ведения производственной деятельности различных хозяйствующих  субъектов, дестабилизирует развитие определенных отраслей промышленности, а также замедляет темпы развития всей экономики страны. Все это  заставляет обращаться к отечественному прошлому в поисках ответов на волнующие нас сегодня вопросы.

Предметом моей исследовательской  работы является политика государства  в экономической сфере.

Объектом исследовательской  работы является система управления российской промышленностью в пореформенный  период (1861 – 1905 гг.).

Систематическое изучение российской системы управления промышленности России началось в дореволюционное  время. Еще в XVIII—начале XIX в. В. Н. Татищев, М. М. Щербатов, Н. М. Карамзин и другие в своих общих курсах истории  излагали фактический материал по истории  отдельных государственных органов  и учреждений, в том числе и  экономических ведомств. Эти исследователи  заложили основы методики изучения истории  государственных учреждений по средствам  анализа и сопоставления законодательных, делопроизводственных материалов по ведомствам.

Интерес к торгово-промышленной политике царского правительства второй половины XIX в. проявился тогда, когда она еще не стала историей. Уже в конце 1850-х и в 1860-е гг. в прессе широко обсуждались правительственные меры для развития промышленных сил России. С 1870-х гг. выдвигается на первый план вопрос о правомерности и целесообразности активного насаждения царизмом крупной капиталистической промышленности. В буржуазных кругах такая политика расценивалась как неоправданная ни в научном, ни в практическом отношениях. Уделявшие много внимания этому вопросу народники делали вывод об искусственности развития в России крупной капиталистической промышленности. Однако ни в буржуазной, ни в народнической литературе мы не находим специальных исследований, посвященных политике царского правительства в области промышленности. Долгое время господствовало представление, что целостной программы такой политики не существовало и что промышленность и торговля рассматривались правительством как несамостоятельный элемент экономического развития страны в целом и главным образом с точки зрения интересов государственных финансов.

В правовом аспекте темы значительное наследие оставил один из крупнейших специалистов в области государственного права дореволюционной России — А. Д. Градовский (1841—1889)—разносторонний историк, публицист, профессор права Петербургского университета и Александровского лицея. Взгляды А. Д. Градовского развил его ученик Н. М. Коркунов (1853—1904). Его двухтомный курс «Русского государственного права» (СПб., 1893) содержит большой фактический материал по истории государственных учреждений XVIII—XIX вв. Много занимались вопросами истории государственных учреждений России и другие историки государственного права конца XIX — начала XX в. (В. В. Ивановский, В. И. Сергеевич).Уже со второй половины XIX в. появились отраслевые курсы государственного права в том числе и финансового.²

Научные работы таких выдающихся ученых как И.И. Янжул, В.П. Литвинов-Фалинский, М.И. Туган-Барановский отчасти затрагивали  вопросы правового регулирования  промышленного производства, исследуя, прежде всего, отношения работодателей  и наемных рабочих. Некоторыми учеными  правовое регулирование промышленного  производства рассматривалось в  историческом или экономико-политическом аспектах.

Для историка управления промышленностью XIX в. значительный интерес представляют статьи о законодательстве России и Государственном совете В. М. Кочакова,, исследования по истории финансов А. П. Погребинского, государственному контролю — А. Коняева, банкам — С. Я. Борового и И. Ф. Гиндина, Л.Н. Нисселович, ³А.Н. Быков.⁴

В 1901 г. вышла книга немецкого политэкономиста Г. Шульце-Геверница с предисловием II. Б. Струве.⁵ Автор ее имел возможность посетить Россию в 1892—1893 гг., где познакомился с рядом предпринимателей, общественных деятелей и представителей профессуры и личные впечатления старался подкрепить «изучением обширной русской литературы».Статья М. С. Балабанова «Промышленность России в начале XX века», вошла в изданный в 1909 г. меньшевистский сборник «Общественное движение  России в начале XX века».⁶Первый раздел ее посвящен итогам промышленного развития страны к началу XX в., здесь автор высказывает ряд существенных наблюдений и заключений, касающихся особенностей и основных этапов экономической политики царского правительства.

Заслуживают внимания также  статьи в дореволюционных энциклопедических  словарях, посвященные деятельности отдельных министров финансов (И.А. Вышнеградский, Н.Х. Бунге, С.Ю. Витте). Статьи эти имеют не только справочное, но и исследовательское значение. Поскольку их авторы были современниками, а иногда и участниками описываемых событий, мы находим там и свидетельства мемуарного характера.

Основным предметом советской  исторической науки являлись вопросы  социально-экономической истории, по которым советскими историками созданы капитальные труды. Вопросы истории государственности оставались и остаются до наших дней на втором плане. Можно сказать, что практически в течение всего периода развития советской историографии по анализируемой теме внимание ученых было привлечено,прежде всего, к рабочему движению. Вопросы управления и законодательства рассматривались недостаточно полно. Пожалуй, следует отметить работы Козлова А.Г.⁷, Трефиловой JI.A.⁸ и Чернявскую Т.А., Лагуткин А. В.,⁹затронувших в своих публикациях вопросы горнозаводского законодательства.

Важная заслуга в разработке истории экономической политики царского правительства принадлежит П. И. Лященко. Еще в 1927 и 1939 гг. он в своем курсе истории народного хозяйства СССР рассмотрел некоторые вопросы этой политики. А в расширенном и переработанном издании 1947—1948 гг. уделил ей гораздо большее внимание в специальном разделе «Экономическая политика и государственное хозяйство в 1860— 1890-х годах».  П.И. Лященко считает, что после 1861г. «вся народнохозяйственная … политика государства» была направлена «на цели защиты интересов буржуазии и развитие капиталистической промышленности в стране», хотя «часто эти цели вступали в конфликт ... с покровительством землевладельческому дворянству». Автор придает важное значение фактору взаимоотношений России с системой капиталистического хозяйства Запада и влиянию этой системы на экономическую политику царского правительства: «С тех пор как Россия ликвидировала крепостной строй и окончательно вступила на путь капиталистического развития, она должна была войти в систему мирового хозяйства изанять в ней свое определенное место». Он справедливо указывает далее, что создание «собственной ... капиталистической экономики» было необходимо для России, «чтобы сохранить свою национальную независимость и экономическую самостоятельность ... от западного капитализма».¹⁰

 В последующие годыбольше  других проблемами экономической  политики царизма занимался И.  Ф. Гиндин. В 1959 г. им было  опубликовано несколько важных  документов, в том числе программного  характера, с обстоятельной вводной  статьей к ним.¹¹ Через год вышла в свет монография «Государственный банк и экономическая политика царского правительства (1861 — 1892 года)». В 1963 г. Гиндин публикует исследование о политике царского правительства в отношении промышленных монополий.¹² Некоторое место интересующей нас проблеме было уделено в опубликованной в том же году большой статье «Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особенности».

И.Ф. Гиндин сосредоточивает главное внимание на выяснении значения правительственной политики в экономическом развитии России, ее активной роли и основных форм и методов воздействия на экономику. В классовом отношении правительственная политика по развитию промышленности и торговли в России, по мнению Гиндина, «выражала стремление старого самодержавно-бюрократического строя, во-первых, укрепить и продлить свое существование за счет развития капиталистической экономики и, во-вторых, обеспечить максимально возможное в новых условиях сохранение экономических и политических привилегий старого поместного дворянства. Такое приспособление вместе с тем означало стремление старого государства расширить свою социальную и политическую опору в лице русской буржуазии».

В 1974 г. вышла книга В. Я. Лаверычева по истории крупной буржуазии  России в 1861 -1900 гг., содержавшая специальный раздел «Важнейшие тенденции экономической политики царизма». Отмечая значение экономической политики правительства как «мощного рычага перестройки народного хозяйства страны на капиталистические рельсы», автор вместе с тем показывает, что эта политика «не могла не деформироваться вследствие ограниченности подхода и учета узкокастовых экономических интересов привилегированного класса-сословия — дворян-помещиков».¹³

В 1974 г. на VI конференции английских и советских историков в Москве выступил В. И. Бовыкин, посвятивший свой доклад экономической и социальной эволюции России после крестьянской реформы 1861 г. и до первой русской революции. В.И. Бовыкин исходит из того, что «капиталистическия эволюция» стран, позже других оказавшихся вовлеченными в этот процесс, «представляла собой результат сложного взаимодействия закономерностей развития, имманентных их общественным структурам, и давления мирового капитализма». В этих странах, и в России в том числе, «перестройка феодальной общественной структуры оказалась возможна эволюционным путем при сохранении политической власти за старым правящим классом — дворянством, взявшим на себя инициативу капиталистических преобразований». Это наложило свой отпечаток на реализацию упомянутых преобразований. Пожертвовав крепостным нравом, правящие круги российского дворянства «попытались спустить па тормозах стихийный процесс ломки феодальных и утверждение капиталистических, отношений, канализировать его, введя в определенные границы, с тем чтобы дворяне, постепенно перестроив свои хозяйства на капиталистический лад,  могли  сохранить принадлежащую им  земельную  собственность  и  господствующее  положение  в  обществе».¹⁴

Большой вклад в изучение и создание обобщающего стабильного курса истории государственных учреждений дореволюционной России внес Ерошкин Н.П. «История государственных учреждений дореволюционной России», в которой автор собрал материал по развитию ведомств до 1917 г.

В литературе разных исторических периодов встречаются значительно  отличающиеся друг от друга точки  зрения на проводимую государством в  конце XIX - начале XX в. промышленную политику. Современники по-разному видели цели: одни считали проводимую политику разумной и прогрессивной (С.Ю. Витте, Н. X. Бунге, И. А. Вышнеградский, Д.И. Менделеев, Н. П. Игнатьев), другие считали ее опасной и рушащей основы традиционной России, при этом им приходилось признавать необходимость преобразований (Плеве, П. Л. Валуев). 

В литературе советского периода  встречается негативная оценка промышленной политики конца XIX - начала XX в. Это связано, в первую очередь, с главенствовавшей идеологией, которая отрицало положительный и прогрессивный характер дореволюционных преобразований.  Советские авторы делали акцент на том, что вся государственная политика велась в интересах правящего класса и буржуазии. Доказывалось утверждение о эксплуатации рабочего класса. Некоторая прогрессивность государственной политики в промышленной сфере признавалась, и рост промышленных показателей не отрицался. Но это было следствием непомерной эксплуатации рабочего класса.

После распада Советского союза отношение к дореволюционной  политике государства стало меняться. Стали выдвигаться теории о последовательном и целенаправленном реформировании промышленной отрасли. Деятельность государства  рассматривается не с позиции  эксплуатации рабочих, а с позиции  модернизации промышленности. В современных  исторических исследованиях утверждается идея главенствующей роли государства  в развитии промышленности. Правительство, используя различные методы государственного регулирования, стремилось ликвидировать  экономическую отсталость Российской империи от Западного мира.

На сегодняшний день существует значительное количество исследований по различным государственным структурам и отраслям экономики. Но в то же время наибольшее внимание исследователи  уделяли истории политических учреждений и организаций, которые очень  сильно влияют на жизнь страны. Исторически  сложилось, что исследованию промышленного  развития Российской империи, становлению  ее промышленности уделялось достаточное  внимание в научных работах. Однако, правовое, экономическое, текущее регулирование  отношений в промышленной сфере  часто подменялось лишь исследованием  отношений между работодателями и наемными рабочими, то есть социального  метода управления экономикой. Это  явилось следствием влияния советской  точки зрения на деятельность царизма  в дореволюционной России.