Шпаргалка по "Истории"

Для выхода из революционного кризиса царь предпринимает  несколько оптимальных мер, в  том числе подписывает некоторые нормативно-правовые документы. В результате их практической реализации произошла некоторая демократизация жизни всего многонационального населения России. Несколько ослаб социальный накал, началось урегулирование рабочего вопроса. Резко возросло число профсоюзов. В 1906 г. в России функционировало 652 профсоюза, где состояло свыше 245 тыс. членов. В ходе революции были сделаны первые робкие шаги по улучшению трудовых и социальных отношений. На предприятиях металлургической промышленности в Петербурге и на бакинских верфях в практику внедрялись коллективные трудовые договоры. Однако властям не удавалось удержать рабочих в рамках государственных интересов. Как прежде, так и в ходе революции социальный протест рабочих против власти и работодателей не прекращался. Стало очевидным, что государственные реформы не защитят российское общество от возможного социального взрыва. Причиной такой неустойчивости было сохранение средневековых традиций в деятельности органов государственной власти, воплощенных в абсолютной власти самодержца.

Половинчатость реформ в государственном управлении сказалась на взаимоотношениях политических партий и рабочего движения. Не было такой политической партии, которая бы не интересовалась рабочим вопросом.

Как известно, до начала революции существовала российская социал-демократия, хотя большевики и меньшевики выступали с противоположными лозунгами. Но их объединяло единство взглядов в вопросах оценки текущего момента, борьбы против царизма и установления демократической республики. Однако в вопросах тактики, с кем идти на левый блок, большевики и меньшевики не имели единой позиции: первые выступали за гегемонию пролетариата в союзе с революционной демократией, а вторые – с поддержкой буржуазии, и они в выдвигаемых требованиях не выходили за рамки социал-реформизма. Основатель российской социал-демократии Г. В. Плеханов, оказавшийся впоследствии в ее меньшевистских рядах, осуждал ленинскую теорию перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую.

Идеологию правого  либерализма проводил «Союз 17 октября» – партия крупной торгово-промышленной и финансовой буржуазии. Бессменным председателем ЦК партии был А.И. Гучков (1862-1936), председатель III Думы, директор правления Московского учетного банка и страхового общества «Россия». Являясь сторонниками наследственной монархии, октябристы, как и кадеты, выступали за разделение высшей власти на три составляющие части.

В вопросах демократизации общественной жизни и правые, и левые либералы имели почти одинаковые программные принципы (гражданская свобода, неприкосновенность личности, частной собственности, свобода предпринимательства, введение всеобщего начального образования, совершенствование органов местного самоуправления), которые составляли реальное содержание западной демократии.

Схожи были взгляды и  целевые задачи кадетов и октябристов по такому главному вопросу, как аграрно-крестьянский.

Политические  программы либеральных и революционных партий несли на себе печать особенностей социально-экономического строя и отражали настроения в обществе. В то же время они способствовали поднятию политической культуры разных социальных слоев и внесли немалый вклад в раскрепощение общественного сознания.

Исключение  составляли промонархические партии, одной из которых был «Союз русского народа» (основан в ноябре 1905 г.).

Промонархистские партии в соответствии с формулой «Православие, самодержавие, народность» отстаивали традиционный уклад жизни и выступали за незыблемость общественно-политических основ существующего строя. Программа «Союза русского народа», проникнутая консервативными идеями незыблемости самодержавного строя, устраивала некоторую часть рабочих, особенно тех, кому было дорого самодержавие. «Союз» ставил перед собой две задачи: во-первых, привлечь к себе широкие массы и создать из них щит, прикрывающий самодержавие, и, во-вторых, организовать боевые дружины для борьбы с революцией.

Революция 1905-1907 гг. потерпела  поражение, одним из показателей которого является резкий спад рабочего профессионального движения. Социальные гарантии и политические права, достигнутые рабочими в ходе революции, не подкреплялись на практике. Да и сами рабочие нередко проявляли колебания между платформами различных политических партий: от черносотенцев до анархистов.

Движущими силами революции были также крестьяне, их выступления носили массовый характер.

Революция обнажила и национальный вопрос. Неспокойно было в Царстве Польском и в Великом княжестве Финляндском. На протяжении более 100 лет русско-польским отношениям были свойственны две неизбежные тенденции: сепаратизм с польской стороны и жесткий централизм со стороны самодержавия. В революции 1905-1907 гг. умеренные польские политические деятели выступали за самоопределение польского народа в составе Российской империи. Также существовали прибалтийский и финский вопросы. Однако пределы национальной самостоятельности Финляндии и Прибалтики были шире, чем на Кавказе и в Средней Азии. В последних этнический вопрос тесно переплетался с религиозным, особенно с мусульманским, что придавало особую остроту национальному движению. Революция способствовала активизации как сепаратистских, так и интеграционных процессов. В целом национальный вопрос не снимался с повестки дня высших органов государственной власти, особенно I и II Думы.

Революция потерпела  поражение, но она подорвала устои монархического строя. Россия стала слабым звеном в системе мирового империализма. Ни одна политическая партия в революции не победила. Однако главный итог революции 1905-1907 гг. – ускорение политического развития России.

В начале прошлого века и ныне поднимается один и тот же риторический вопрос: была ли революция в 1905-1907 гг.? Ответ на этот вопрос неоднозначен. С позиции западноевропейского политического опыта российские события 1905-1907 гг. мало похожи на буржуазно-демократические революции, совершившиеся на Западе, и совсем не умещаются в формат Великой французской революции.

Безусловно, историография революции 1905-1907 гг. разнообразна и порою противоречива. Это, может быть, и закономерно, поскольку революционные события в России были многофакторными и тесно переплетались с историко-культурными традициями российского многонационального народа.

35. Формированиетретьеиюньской политической системы: ее особенности.

Роспуск II Государственной думы, изменение 3 июня 1907 г. избирательного закона привели к установлению режима «третьеиюньской монархии». В основе данного режима была заложена «политика бонапартизма», суть которой заключалась в соблюдении баланса интересов между различными социальными группами, в использовании армии в качестве политической силы, подавление революционных выступлений.

Идейным творцом нового курса стал П.А.Столыпин, который  стремился заручиться поддержкой как  среди сторонников реформ, так  и консерваторов, учесть интересы помещиков  и не допустить роста недовольства крестьян и рабочих. Для реализации своей политики реформатор нуждался в поддержке Государственной думы. Созвать такую думу позволил новый избирательный закон, сокративший представительство от крестьян в два раза, а от рабочих в два с половиной. В итоге в III Государственной думе резко сократилось представительство левых партий. Самую крупную фракцию (148 мест или 33%) образовали октябристы, которые поддерживали курс Столыпина, играя роль правительственной партии. В ходе работы Думы возник механизм, получивший название «октябристский маятник». Когда правительство требовало принятия карательных мер, октябристы голосовали вместе с правыми депутатами, когда же выдвигались проекты реформ – присоединялись к кадетам.   Столыпинский «пакет реформ» не исчерпывался планами модернизации российской деревни. В него входил и ряд административных реформ (введение бессословного волостного самоуправления), введение обязательного бесплатного начального образования и т.д. Однако попытка лавирования между различными группами интересов привела к тому, что Столыпин лишился общественной поддержки. Крестьяне были разочарованы тем, что власть не отдала им помещичьи земли. Дворянство обвинило реформаторов разрушении «вековых устоев». Оно было недовольно появлением в деревне «чумазых лендлордов» и резко воспротивилось проведению в жизнь проекта бессословного земства и расширению политических прав крестьян. Либеральная интеллигенция, напротив, обвинила Столыпина в приверженности к самодержавной власти и не могла простить ему введения военно-полевых судов. Для революционных партий он был «душителем революции», реакционером. Единственной силой, способной довести реформы до конца, было самодержавие, однако и Николай II перестал поддерживать этот курс.

1 сентября 1911 г. П.А.Столыпин  был убит в Киеве.

Его насильственная смерть сказалась на всей политической жизни страны. Она вызвала резкое поправление октябристов, осудивших кадетов за «кокетство» с революционерами. Резко ослабились реформаторские тенденции. Октябристы стали сближаться с националистами, готовыми к сотрудничеству на почве реформ. Новый председатель Совета министров В.Н. Коковцев, опытный бюрократ и убежденный консерватор, искал таких отношений с Думой, которые позволили бы ему не заключать постоянного союза с какой-либо партией.

Коковцеву пришлось возглавлять правительство в сложных условиях.     Правые же шли на выборы под знаком признания необходимости полного уничтожения или, по крайней мере, существенного ограничения представительного строя. Неудачи третьеиюньского конституционного опыта были для них аргументом в пользу возвращения к исконным основам самодержавного правления.   По сравнению с последней сессией III Думы правые и националисты увеличили число своих депутатов со 148 до 186, кадеты и прогрессисты-с 88 до107, октябристы потеряли 20 мест (120-100). Оценивая итоги выборов, В.И. Ленин отметил: «Дума поправела, в то время как страна полевела».

Итоги выборов отразили и явный кризис самодержавия, которое  не смогло понять действительного настроения не только народных масс, но и большинства представителей имущих классов. Своей политикой оно только способствовало углублению политического кризиса.

Правые обвиняли октябристов  и кадетов в том, что те подталкивают революцию, утверждали, что бастуют  лишь кучки смутьянов, против которой  необходимо усилить террор. Лидер правых В.М. Пуришкевич предложил местным комитетам черносотенных организаций собирать подписи под петицией о роспуске Думы.

Для усиления идеологического  воздействия на массы и демонстрации единства народа и престола были организованны юбилейные торжества, начавшиеся в 1911 г.: 50-летие отмены крепостного права; 100-летие разгрома Наполеона; 300-летие дома Романовых. Последнее торжество требовало громадных затрат. Обсуждение в Думе этого вопроса вызвало конфликт с правительством. Предложение последнего о строительстве в ознаменование юбилея собора за казенный счет наткнулось на контрпредложение крестьянских депутатов - использовать эти деньги на нужды сельского хозяйства, а казенные земли безвозмездно передать крестьянам.

Предчувствие надвигающегося политического тупика отразилось на поведении правительственного и  либерального лагерей. Протопопов заявлял  об ужасах надвигающейся пугачевщины, а Милюков о том, что Россия может взорваться от случайного толчка.

Тем не менее, в 1913 г. кадеты вновь заговорили о сближении с демократией, пытаясь организовать общественное давление на Думу. Они по-прежнему надеялись удержать оппозиционное движение в конституционном русле и реанимировали старые лозунги: «Изменение избирательного закона», «Реформа Государственного совета», «Ответственное министерство».

В. Коковцев был третьим  после С.Витте и П. Столыпина  главой правительства, которому предъявили стандартный набор объявлений в  «парламентаризме» и заигрывании  с либералами. В январе 1914 г. он был отправлен в отставку. В царском рескрипте говорилось, что «новый курс» требует «свежих людей». Таким свежим человеком стал 75-летний Горемыкин, который с недоумением говорил о своем назначении: «Я напоминаю старую енотовую шубу, которая уложена в сундук и засыпана камфарою, и совершенно недоумеваю, зачем я понадобился.»

Новый курс предусматривал серьезные изменения в финансовой политике. Но его реализация была прервана I мировой войной.

Таким образом, ситуация, сложившаяся накануне первой мировой войны, свидетельствовала о глубоких  противоречиях, как в самой третьеиюньской системе, так и между самой этой системой и потребностями капиталистического развития страны. Громоздкая государственная машина самодержавная работала в холостую. Она не смогла обеспечить союза помещиков с крупной буржуазией, а, следовательно, и умиротворение страны. Реформа ускорила процесс разрушения общины, которая в условиях чрезмерной отсталости русского земледелия в течении двух веков спасала крестьянство от голода и нищеты. Искусственное насаждение хуторов в несоответствующей им экономической и агрономической обстановке уничтожило охраняющею населения форму землепользования, отвечающею не только условиям его хозяйствования, но и его мировоззрению.

В общине отражался характер и дух русского народа, веками сложившимся мировоззрении русского крестьянина, которое не знало права исключительной и полной собственности на землю.

Безусловной и ничем  не ограниченной собственности русские  крестьяне не могли себе представить, даже сам термин «собственность» не использовался, – русские крестьяне вместо него употребляли понятие «вечное владение», ибо собственником земли являлось, по их мнению, только государство в лице Монарха.

Модернизация экономики  страны, ее переход к капиталистической  стадии предполагали внешний мир как неприемлемое условие. Это понимали Витте, Столыпин, Коковцев. Смена министров, произведенная в январе 1914 г., развязала руки воинственно настроенным ультраправым националистам. Россия в 1914 г. оказалась втянутой в Первую мировую войну. Война с Германией «лучший подарок революции» от царского правительства, писал Ленин сразу после начала войны. Его мнение по данному вопросу совпало с предсказаниями бывшего министра внутренних дел Дурново, который считал, что «конфликт с кайзером может привести только к социальной революции в самых крайних формах и к полной анархии».