Особенности возникновения и развития периодической печати в России

«Современник» вышел в ту пору, когда Россия безмолвно отмечала десятилетие декабрьских событий на Сенатской площади. Открыто говорить о декабристах Пушкин не мог: на страже стояла цензура. Но он нашел способ напомнить соотечественникам о ссыльных, многие из которых были его друзьями. Первый номер открывался стихотворением «Пир Петра Первого». В нем поэт рисовал картину примирения царя со своим подданным. Стихотворение, написанное в конце 1835 г., выражало надежды на помилование декабристов в связи с десятилетием царствования Николая I. Однако ожидания не сбылись, декабристы по-прежнему оставались в стороне от общественной жизни. В пушкинском стихотворении пример Петра I звучал как призыв к прощению и примирению.

В очерке «Путешествие в Арзрум», помещенном в том же номере, Пушкин вновь упомянул о  заговорщиках. Правда, вместо их имен стояли инициалы или звездочки. Но само стремление автора назвать их в числе воинов, храбро сражавшихся на Кавказе, весьма показательно.

Напечатанная  без подписи в разделе «Новые книги» третьего тома «Современника» пушкинская рецензия на перевод книги Сильвио Пеллико «Об обязанностях человека» привлекала внимание читателей к судьбе итальянского поэта, который по обвинению в связях с карбонариями «десять лет провел в разных темницах» и был помилован австрийским императором. Жизненный путь Сильвио Пеллико вызывал ассоциации с судьбами декабристов.

В четвертом  номере «Современника» появилась повесть  «Капитанская дочка», одна из финальных сцен которой — разговор Маши Мироновой с Екатериной II о прощении Гринева — происходит в царскосельском парке. Повесть датирована 19 октября 1836 г. Эти факты, связанные с лицейскими воспоминаниями, выражали добрые чувства автора к друзьям юности, среди которых был Кюхельбекер, отбывавший ссылку с узниками «каторжных нор». Работая над стихотворением «Памятник», Пушкин назвал в числе своих заслуг перед народом и ту, что «милость к падшим призывал».

Тема двенадцатого года становилась  особенно актуальной в канун 25-летия  со дня начала Отечественной войны. В «Северной пчеле»,«Библиотеке для чтения» публиковались мемуары и статьи видных сановников, которые приписывали все военные заслуги царю. С иных позиций подходил к этой теме «Современник». Подлинные герои 1812 г. Денис Давыдов, Надежда Дурова рассказывали о храбрости солдат, мужестве и находчивости партизан, любви народа к своему отечеству. Пушкин отмечал заслуги талантливых полководцев — Кутузова, Барклая де Толли. Журнал представлял Отечественную войну как освободительную борьбу народов России.

В тесной связи с предыдущими освещался еще один вопрос — национальный, пожалуй, впервые в русской периодике так отчетливо прозвучавший со страниц пушкинского журнала. В первом номере «сын полудикого Кавказа» черкес Казы-Гирей в очерке «Долина Ажитугай» говорил о тяге своего народа к образованию и о препятствиях на этом пути. В реалистическом очерке Пушкина «Путешествие в Арзрум» содержалась красноречивая характеристика колонизаторской политики правительства: «Черкесы нас ненавидят. Мы вытеснили их из привольных пастбищ; аулы их разорены, целые племена уничтожены. Они час от часу далее углубляются в горы и оттуда направляют свои набеги».

Во втором номере «Современника» эта тема раскрывалась на новых примерах. В этнографическом очерке «Мифология вотяков и черемис» А. Емичев писал: «Беспокойные гости сильно потеснили зажившихся хозяев и начали то ниспровергать их жилища, то селиться на новых местах... Как будто в новые времена Владимира, сотни обращенных погружались в реке и принимали св. крещение. В 1834 году взорван был последний огромный камень, предмет их языческого обожания, одиноко лежавший в поле».

От частных фактов Пушкин-редактор вел читателей к социальным обобщениям. Публикуя в третьем номере статью «Джон Теннер», он преследовал более  важную цель, чем изложение записок Теннера — американца, девятилетним мальчиком похищенного индейцами и прожившего с ними 30 лет. Пушкинский перевод отрывка из записок Теннера имеет небольшое вступление и совсем маленькое заключение, в котором дана глубокая оценка американской действительности, описанной в книге. Пушкин осудил политику порабощения малых народов: «С изумлением увидели демократию в ее отвратительном цинизме, в ее жестоких предрассудках, в ее нестерпимом тиранстве. Все благородное, бескорыстное, все возвышающее душу человеческую — подавленное неумолимым эгоизмом и страстью к довольству (comfort); большинство, нагло притесняющее общество, рабство негров посреди образованности и свободы». Книга Теннера послужила отправной точкой для публицистических размышлений Пушкина, иллюстрацией к его словам, осуждавшим рабство. Теннер приводил многочисленные примеры негуманного отношения цивилизованных американцев к индейцам, актуально звучавшие для русского читателя, который видел перед собой «белых негров», как называл Белинский крепостных крестьян.

Отечественная война, декабристы, вопросы национальный и крестьянский («Капитанская дочка», «Об истории  пугачевского бунта») характеризуют  направление «Современника». Последовательное и взаимообусловленное развитие этих тем свидетельствует о продуманной архитектонике журнала. Каждое пушкинское публицистическое и художественное произведение, помещенное в «Современнике», становилось ведущим, определяющим замысел номера.

Журнальную живость изданию  придавали такие отклики на события  дня, как рецензия Вяземского на постановку «Ревизора» Гоголя; отзыв В. Золотницкого о книге «Статистическое описание Нахичеванской провинции»; письма А. Тургенева «Париж. Хроника русского»; пушкинская статья «Мнение М. Е. Лобанова о духе словесности как иностранной, так и отечественной» и его отчеты о заседаниях Французской и Российской академий. Задачам популяризации научных знаний служили написанный по просьбе Пушкина «Разбор Парижского математического ежегодника» П. Козловского и его статья «О надежде» — одна из первых работ на русском языке по теории вероятностей.

По глубине и значимости поставленных проблем, живости изложения  и разнообразию жанров «Современник» Пушкина предвосхищает журнал Некрасова. Вопросы народного просвещения, популяризации научных знаний, национальный и крестьянский спустя десятилетие займут центральное место в журнале, когда в нем руководящую роль станут играть Н.А.Некрасов и В.Г.Белинский. Показательно, что Пушкин через П. Нащокина и М. Щепкина вступил в переговоры с Белинским о его участии в «Современнике».

II.

В течение следующего, 1837 г. журнал сохранил периодичность выхода — один раз в три месяца. После смерти поэта по одному номеру журнала выпустили П.А.Вяземский, А.А.Краевский, В.Ф.Одоевский и П.А.Плетнев. В 1838 г. его постоянным редактором и издателем стал профессор петербургского университета П.А.Плетнев. Под его руководством журнал не сумел выдержать ни направления, ни строгой периодичности: «Современник» нередко запаздывал с выходом, страдал эклектичностью содержания. В 1843 г. Плетнев попытался наладить ежемесячное издание, однако и это на фоне растущей популярности «Отечественных записок» не помогло, и тираж журнала не превышал 300-400 экземпляров, а к 1846 г. имел всего 233 подписчика. К этому времени ближайшие соратники В.Г.Белинского по«Отечественным запискам» Н.А.Некрасов и И.И.Панаев твердо решили создать собственный журнал. С помощью А.И.Герцена и Н.П.Огарева удалось найти необходимые средства, но задача осложнялась тем, что с 1836 г. в России действовало распоряжение, согласно которому частным лицам запрещалось издание новых научно-литературных журналов. Поэтому Некрасов и Панаев обратились к Плетневу отдать им «Современник» в аренду на очень выгодных для бывшего редактора условиях.

В октябре 1846 г. был составлен  арендный договор на имя И.И. Панаева, и «Современник» фактически перешел  в руки Некрасова и Панаева. Решено было пригласить на должность редактора А.В.Никитенко. Это был тактический ход, так как Белинский, для которого, собственно, и предпринималось новое издание, ни при каких условиях не мог рассчитывать на утверждение редактором, поскольку его деятельность в «Отечественных записках» была на серьезном подозрении цензурного ведомства. А.В.Никитенко был профессором Петербургского университета и одновременно работал в Петербургском цензурном комитете, отличаясь лояльным по отношению к властям поведением, либеральным, но достаточно осторожным образом мысли и имел довольно обширные связи как в среде чиновничества, так и среди литераторов, которые ценили его острые и точные литературно-критические выступления. Став официальным редактором «Современника», Никитенко надеялся повлиять на его направление, однако издатели журнала Некрасов и Панаев сделали все для того, чтобы его фактическим руководителем стал Белинский. Начиная с 1847 г. содержание каждой книжки журнала формировалось при его непосредственном участии.

Новый «Современник» взял лучшее из практики «Отечественных записок». Прежде всего, до 25 авторских листов был увеличен объем издания, что нередко превосходило журнал Краевского. На титуле «Современника» значилось: «Литературный журнал», и теперь подписчики в качестве приложения могли получать лучшие отечественные и зарубежные литературные произведения. Кроме того, дважды в год выдавались полные библиографические списки всех выходящих в России книг. За счет этого удалось разгрузить отдел «Библиография», который было решено объединить с отделом «Критика». «Критика» предполагала более или менее основательный разбор произведений, а в библиографическом разделе часто использовался жанр рецензии-аннотации.

Основные отделы в журнале  были уже привычными для читателя: «Словесность», «Науки и художества», «Критика и библиография», «Смесь», «Моды». Лицо и направление «Современника» в первую очередь определялось отделом «Словесность», где, но словамБелинского, тон задавали «русские повести с гоголевским направлением». Достаточно назвать четырнадцать рассказов И.С.Тургенева из «Записок охотника», повесть А. Григоровича «Антон-Горемыка», «Полинька Сакс» А. Дружинина, очерки И.А.Гончарова, Е. Гребенки, «Сорока-воровка» А.И.Герцена. Кроме того, в приложении к первому номеру 1847 г. читатели получили романы «Обыкновенная история»И.А.Гончарова и «Кто виноват?» А.И.Герцена. Здесь были опубликованы стихотворения Некрасова «Тройка», «Псовая охота», «Еду ли ночью по улице темной» и др. Из «Современника» русский читатель познакомился в романами «Домби и сын» Ч. Диккенса, «Том Джонс» Филдинга, «Лукреция Флориани» Ж. Санд и со многими другими замечательными произведениями западноевропейской литературы.

Отдел критики и библиографии открывался обзором В.Г.Белинского «Взгляд на русскую литературу 1846 года». В отличие от обзоров, печатавшихся в «Отечественных записках», в этом произведении основное место занимали не столько проблемы литературные, сколько изложение общественной позиции критика и, в частности, вопросов дальнейшей судьбы России, осмысления роли и места страны в мировом историческом процессе. Начиная «Современник», Белинский и его соратники много размышляли о генеральной идее журнала. В одном из писем И.И.Панаев определил ее как «взгляд на европейское движение». В преддверии французской революции 1848 г. этот взгляд становился все более пристальным. В обзоре 1846 г. В.Г.Белинский писал: «Теперь Европу занимают новые великие вопросы. Интересоваться ими, следить за ними нам можно и должно, ибо ничто человеческое не должно быть чуждо нам, если мы хотим быть людьми. Но в то же время для нас было бы вовсе бесполезно принимать эти вопросы как наши собственные. В них нашего только то, что применимо к нашему положению... У себя, в себе, вокруг себя — вот где мы должны искать и вопросов, и их решения. Это направление будет плодотворно, если не будет блестяще».

Условием для решения  этой проблемы Белинский считал изучение действительности, а основную задачу литературы видел в «сближении с жизнью». Обращаясь к произведениям писателей «натуральной школы», он подчеркивал, что они «воспроизводят жизнь и действительность в их истине». За время работы в «Современнике» Белинский создал более сорока статей и рецензий. Среди них наиболее значительными стали два обзора (за 1846 и 1847 гг.), статьи о «Выбранных местах из переписки с друзьями» Гоголя и «Ответ Москвитянину». Кроме того, он вел рубрику «Современные заметки», посвященную современной периодике. При этом по интенсивности и объему его работа в «Современнике» была значительно меньше той, которую он вел в журнале Краевского. Однако именно в «Современнике» он реализовался как настоящий руководитель издания, содержание и качества которого он продумывал на протяжении всей творческой жизни. Под его влиянием «Современник» стал настоящим идейным наставником, руководителем общественного мнения и получил признание у читателя. Уже в первый год обновленный журнал увеличил тираж до 2000 экземпляров, лишь немного уступая «Отечественным запискам».

Под руководством Белинского, считавшего наличие позиции непременным условием успеха журнала в глазах читателя, был внутренне преобразован отдел «Науки и художества». Здесь были опубликованы исторические статьи К.Д.Кавелина «Взгляд на юридический быт древней России» и С.М.Соловьева «Даниил Романович, князь Галицкий». При этом исторические проблемы рассматривались авторами «Современника» «с точки зрения настоящего». Внимание к истории, историческим трудам в этом журнале органически соединялось с актуальными проблемами современности, и именно «Современнику» обязано своим появлением новое направление отечественной исторической школы, представленное трудами таких ученых, как С.Соловьев, Т.Грановский, К.Кавелин. В их произведениях историческое прошлое предстает не как сумма фактов и событий, а прежде всего как основание для понимания окружающей действительности. С этой точки зрения оценивалась в отделе «Науки и художества» научная литература Запада. В 1847 г. в «Современнике» стал публиковаться В.А.Милютин. Он дебютировал статьей «Мальтус и его противники», посвященной книге «Опыт о законе народонаселения», автор которой доказывал неизбежность и необходимость страданий части человечества из-за недостатка пропитания. Милютин назвал такую теорию «возмутительной».

Теория английского ученого  Мальтуса, созданная в конце XVIII в., вновь привлекла внимание в 40-х годах XIX в., когда на фоне развития рабочего движения в Англии и Франции она была взята на вооружение крупной буржуазией. В 1845 г. труд Мальтуса был переиздан и стал предметом горячего обсуждения в кругах ученых-экономистов. В статье В.А.Милютина теория Мальтуса подверглась резкой критике. Русский публицист противопоставил ей современные концепции западных социалистов — Прудона, Фурье, но, что характерно, они также были подвергнуты им критике. Милютин высказывал предположение, что при помощи точных наук можно прийти к открытию тех законов, по которым совершается развитие человека и общества. Но главный вывод статьи заключался в идее о необходимости «существенного преобразования всех отношений», складывающихся в обществе, где есть богатые и бедные, где крупный капитал пользуется всеми результатами наемного труда; в центре внимания, по мнению Милютина, должна быть «живая идея человека», его судьба и счастье. С этих позиций он анализировал и книгу отечественного политэконома А.Бутовского «Опыт о природном богатстве или о началах политической экономии», где политэкономия трактовалась как наука о богатстве. По мнению публициста, это должна быть наука о благосостоянии общества.