Особенности возникновения и развития периодической печати в России

Таким образом, «Московский  журнал» был действительно обращен  к современности, держал читателей в курсе последних литературных и театральных новостей, и главная заслуга в этом принадлежала Карамзину. Однако технические причины, недостаток подписчиков, а также, по-видимому, соображения творческого порядка вынудили Карамзина прекратить издание журнала. Он решает попробовать такую форму коллективных изданий, как альманахи.

Вестник Европы

Инициатива издания «Вестника  Европы» принадлежала арендатору типографии Московского университета И. Попову, который обратился кКарамзину с просьбой стать редактором нового журнала. За эту работу назначалось вознаграждение 3 тыс. рублей в год — первый случай оплаты редакторского труда. Карамзин издавал «Вестник Европы» дважды в месяц в течение двух лет (1802-1803). Задуманный как журнал литературно-политический, он имел два постоянных отдела — «Литература и Смесь» и «Политика». Журнал оказался долгожителем и просуществовал до 1830 г. За это время не раз сменялись редакторы, обновлялся состав сотрудников, переименовывались отделы. Неизменной оставалась проправительственная ориентация издания, признание монархии и крепостного права гарантами стабильности и процветания российского государства.

Политический отдел «Вестника  Европы» имел два подотдела: «Общее обозрение» и «Известия и замечания». В первом присутствовала перепечатанная из иностранных источников оперативная политическая информация, во втором — политическое обозрение событий внутренней и внешней российской и зарубежной действительности, автором которого выступал преимущественно редактор.

Карамзин придал своему журналу просветительскую и гуманистическую направленность, вел его на высоком профессиональном уровне, сам активно участвовал как автор и привлек к сотрудничеству талантливых писателей: Г.Р. Державина, М.М. Хераскова, В.В. Измайлова,В.А. Жуковского, И.И. Дмитриева и др. Все это обеспечило успех журнала среди читателей. Уже к середине января 1802 г. «Вестник Европы» имел 580 подписчиков, вскоре их число возросло до 1200, потребовалось переиздание.

Идею благоденствия России Карамзин связывал с надеждами на просвещенного монарха, с распространением образования среди всех сословий, с гуманистическим совершенствованием общества. Его статья «Приятные виды, надежды и желания нынешнего времени» рисовала картину идеальных взаимоотношений крестьянина и помещика: «Российский дворянин дает нужную землю крестьянам своим, бывает их защитником в гражданских отношениях, помощником в бедствиях случая и натуры: вот его обязанность! Зато он требует от них половины рабочих дней в неделе: вот его право!»

В статьях «О новом образовании народного просвещения в России» и «О верном способе иметь в России довольно учителей» он ратовал за открытие сельских школ, установление «казенного кошта» для неимущих студентов. С притоком талантливой молодежи из низших слоев общества Карамзин связывал будущие достижения отечественной науки и образования: «Россия на первый случай может единственно от низших классов гражданства ожидать ученых, особенно педагогов. Дворяне хотят чинов, купцы — богатства через торговлю, они, без сомнения, будут учиться, но только для выгод своего особенного состояния, а не для успехов самой науки, не для того, чтобы хранить и передавать ее сокровища другим».

Карамзин писал, что «нравственные  и политические революции свойственны земному шару». В то же время он отрицательно оценивал последствия французской революции, так как она показала, что «народ делается жертвою ужасных бедствий, которые необыкновенно злее всех обыкновенных злоупотреблений власти». Он приветствовал возобновление монархических порядков во Франции с приходом Наполеона.

Признавая целесообразность эволюционного пути развития государства  с утвердившимся политическим устройством, сложившимися общественными и нравственными  отношениями, каковым, по его мнению, являлась монархическая Россия, Карамзин вместе с тем знакомил русского читателя с республиканскими основами государственности. В повести «Марфа Посадница, или Покорение Новгорода» он показал новгородскую республику с ее символом вольности — вече, высказался за восстановление республиканских порядков в Швейцарии.

В статьях 1802 г. «Отчего в  России мало авторских талантов?», «О книжной торговле и любви ко чтению в России» издатель «Вестника Европы» выступает как активный поборник просвещения, нравственного влияния литературы на общество.

Сделавшись придворным историографом, Карамзин отошел от журнала, его редактором в 1804 г. стал П.Сумароков. При нем в отделе словесности сотрудничали П. Макаров, кн. Шаликов и другие литературные последователи Карамзина. Политическое обозрение исчезло со страниц журнала. С 1805 по 1807 г. «Вестник Европы» возглавлял профессор Московского университета М.Т. Каченовский, в числе сотрудников были В.А. Жуковский, С.Н. Глинка, А.Ф. Воейков, А.Ф. Мерзляков и другие стихотворцы. Новый редактор заявил о себе статьями исторического содержания. В журнале печатались книжные и театральные рецензии.

С 1808 г. «Вестник Европы»  редактировал В.А. Жуковский (в 1810 г. совместно с М. Т. Каченовским), он часто публиковал свои стихи, баллады, повести. В журнале участвовали К.Н. Батюшков, П.А. Вяземский, Н.И. Гнедич и другие писатели и поэты. В 1810 г. изменилась структура издания. Вместо двух отделов стало пять: «Словесность», «Науки и искусство», «Критика», «Смесь», «Обозрение происшествий». С 1811 г. редактором вновь сделался Каченовский (в 1814 г., во время его болезни, издание редактировал В. Измайлов, при котором дебютировали Пушкин, Дельвиг, Грибоедов) и оставался на этом посту до его прекращения. Тему Отечественной войны представляли в журнале такие поэтические произведения, как «Слава» Державина, «Певец во стане русских воинов» Жуковского. В последние годы существования журнала в нем деятельно участвовал Н.И. Надеждин. Консервативная общественно-литературная позиция редактора «Вестника Европы» Каченовского вызывала критические и сатирические замечания А. Бестужева, Пушкина, Н. Полевого.

Сын Отечества

Наряду с «Вестником Европы» к числу изданий-долгожителей принадлежит «Сын Отечества», выходивший в Санкт-Петербурге с 1812 по 1852 г. Основатель и редактор журнала Николай Иванович Греч получил на его организацию от царской фамилии 1 тыс. рублей. Название журнала подчеркивало патриотический замысел и гражданское назначение периодического издания, созданного в пору народного противостояния наполеоновскому нашествию. Содержание, жанры, иллюстрации «Сына Отечества» служили главной цели — пробуждению в сердцах читателей патриотических чувств. Война трактовалась как освободительная борьба народа за национальную независимость.

Таков был и  лейтмотив статьи «Послание к  русским» А. П. Куницына — ученого  и педагога Царскосельского лицея, о котором Пушкин сказал: «Он создал нас, он воспитал наш пламень». Статья отличалась оптимизмом, уверенностью в победе народа, который защищает свою землю от захватчиков. Мысль о непобедимости борющегося за свободу народа получила развитие в оригинальных и переводных публикациях «Сына Отечества»: «Освобождение Швеции от тиранства Христиана II, короля датского» И. Кайданова, «Речь скифского посла Александру Македонскому» в переводе с латинского Куницына и др.

Ход военной  кампании оперативно освещался в  жанрах зарисовки и репортажа, героями которых являлись солдаты, идущие на смерть за Отчизну; крестьяне-партизаны, с вилами в руках наводившие страх на врага. Рядом с этими материалами, иллюстрировавшими народный характер войны, печатались басни И.А. Крылова, карикатуры А.Г. Венецианова и И.И. Теребенева, ставшие живой летописью героических событий. Политические новости из Европы помещались в регулярных приложениях к журналу.

После завершения военных  действий в «Сыне Отечества» стали сотрудничать вернувшиеся с поля боя офицеры, будущие декабристы, талантливые писатели и публицисты — Ф. Глинка, А. Бестужев, Н. Муравьев, Рылеев, Н. Тургенев, Кюхельбекер, Грибоедов, Пушкин и др.

На титульном листе  «Сына Отечества» значилось: «Журнал исторический, политический и литературный» (последнее слово появилось в 1814 г.).

Как журнал исторический «Сын Отечества» обращался к замечательным  событиям прошлого России и прежде всего к «грозе двенадцатого года». В этой связи программное значение имела статья «Рассуждение о необходимости иметь историю Отечественной войны 1812 года» Ф. Глинки — участника военных действий, автора «Писем русского офицера», члена тайных обществ декабристов. В своей статье Ф. Глинка делился соображениями о том, кто должен писать историю Отечественной войны, каково должно быть ее содержание и каков слог. В качестве авторов героической летописи, по его мнению, должны быть непосредственные участники сражений, которые могут правдиво показать подвиг народа, отстоявшего национальную независимость. Подобно тому, как в зеркале вод отражаются большие деревья и маленькие кустарники, пишет автор, так и в будущей истории войны необходимо осветить участие всех народностей, защищавших Отечество. Писать о подвиге народа, по мнению Ф. Глинки, следует чистым и ясным слогом, доступным людям всякого состояния, ибо все сословия «участвовали в славе войны и в свободе отечества».

Как журнал политический «Сын Отечества» обращался к событиям внешней и внутренней жизни страны. В статье А. Куницына 1818 г. «О состоянии иностранных крестьян» ставились под сомнение доводы публицистов, считавших положение русского крестьянина предпочтительным по сравнению с иностранным, так как о его благосостоянии печется помещик. По словам Куницына, русский крестьянин лишен главного — личной свободы. Опубликованная в следующем номере «Сына Отечества» статья Куницына «О конституции» продолжала заявленную тему и утверждала преимущества конституционного парламентского правления.

Состояние литературной жизни  России находило постоянное отражение в журнале. В статьях А.Бестужева, Кюхельбекера, Рылееварассматривались магистральные вопросы развития отечественной словесности, утверждалась идея самобытной литературы. В статье «Несколько мыслей о поэзии» Рылеев выступал против духа рабского подражания, за истинно национальную поэзию гражданской направленности. В полемике вокруг комедии Грибоедова «Горе от ума», поэмы Пушкина «Руслан и Людмила», баллады Жуковского«Людмила» выявлялась литературно-эстетическая позиция «Сына Отечества», его ориентация на народность, национальную самобытность искусства, гражданский романтизм.

После событий на Сенатской  площади «Сын Отечества» претерпел  существенные изменения в направлении, составе сотрудников и сделался заурядным официозным изданием. В 1825 г. соредактором Н.И. Греча стал Ф.В. Булгарин, журнал постепенно растерял подписчиков (с 1200 до 300), а в 1829 г. «Сын Отечества» слился с журналом Булгарина "Северный архив".

Трудолюбивая пчела

В 1759 г. Александр Сумароков начал издавать первый частный журнал в России под названием «Трудолюбивая пчела», наполненный очерками, эпиграммами, притчами. Издание частных журналов было важным событием в развитии русской журналистики. Издаваемые частными лицами, они, в отличие от официальных журналов, носили часто оппозиционный по отношению к правительству характер. Сумароков намеревался издавать журнал «помесячно для услуги народной». «Трудолюбивая пчела» отличалась политической тенденциозностью, недаром разрешение на печатание журнала было получено не сразу, и цензура пристально следила за издателем «Трудолюбивой пчелы», что в результате и привело к прекращению издания.

Первый номер вышел в конце января 1759 г. тиражом 1200 экземпляров, последний — в декабре того же года. В журнале ощущалась оппозиционность правительству Елизаветы Петровны и поддержка находящейся в то время в опале Екатерины. Однако основным в сатирических очерках и фельетонах «Трудолюбивой пчелы», принадлежащих самому издателю, было обличение злоупотреблений, насилия, лихоимства и казнокрадства, процветающих в Российской империи. В журнале сотрудничали И. Дмитриевский, Г. Козицкий, А. Аблесимов, А. Ржевский, А. Нартов, В. Тредиаковский и другие авторы, но основная направленность журнала была связана с материалами Сумарокова, которые составляли большую часть в каждой книжке «Трудолюбивой пчелы». Если в первые полгода издания в журнале встречаются статьи по философии, филологии, истории (например:  «О первоначалии и созидании Москвы»,  «О истреблении чужих слов из русского языка», «Об остроумном слове» и др.). то в дальнейшем в журнале усиливаются обличительные тенденции.

В своих литературно-критических  статьях Сумароков полемизировал  с Тредиаковским, Ломоносовым, заботясь о судьбах русской литературы. В полемике он исходил из своих представлений о средствах, с помощью которых можно было создать истинно национальную культуру. Сумароков верит в силу слова, обращенную к разуму. Он отстаивает ясность мысли и простоту чувств, считая, что «великолепие», пышность, т. е.  блестящий,  торжественно-напряженный  стиль поэзии Ломоносова, лишены естественности, строгой логичности.

В статье «Речь  о критике» Белинский, рассматривая критику Сумарокова на Ломоносова, приводит пример подобной критики: «Возлюбленная тишина, блаженство сел, градов ограда. Градов ограда сказать не можно. Можно молвить, селения ограда, а не ограда града; град от того и имя свое имеет, что огражден. Я не знаю, сверх того, что за ограда града тишина...» — и т. д.

Вместе с  тем Белинский отдавал должное  Сумарокову: «...Сумароков был совсем неплохой поэт для своего времени, на которое поэтому он и не мог не иметь сильного влияния. Он знал хорошо французский и немецкий языки, был хорошо воспитан и образован в духе времени; и будь у него немного побольше вкусу, немного поменьше самолюбия да владей он русским языком хоть так хорошо, как владел им Ломоносов,— то при своем жизненном и общественном направлении он решительно затмил бы всех писателей своего времени!..»

Характерно, что, несмотря на полемику с Ломоносовым, Сумароков в статье «О стопосложении» писал: «Ломоносова и Поповского нет, а другие стихотворцы мне неизвестны».

К числу наиболее сатирически острых, злободневных очерков в «Трудолюбивой пчеле» можно отнести «Письмо о некоторой заразительной болезни», в котором обличается взяточничество; письмо «О достоинстве», в котором Сумароков вновь проводит свою мысль о том, что чины, богатство и знатность не составляют еще достоинства человека; очерк «О домостроительстве». В последнем автор негодующе клеймит жестокость и бессердечие помещиков по отношению к крепостным. Подобный «домостроитель», «изверг природы», получивший богатство свое за счет непомерного труда крестьян, назван Сумароковым «доморазорителем». Сумароков здесь вновь повторяет мысль о естественном равенстве: «...каждый человек есть человек, и все преимущества только в различии наших качеств состоят».

Будучи и  здесь выразителем сословных  интересов дворянства, Сумароков тем не менее пишет, что «можно и крестьянину такую же есть курицу, какую вельможа, ибо от вельможи больше рассудка требуется, а не прожорливости». И хотя помещик — «голова», а крестьянин — «мизинец», «однако и мизинец ноги есть член тела».

Гневно и  страстно звучат слова Сумарокова, обращенные к помещику-крепостнику: «Увеселяюся ли я тогда, имея доброе сердце и чистую совесть, когда мне такой изверг показывает сады свои, оранжереи, лошадей, скотину, птиц, рыбные ловли, рукоделия и прочее? но я с такими домостроителями не схожуся и пищи, орошенныя слезами, не вкушаю. Много оставит он детям своим; но и у крестьян его есть дети. В таком обеде пища — мясо человеческое, а питие — слезы и кровь их». Статья Сумарокова «О домостроительстве» — один из ярких примеров обличительной литературы XVIII в.