Ответственность за нарушение гражданско-правого обязательства

Амиров Ф.С. также совершенно справедливо утверждает, что «к сожалению ГК не закрепляет норм, устанавливающих порядок исчисления убытков» и для того, чтобы можно было самостоятельно произвести расчет убытков, предложил следующую форму расчета убытков:

У=РУ+УВ-СР,

где: У - убытки лица, право которого нарушено;

РУ - реальный ущерб;

УВ -упущенная выгода;

СР -сбереженные расходы.

ГК РК не закрепляет явно не закрепляет общего правила необходимости вычета из убытков, подлежащих возмещению расходов, сбереженных потерпевшей стороной в результате нарушения договора другой стороной. Подобна норма была закреплена п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РК «О практике рассмотрения споров о взыскании убытков» от 21 июля 1994 года.

Формула правильна, но она, на мой взгляд, не в состоянии отразить весь спектр отношений, который может иметь место в реальной действительности. Нельзя такой сложнейший механизм определения убытков, который должен отражать все обстоятельства конкретного дела (абсолютно тождественных дел не бывает), «загонять» в рамки каких либо формул. Хотя, в общем, формула не противоречит основным моментам определения убытков, и ее можно использовать как базис, основополагающий принцип.

Норма о возможности взыскания будущих расходов является новой по сравнению с ГК 1964 года. Основная проблема заключается в обосновании необходимости и размера будущих расходов.1 Если иное не предусмотрено законодательством или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, а если требование кредитора об исполнении добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения либо в день фактического платежа (пункт 3 статьи 350 ГК) . Это нужно для инфляционных процессов.

При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления.

В случаях, прямо указанных в законом, возмещение убытков не допускается, хотя бы они имели место на самом деле.

Реальный ущерб, в свою очередь, включает в себя, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение имущества. Необходимо отметить, что в ГК РК в состав реального ущерба включены расходы, которые будут произведены в будущем, в то время как в недействующем ныне ГК Каз.ССР (общая часть) в состав реального ущерба включались лишь расходы, уже произведенные ... При расчете убытков не менее актуальным является вопрос, что следует понимать под упущенной выгодой (определение и порядок исчисления см. выше). А.Зулеева указывала деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду утверждено в юридической литературе советстского периода не сразу. В 30-х гг. ряд юристов предложил отказаться от института возмещения убытков, заменить его на упрощенные виды гражданско-правовой ответственности, обосновывая это сложностью расчета убытков. В настоящее время деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду, в принципе, никем не отрицается. Расходы обычно делятся на 3 вида:

• Прежде всего. Необходимые расходы, которые направлены на восстановления состояния вещи, поддержание в прикладном для пользования состоянии, т.е. это минимальные расходы, которые требовались для устранения последствий правонарушений.
• Полезные расходы, первостепенной целью которых не являются сохранение вещи, но они носят полезный характер, т.к. улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество.
• Расходы роскоши (излишние), не дающие экономически материального эффекта, направленные на произвольные цели, например, на украшение или оснащение вещи дорогостоящими безделушками.

Подлежащий возмещению ущерб включает в себя только необходимые расходы, так как возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетами, документами, в качестве которых могут быть представлены развернутая калькуляция затрат, соответствующий договор, акты приемки продукции по качеству, платежные документы, что возможно только при правовой организации, контроля и учета затрат. Кредитор должен доказать, что у него были реальные условия для получения доходов подпадающих под понятие упущенной выгоды, при условии надлежащего исполнения обязательства должником. Нужно также установить размер упущенной выгоды и причинную связь правонарушением и неосуществлением возможности получить доходы в этом размере. На кредиторе также лежит бремя доказывания того, что между правонарушением и убытками существует прямая причинная связь -презумпция виновности.

Убытки, вызванные инфляцией, но не связанные с невыполнением обязательства, должник возмещать не должен. Зулеева утверждает, что в практике известно немало случаев, когда размер убытков не подтвержден надлежащими документами, хотя существование убытков не вызывает сомнений. Принципы международных коммерческих договоров предусматривают, что «если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверно, определение их размера осуществляется по усмотрению суда. В казахстанском законодательстве нет аналогичной нормы права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности, справедливости. Автор ставит вопрос о необходимости урегулировать минимальный размер убытков, не требующий подтверждения документами, исходя из каждого конкретного случая. По-моему, хотя идея действительно хорошая, предложение нереализуемо, т.к. трудно себе представить каким образом ГК можно установить такого рода норму, которая теоретически может стать огромной ошибкой. Норма императивна, она может привести к злоупотреблению лицами, которые в рамках этого лимита, смогут однозначно не по назначению использовать данную норму. Это очевидно.

Моральный вред

Необходимость разграничить компенсацию, представленную возмещением имущественных убытков, и компенсацию морального вреда. Цель последней не компенсировать имущественные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РК от 22 декабря 1995 г.: «Под моральный вредом понимаются нравственные страдания (унижение, раздражение, стыд, физическая боль, дискомфортное состояние и т.д.), испытываемые потерпевшим в результате совершенного против них правонарушения». Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат. Моральный вред, причиненный нарушением обязательства, возмещается сверх убытков. Для этого «потерпевшему необходимо доказать, что он понес не только имущественные, но и нравственные потери:

невозможность оказать помощь близкому лицу, подрыв деловой репутации, нарушение своего обязательства перед партнером, уважением которого он особенно дорожил». Это связано с тем, что возмещение морального вреда имеет целью защиту нематериальных благ и личных неимущественных прав, в то время как возмещение убытков направлено на защиту имущественной сферы потерпевшего. Исходя из этого, размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера взыскиваемых убытков. В то время, как и убытки, моральный вред компенсируется в денежной или иной материальной форме. Оценка причиненного морального вреда производится потерпевшей стороной самостоятельно и никем не ограничивается. Надо сразу отметить, что возмещение морального вреда юридическим лицам не возможно, за исключением возмещения морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, честь достоинство и деловую репутацию (ст. 143 п.6 ГК РК). Проценты

ст.353 ГК. Название условно, так как в РК проценты заменили на неустойку. Садиков писал, что в юридической литературе и практике встречаются различные ответы на вопрос о правовой природе процентов, начисляемых на просроченную сумму по денежному обязательству. Одни полагают, что проценты представляют собой обычную плату за пользование деньгами. Естественно, данная точка зрения не имеет применения в РК, в силу того, что неустойка просто не может быть платой, в какой либо форме. Другие авторы, по мнению О.Н. Садикова, считают уплату процентов санкцией. Этой же точки зрения придерживается и сам автор, и большинство исследователей как в РК, так и в России.

К. Нам допускал, что проценты при денежных обязательствах могут быть отнесены к формам гражданско-правовой ответственности. Полагать, что это не убытки можно исходить из данного ГК соотношения между уплатой процентов и возмещением убытков. То, что проценты по ГК не являются неустойкой, следует из приведенного в ГК соотношения между неустойкой и убытками. Прежняя редакция ст. 353 называла эту ответственность процентами. Однако неясна была правовая природа этих процентов. Высказывались мнения, что вышеназванные проценты должны быть признаны разновидностью возмещения убытков, так как они по своей экономической сущности являются ценой кредита, который должен быть возвращено. Предлагалось считать их специальной формой ответственности, так как они представляют собой плату за пользование денежными средствами. Неоднозначное толкование слова «проценты» наблюдались и на практике. Одни суды взыскивали убытки и проценты в части не покрытой неустойкой. Другие суды взыскивали убытки в части, не покрытой неустойкой, и проценты без зачета с неустойкой и убытками. Некоторые суды взыскивали убытки в части непокрытой неустойкой, и проценты. В ряде случаев суды отказывали во взыскании процентов, ссылаясь, на то, что в договоре уже предусмотрена неустойка. В целях исключения неоднозначного толкования слово «проценты» заменено словом «неустойка». Целями ответственности, предусмотренной ст.353 ГК, является компенсация потерь потерпевшей стороны и наказание правонарушителя. Целью возмещения убытков является восстановление потерь потерпевшей стороны.3 Амиров Ф.С. в своей статье утверждает, что «ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в уплате либо необоснованного возможно, за исключением возмещения морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, честь достоинство и деловую репутацию (ст. 143 п.6 ПС РК)\ Проценты

ст.353 ГК. Название условно, так как в РК проценты заменили на неустойку. Садиков писал, что в юридической литературе и практике встречаются различные ответы на вопрос о правовой природе процентов, начисляемых на просроченную сумму по денежному обязательству. Одни полагают, что проценты представляют собой обычную плату за пользование деньгами. Естественно, данная точка зрения не имеет применения в РК, в силу того, что неустойка просто не может быть платой, в какой либо форме. Другие авторы, по мнению О.Н. Садикова, считают уплату процентов санкцией. Этой же точки зрения придерживается и сам автор, и большинство исследователей как в РК, так и в России.

К. Нам допускал, что проценты при денежных обязательствах могут быть отнесены к формам гражданско-правовой ответственности. Полагать, что это не убытки можно исходить из данного ГК соотношения между уплатой процентов и возмещением убытков. То, что проценты по ГК не являются неустойкой, следует из приведенного в ГК соотношения между неустойкой и убытками.2 Прежняя редакция ст. 353 называла эту ответственность процентами. Однако неясна была правовая природа этих процентов. Высказывались мнения, что вышеназванные проценты должны быть признаны разновидностью возмещения убытков, так как они по своей экономической сущности являются ценой кредита, который должен быть возвращено. Предлагалось считать их специальной формой ответственности, так как они представляют собой плату за пользоние денежными средствами. Неоднозначное толкование слова «проценты» наблюдались наблюдалось и на практике. Одни суды взыскивали убытки и проценты в части не покрытой неустойкой. Другие суды взыскивали убытки в части, не покрытой неустойкой, и проценты без зачета с неустойкой и убытками. Некоторые суды взыскивали убытки в части непокрытой неустойкой, и проценты. В ряде случаев суды отказывали во взыскании процентов, ссылаясь, на то, что в договоре уже предусмотрена неустойка. В целях исключения неоднозначного толкования слово «проценты» заменено словом «неустойка». Целями ответственности, предусмотренной ст.353 ГК, является компенсация потерь потерпевшей стороны и наказание правонарушителя. Целью возмещения убытков является восстановление потерь потерпевшей стороны.3 Амиров Ф.С. в своей статье утверждает, что «ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в уплате либо необоснованного

получения и сбережения за счет другого лица не являются возмещением убытков за нарушение денежного обязательства... При этом такая неустойка может взыскиваться независимо от того, предусмотрена ли соответствующая обязанность соглашением сторон или нет» Размер такой неустойки (ст.353) исчисляется исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка РК установленного на день исполнения денежного обязательства, либо если спор решается в судебном порядке суд в праве удовлетворить требования кредитора исходя из ставки рефинансирования действующей на день предъявления иска, вынесения решения или на день фактического платежа. В то же время договором или законодательством может быть установлен иной размер неустойки. Неустойка за неправомерное пользование чужими деньгами взыскивается по уплаты суммы этих денег должником, если законодательством или договором не установлено иное.

Под чужими деньгами следует понимать не только деньги, переданные должнику другим лицом и своевременно не возвращенные, но также суммы, которые должник не получал от кредитора, но должен ему выплатить в качестве вознаграждения за выполненную работу, неустойки, возмещения убытков и т.п., но не платил. Если за несвоевременный возврат долга либо за иной несвоевременный платеж установлена уплата пени (неустойки), то она должна начисляться только на сумму основного долга и на вознаграждение (интерес).2

Интересным является то, что в соответствии со ст. 353 п. 3 данная неустойка имеет зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным неправомерным пользованием чужими деньгами. Данная норма носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон. Следует запомнить, что зачетный характер неустойки применяется только по отношению к убыткам, основанием возникновения которых послужило неправомерное пользование чужими деньгами, а поскольку в большинстве договорных отношений переплетаются различные обязательства, при расчете размера убытков и неустойки следует быть очень внимательным, отделяя ответственность за нарушение одного обязательства от ответственности за нарушение другого обязательства. Статья 353 п.3 ГК закрепляет зачетный характер неустойки по отношению к убыткам, причиненным неправомерным пользованием чужими деньгами. При этом данная норма носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон. Но, по мнению Амирова Ф.С., при взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими деньгами, суд не вправе в соответствии со ст. 297 ГК производить снижение размера взыскиваемой неустойки имеет особый характер и к ней не применимы общие нормы в отношении неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства. Автор также предлагает для самостоятельного расчета неустойки за неправомерное пользование чужими деньгами использовать следующую формулу:

Н=(СР*С*ЧД): 3600,

Где Н -неустойка за неправомерное пользование чужими деньгами;

СР -ставка рефинансирования Нац. Банка РК, (если иной размер не установлен законодательством или договором);

С -сумма неправомерно используемых денег;

ЧД - число дней, прошедших с момента начала неправомерного использования денег до момента их уплаты (если иное не предусмотрено законодательством или договором). Делитель равный 3600, получится в результате умножения дней в году на показатель, необходимый для расчета доли, приходящейся на 1 процент (100).

На мой взгляд, казахстанские юристы поступили более правильно, так как, действительно, при рассмотрении вопроса о процентах с точки зрения российских ученых приводит к некоторой нелепице. В том плане, что, например, Брагинский М.И. выделяет следующие точки зрения, насчет процентов за пользование чужими денежными средствами -это ;