Ответственность за нарушение гражданско-правого обязательства

Теория №1- Авторы теории равноценных условий (Бури. Лист) подчеркивали, что для юридической оценки все условия наступления последствия равноценны.

Теория №2 -Напротив, теория выделяемого (необходимого) условия (Ортман, Биркмейстер, Биндинг) отрицает равноценность всех условий и считает возможным выделить из совокупности предшествующих последствию событий одно в качестве причины в тесном смысле слова.

Теория №3 -Теория адекватного причинения (Криз, Рюмелин, Тон, Трэгер) основана на типическом ходе событий.

Теория №4 -советсткий период В большинстве же своем в советский период выдвигались новые концепции причинной связи, которые объединяли базовая методология - марксистско-ленинская философия и стремление исключить из поля исследования всяческие факторы, которые могли быть отнесены к субъективным моментам

Теория №4-1 - (А.А. Пионтковский, Т. Л Сергеева, М.Д. Шаргородский) и поддержанная некоторыми цивилистами (например, Б.С. Антимонов, Л.А Луни, Е.А Флейшиц) теория необходимой и случайной причинной связи. Согласно этой теории, только необходимая причинная связь между неправомерным поведением и наступившими последствиями может служить основанием ответственности за результат. Если же причинность носит случайный характер, для привлечения к ответственности нет достаточных объективных предпосылок.

Теория №4-2 -Сторонники теории необходимой причинности (В.П. Грибанов, В.И. Кофман, Н.Д. Егоров), напротив, утверждали, что случайных причинных связей нет и если одно явление послужило причиной другого, то между ними может существовать только необходимая связь.

Теория №4-3 -Автор теории возможности и действительности О.С. Иоффе полагает, что влияние, которое различные обстоятельства оказывают на наступление неправомерных последствий, проявляется в том, что одни из них создают абстрактную возможность, другие - конкретную возможность, а третьи - действительность результата. Если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность результата или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности. Что же касается критериев разграничения абстрактной и конкретной возможности, а также грани между поведением, создавшим возможность результата и превратившим ее в действительность, то О.С. Иоффе предлагает следующий подход. Если известны все обстоятельства, содействовавшие наступлению результата, то «к числу обстоятельств, превративших возможность в действительность, могут быть отнесены только те, причиняющая сила которых получила выражение в индивидуальных - физических или общественных - особенностях данного результата». И далее: «Возможность конкретна, если она превращается в действительность объективно повторяющимися обстоятельствами. Возможность абстрактна, если ее превращение в действительность вызвано объективно неповторяющимися обстоятельствами.

Теория №4-4 -Концепция Кофмана В.И., которая отождествляет причинную связь и неправомерное поведение.

Из всех точек зрения теория выдвинутая О.С. Иоффе является на мой взгляд самой приемлемой.

Все рассмотренные здесь теории причинной связи, указывал Брагинский (и я с ним согласна), оттеняют различные аспекты такого многосложного понятия, как причинная связь между допущенным правонарушением и вызванными им негативными последствиями. Поэтому приведенные концепции, на наш взгляд, не противостоят друг другу, а, скорее, дополняют друг друга, и все они без исключения способствуют осмысливанию понятия причинной связи. Довольно характерным является то, что все авторы в поисках подтверждения своих взглядов находят в судебной практике примеры, полностью укладывающиеся в соответствующую концепцию. На наш взгляд, в каждой теории причинной связи имеется рациональное зерно, поэтому разные по сути теоретические представления о причинной связи могут быть использованы для определения необходимых приемов и способов установления причинной связи в той или иной конкретной ситуации. (59-5стр.580)

В целом, по-моему, понятие причинной связи, как искусственной конструкции, не выделяется юристами практиками, в частности во всевозможных комментариях к ГК. Причинная связь подразумевается и большинство исследователей, практиков не видят особого смысла обсуждать достаточно эфемерное понятие.

Вина

Как общее правило необходимым условием для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства является вина должника. В течение многих десятилетий и из текста закона, и из его доктринального толкования вытекало, что наличие вины является неотъемлемым, необходимым условием ответственности, без которого наступление ответственности невозможно. При этом точка зрения авторов сводилась к так называемой «психологической» теории и под виной понималось психологическое отношение к нарушению. Принятие Основ гражданского законодательства, затем и нового ГК изменило понятие вины. Ю.Г. Басин выделяет два момента: во-первых, раскрытие понятия вины через поведенческие категории: нарушитель не принял всех зависящих от него мер, чтобы не допустить нарушение обязательства. Значение же классификации на умысел и неосторожность приобрело многим меньшую роль, чем ту, какая была раньше и приобрела направленность. Конечно, придается, особенно в случаях, когда оба участника обязательства виновны в нарушении, но критерий установления вины явно сместился к оценке исполнения должником возможности предотвращения нарушения и ограничение его объема. (60-1 Ю.Г.Басин Комментарии стр.281)

Брагинский М.С. провел сравнительный анализ подходов к изучению Вины.

Континентальное право.

Вина должника - признается предпосылкой ответственности за неисполнение обязательства. Исходный принцип презумпции вины. Формы вины: умысел и небрежность. В качестве критерия разграничения различных форм вины используется степень заботливости. При этом речь идет не о возможностях и способностях конкретного должника, а некоем абстрактном критерии: проявления заботливости, соответствующей обычаям оборота либо свойственной хорошему хозяину. В Германии используется также критерий надлежащей заботливости «порядочного коммерсанта».

По отдельным видам обязательств, которые, как правило, носят безвозмездный характер, вместо абстрактного критерия заботливости, свойственной хорошему хозяину, используется та степень заботливости, корую должник проявляет в собственных делах (конкретная вина).

Должник по общему правилу освобождается от ответственности, если докажет, что исполнение обязательства было абсолютно невозможным, (стр.595)

В отличие от правовых систем континентальной Европы,

в англо-американском) праве вина не является главным элементом ответственности

за нарушение договорных обязательств. Степень и формы вины не имеют никакого значения в определении объема такой ответственности.

Законодательство США идет по пути не регулирования порядка применения различных форм вины к отдельным видам договорных обязательств, а установления оснований освобождения должника от ответственности за их неисполнение, (стр.597)

Вина в (современном ГП

В целом ГП исходит из наличия трех форм вины:

а Умысел

а Неосторожность

а Грубая неосторожность

Умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника

с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения.

Вина должника в форме неосторожности наличествует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности,

49

которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его строны не приняты все надлежащие меры для надлежащего исполнения обязательства.

В качестве критерия выделения такой такой формы вины, как грубая неотрожность, можно признать непроявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, которую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и неприятие должником очевидных мер в целях ^надлежащего исполнения обязательств. ' (стр.613)

Бремя доказывания

В отличие от уголовного права, где обвиняемый предполагается невиновным в совершении преступления, пока его вина не будет доказана и установлена судом, принарушении гражданского обязательства нарушитель, как правило, предполагается виновным и потому может быть привлечен к ответственности. Для этого кредитору достаточно доказать, что со стороны должника имело место нарушение и что вызвало убытки в определенном размере. Когда же ответственность сведена к неустойке, доказывается лишь факт нарушения. В такой ситуации должник, желающий освободиться от ответственности, обязан доказать, что он не виновен в нарушении, то есть что он принял все зависящие от него меры для недопущения нарушения. Т.О. в сфере гражданских обязательств действует презумпция виновности нарушителя. Он предполагается виновным в силу самого факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, пока не докажет невиновность. Лишь в исключительных случаях, установленных законом,

*^

вина нарушителя обязательства должна быть доказана кредитором . Существуеть и другое мнение, согласно которому при внешней логичности существуют внутренние противоречия. Б.Д.Завидов считает, что норма о бремени доказывания отсутствия вины лежит на должнике (материальная норма) и норма в ГПК, согласно которой каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (процессуальная норма). «На первый взгляд, -утверждает автор, -мы не видим никаких особых противоречий. Однако, если поставить себя себя, скажем, на место кредитора, то вырисовывается не совсем приглядная картина. Кредитор как в исковом заявлении, так в судебном заседании должен первый доказать наличие вины и отсутствие своей вины, как кредитора. Полагаем, что это не совсем согласуется с материальной нормой права:

«Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство». Кроме того, прочтение статьи об оценки доказательств еще более усилит впечатление о «зыбкости» доказательств: «никакие доказательства не имеют для арбитража заранее установленной силы»3.

' М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное  право. Общие положения./М„ 1997г

5. 2 Ю.Г. Басни. Ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства. / Издательство «АдилетПресс», 1997г.

6. э Б.Д Завидов Отдельные проблемы ответственности сторон в возмездием договоре. Юрист №6, 1998, стр.12

50

Спорное умозаключение, которое в большей степени относится к Гражданскому процессу, по-моему, противоречия нет, вопрос заключается в том что рассматривать в качестве предмета доказывания. Ф.С.Амиров выделил ряд обстоятельств, которые необходимо доказать истцу в ходе судебного разбирательства:

1. Размер причиненных убытков;

2. Что предпринял все разумные  меры, направленные на снижение  размера убытков, и не содействовал  увеличения размера убытков;

3. Наличие прямой причинной связи между правонарушением и взыскиваемыми убытками;

4. Факт совершения должником  гражданского правонарушения. Должник  должен, в свою очередь, доказать  свою невиновность. Ф.С.Амиров, на  взгляд, прав. И, в целом, принцип  «презумпции виновности» в гражданском прав& оправдан, так как в гражданских отношениях речь не идет об ответственности определенной личности как индивида, спор решается в целом на имущественном уровне. И, даже если допустить, что решение неправомерно и необоснованно, в любом случае положение может быть исправлено посредством возмещения тех же убытков, возмещения морального вреда, рестетуции и другими законными способами. Потом, как утвердал профессор К.Осакве, данная норма связана в лобированием интересов. В РК и РФ лобирование происходит в пользу кредиторов, а в США -должников. Мне данная норма видаться как норма, предложенная Национальным банком, хотя, действительного положения вещей я не знаю. Все мы знаем огромное влияние банковского законодательства на гражданское право, так банки, и, в частности, Нац.Банк, являясь основными кредиторами судя по всему очень хорошо защитили себя.

Предпринимательская деятельность.

Сфера применения вины сужена: наличие вины перестало служить необходимым основанием отвественности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Особенности отвественности лица, не исполнившего или исполневшего ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, состоят в том, что основанием освобождения его ответственности за допущеннное нарушение обязательства может служить лишь невозможность его исполнения вследствие непреодолимой силы.

Законом или договором могут быть предусмотрены иные основания отвественности или освобождения от нее. То есть норма является диспозитивной. Однако во всех случаях не допускается заключение заранее соглашения об устранении или ограничении отвественности за умышленное нарушение обязательства. Такое соглашение признается ничтожной сделкой (ст.359 п.3).1 Правило о единственном основании освобождения от

7. ) М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Общие положения./ М., 1997г.

ответственности для предпринимателя является непреодолимая сила, является оригинальной и новой. В нем получила логически завершенное воплощение идея освобождения от ответственности лишь в случае абсолютной невозможности исполнить обязательство. При этом необходимо учитывать несколько обстоятельств: