Ответственность за нарушение гражданско-правого обязательства

о В круг доказьгаания входит то обстоятельство, что невозможность

исполнения обязательства возникла исключительно в силу действия

непреодолимой силы.

а Отсутствие денежных средств не является непреодолимой силой. а В этом правиле допустимы исключения. В договоре может быть указано иное. Статья 360 также устанавливает, что если обязательством предусмотрено исполнение какой-либо работы по заказу предпринимателя, риск невозможности или нецелесообразности использовать результаты работы возлагается на предпринимателя. Лицо, надлежащим образом использовавшее работу, вправе получить оплату, соразмерно степени исполнения, кроме случаев, когда договором предусмотрено иное распределение предпринимательского риска. Я убеждена, что данная норма не справедлива по отношению к предпринимателям, потому что мне трудно понять почему предприниматель несет ответственность за действия своих контрагентов. Налицо явное ущемление прав лиц, занамающихся предпринимательской деятельностью, и заключается, судя по тексту, в лишении лица права на защиту. В этом вопросе, хотя он является относительно узким, согласно с К.Осакве. Принцип безвиновной ответственности, по мнению К.Осакве, не приемлем в договорных отношениях и может быть использован только в деликтных обязательствах и уголовном праве, так как он является явно «антирыночным» и здесь опять проявляется карательный характер ГК в целом. На мой взгляд, карательность, по причинам указанным ранее, необходима, во всяком случае, на данном этапе. Мозолин не полностью поддерживает Садикова (который, как и я, считает данный принцип правильным) и предлагает в нынешний переходный период различать две категории бизнесменов:

а При работе, связанной с повышенным риском -требовать наличия вины. а Если же работа не связана с риском средней категории -имеет место

безвинная ответственность.

В этой точке зрения есть свое рациональное зерно. И Садиков, и Мозолин, по-моему, правы.

Если в двухстороннем договоре (ст. 361) исполнение для одной стороны стало невозможным в следствие обстоятельства, за которое ни одна сторона не отвечает, то ни одна из сторон, поскольку в законодательном акте или 'договоре не предусмотрено иное, не вправе требовать исполнения договора. Каждая из сторон вправе требовать в этом случае возврата всего, что она исполнила, не получив сооответствующего встречного исполнения. Данная норма не вызывает, по-моему, споров.

Ответственность за действия третьих лиц

52

Как было отмечено ранее, развитие идеи "строгой" (независимой от вины) ответственности было непосредственно сопряжено с развитием техники и технологии, с технизацией всех сторон деятельности. Технизация деятельности влекла за собой и развитие кооперативных отношений в деятельности, которые создают дополнительные сложности при определении ответственности, поскольку при установлении причинно-следственных связей происходит самопродуцирование причин, т.е. обнаруживается определенный эффект "домино". Подобная кооперация и взаимозависимость действий породили в юридической практике ответственность за действия третьих лиц, т.е. за нарушение исполнения, зависящего от поведения третьих лиц, или, как ее часто называют, "зависимая ответственность". Само существование такого вида ответственности вполне соответствует идее справедливого распределения рисков. Но на практике, как правило, компенсации третьей стороны, действия которой привели к несоблюдению контрактных обязательств, в большинстве случаев несоизмеримы с реальным ущербом, понесенным исполнителем контракта. Приведем здесь несколько примеров, относящихся к этому, в 1982 г. Объединение "Азот" сорвало поставки полистирола на экспорт, поскольку не получило контейнеров от железной дороги. Объединение выплатило 100 тыс. тенге штрафа, а с железной дороги взыскано 752 тенге - в 130 раз меньше. Из-за неподачи электроэнергии объединение понесло убытки, превышающие 2,5 млн. тенге, а "Энерго" возместило лишь 8,4 тыс. тенге. Приведенные здесь примеры касались "зависимой" ответственности в тех случаях, когда "третье лицо" было связано определенными договорными отношениями с исполнителем контракта.

Должник несет перед кредитором ответственность и в случаях, когда причиной нарушения обязательства послужили действия либо бездействие третьих лиц по обязательством перед должником.

Должник несет ответственность также за действия либо бездействие третьих лиц, на которых должником было возложено исполнение его обязанности перед кредиторомю, если законодательством не установлено, что ответственность несет непосредственный исполнитель.

Ф.И.Гавзе указывал, что существует случай ответственности третьего лица, например изготовителя некачественной продукции. Процесс заключается в ответственности должника, затем предъявления регрессного требования к третьему лицу. Но существует точка зрения, которой придерживаются сторонники принципа вины, как условия ответственности -возможность слияния двух процессов вместе (то есть и к должнику, и к третьему лицу). Противники принципа вины считают, что это усложнит процесс.1 Предъявление пострадавшим кредитором претензий к непосредственным исполнителям, как правило, невозможно, т.к. между кредитором и исполнитетем не было договора, значит, не было обязательства.

8. 1 Ф.И. Гавзе. Обязательственное право. Общие положения. / Минск, 1968г.

5"3

Из общего правила закон устанавливает иногда исключение, возлагая ответственность за нарушение обязательства не на того, у кого куплен товар или кто принимал заказ на исполнение работ, а непосредственно на изготовителя товаров или производителя работ (см., например, статьи 77 п.2 и 129 Основ гражданского законодательства) Должник может освободиться от ответсвенности за действия третьих лиц, если докажет, что не было оснований для привлечения к ответственности непосредственных исполнителей.

Вина третьих лиц рассматривается как вина самого должника. Это значит, во-первых, что вина третьих лиц предполагается, во-вторых, должник, занимающейся предпринимательской деятельностью, должен отвечать и тогда, когда правонарушающие действия третьего лица были невиновными. Но если сами такте лица действовали не в качестве предпринимателей, то должник, уплативший штрафные суммы за невиновные действия третьих лиц, не в праве взыскать с них свои убытки в регрессном порядке, т.к. они (третьи лица), не будучи предпринимателями, не несут ответсвенности перед должником при отсутствии вины в правонарушениях.1 Последняя норма проставляется мне достаточно интересной, потому что.она защищает третьего лица, аналогично статье 360, и, судя по всему все же является справедливой.

Юридической практике часто встречаются ситуации, когда действия субъектов управления определенного уровня могут быть признаны социально неблагоразумными и наносящими ущерб, но основной причиной этих действий являются действия вышестоящих органов управления. Здесь можно привести достаточно известный пример к задержек с выплатой зарплаты в бюджетной сфере . Формально работники этих предприятий имеют право требовать юридической ответственности руководителя предприятия в подобной ситуации и обращаться в суд с иском о возмещении ущерба. Но в бюджетной сфере основной причиной задержек зарплаты было недостаточное финансирование из бюджета. Более того, в России значительная часть исков к руководителям конкретных предприятий не удовлетворялась, поскольку их действия при отсутствии бюджетного финансирования признавались безальтернативными. Индустриальное развитие, обусловившее массовый выброс на потребительские рынки различной продукции, которая в подавляющем большинстве представляла собой технические изделия или продукты, созданные с применением технологий, привело к широкому распространению в цивилизованном мире такого вида правовой ответственности как ответственность за продукт (называемый также иногда ответственностью производителя за продукт, поскольку традиционно в правовой сфере ответственность за продукт возлагается на производителя), впервые появившемуся в системе американского законодательства в связи с

9. ' Ю.Г. Басин  Ответственность за нарушение  граяеданско-правового обязательства. / Издательство «АдилетПресс», 1997г.

делом "Гринмэн против властей Юбы" в Верховном суде Калифорнии в 1963 г. "Производитель несет строгую ответственность за гражданское правонарушение, когда доказано, что предмет, который он передал на рынок, имеет дефект, обусловивший причинение вреда человеческому существу... Привлечение к такой ответственности осуществляется для того, чтобы затраты или ущерб, вызванные дефектами продукции, несли сами производители, а не пострадавшие лица, которые не в силах защитить себя," -так прокомментировал решение суда судья Трэйнор (цит. по 13, с.94).

Американское, европейское и российское законодательство имеют определенные различия при определении правовой ответственности за продукт1. В американском законодательстве различают:

- независимо от вины деликтную  ответственность производителя  или продавца (8(пс{ НаЬПпу т \от\),

независимо от вины безусловную деликтную ответственность производителя;

- независимо от вины договорную  ответственность продавца. В 1985 г. в США было уплачено на основе процессов об ответственности за продукт около 36 млрд. дол., из них 16 млрд. дол. потерпевшим и 20 млрд. дол. как судебные издержки суду и адвокату (цифры взяты из 16, с.3). Правовой основой тому бьыа главным образом теория ответственности без вины, которая соответствует принудительной деликтной ответственности производителя или продавца по отношению к потерпевшему покупателю независимо от содержания договорных отношений и независимо от вины. Европейское законодательство было более лояльным к производителям. Однако особенности контерганской катастрофы, произошедшей около 20 лет назад в ФРГ, и опасность заражения оливковым маслом в Испании привели также и в Западной Европе к ужесточению в области законодательства при определении вреда применительно к ответственности за продукт. В настоящее время в правовой системе Германии установлены три части права ответственности за продукт:

- деликтная  ответственность за продукт на  основе Закона об ответственности  за продукт, изданного в соответствии с основными положениями ЕС;

- деликтная  ответственность за продукт на  основе традиционного деликтного  права Германского гражданского  уложения;

- договорно-правовая  ответственность за продукт на  основе действующего права о  договоре.

Круг возможных субъектов ответственности за продукт регулируется статьей 3 Основных положений ЕС. "Главную ответственность несет производитель конечного продукта, основного материала или составной части продукта или те лица, которые используют его имя, торговую марку или другие отличительные знаки". Необходимо также отметить, что импортер ЕС тоже считается производителем.

1 Винокурова Л.В. Правовые вопросы ответственности за продукт: Характеристика европейского, российского и американского законодательства. • ДНовгород, 1996. - 28 с.

55

При определении ответственности за продукт особую роль играет наличие риска, связанного с созданием новых изделий. Законодательства большинства развитых стран не исключают ответственности за продукт при наличии подобного риска. Российское законодательство также признает ответственность в подобных случаях. "Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред... независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет". Однако существуют страны, например, Норвегия и Люксембург, законодательство которых риск, связанный с изготовлением новых изделий, не включает в ответственность за продукт.

Казалось бы, что принцип строгой правовой ответственности за продукт должен продуцировать дополнительную ответственность субъектов управления в сфере бизнеса - менеджеров, которые должны нести ролевую и обусловленную их обязанностями и компетенцией ответственность за продукт. Однако, на практике в большинстве случаев менеджеры не несут персональной правовой ответственности, которая возлагается на фирму-производителя, т.е. деперсонифицируется. Мы уже указывали ранее, что подобная практика диктуется чисто утилитарными соображениями о том, что корпорациям легче возместить убытки, чем индивиду. Но на самом деле у такого подхода есть и иное обоснование. Жизненный цикл продукта до его производственной стадии имеет тенденцию удлиняться. Возрастает сложность проектной стадии и стадии доводки. Многие вопросы в связи с этим решают эксперты, сфера компетенции которых все более сужается, становится узкопрофессиональной. "Сегодняшнее законодательство об ответственности за продукцию зеркально отражает... атомный век экспертов, в котором мы живем". Результаты испытательной стадии не могут выявить все последствия массового применения продукта. Проведение испытаний новых видов продукции требует все возрастающих затрат. В такой ситуации было бы несправедливым возлагать персональную правовую ответственность на менеджеров, поскольку они принципиально не могут учесть всех последствий массового применения производимой на их фирме продукции, могущих принести ущерб. "Под влиянием индустриальной революции... понятие строгой ответственности было развито на новых основаниях. Индустриальные и коммерческие предприятия смогли включить расходы, обусловленные юридической ответственностью, в конечную цену своих продуктов или же компенсировать эти расходы благодаря страховым компаниям. ...Понятие ошибки переросло в странах с высоко развитыми индустриальными системами в статистическое понятие риска, что привело, в свою очередь, к идее замены юридической ответственности как таковой распределением бремени потерь. Ущерб должен возмещаться безотносительно к каким-либо вопросам о халатности со стороны субъекта действия и должен быть бременем общества в той или иной форме: оно компенсируется предприятием, которое оплачивает ущерб, а затем компенсирует его за счет извлечения прибыли; компанией, которая платит страховую премию или налог национальным системам страхования или

лицам, которые подвергаются риску, застраховав себя; а также уплатой компенсации страховой компанией или из средств национального страхования". Так подводит итог развитию принципа строгой ответственности Дьюла Эорси, профессор права Будапештского университета.

Вина кредитора

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (Ст.364 п.1. ГК РК).

Норма отличается от аналогичной в ГК РФ в тмо смысле, что в РФ суд может уменьшить размер ответственности должника, а РК суд обязан совершить вышеуказанные действия. На первый взгляд, противоречие не принципиально. В России, обладающей более высокий уровень правосознания и большей верой в правосудие судам предоставлено полномочие самим решать, на основании совокупности конкретных обстоятельств, вопросы, которые не могут быть законом урегулированы императивно. Не бывает абсолютно одинаковых дел и данная норма может ущемить права конкретных лиц. В РК установление императивной нормы тоже имеет свои положительные стороны. Посредством обязывания суда, государство сделало попытку оградить лицо (должника) от неправомерных действий СУДА. Но установлением императивной нормы законодатели в итоге ничего не добились, потому что суд, при желании может уменьшить размер ответственности на 1 тенге и норма уже будет не нарушена. По моему мнению, если уже была установлена такая норма, то надо было «идти до конца» и указать принцип исчисления, например, пропорционально убытку, который был причинен виновными действиями кредитора. Вина кредитора должна учитываться судом и в тех случаях, когда должник отвечает за нарушение своих обязательств независимо от своей вины. Аналогичные примеры можно найти и в законоположениях об ответственности по договорным обязательствам. Таким примером может служить, в частности, норма об ответственности профессионального хранителя по договору хранения: последний освобождается от ответственности за несохранность принятых на хранение вещей, если докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли в том числе из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклаже дателя.

Просрочка

Специальные формы ответственности предусмотрены статьями 365 и 366 ГК на случай просрочки исполнения обязательства. При этом ГК выделяют просрочку кредитора и просрочку должника.