Гражданско-правовой договор

Следует особо отметить, что в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, которые содержатся в самом кодексе, в других законах, иных правовых актах или в договоре. Хотя аналогичной нормы в предшествующих Кодексах не было, но, поскольку в гражданском законе, регулирующим саму жизнь, все предусмотреть нельзя, примерный характер содержащегося в них перечня оснований прекращения обязательств не вызывал сомнений. Так, Т.И. Илларионова отмечала, что «сведения о наиболее общих основаниях прекращения обязательств содержатся в нормах главы 20 ГК⁶⁰. Перечень данных в ней обстоятельств не является исчерпывающим»⁶¹. Вообще ранее действовавший Гражданский кодекс 1964 г. содержал явное указание на такие способы прекращения обязательств, как исполнение (ст. 228), зачет (ст.ст. 229–231), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 232), соглашение сторон (ст. 233), изменение плана (ст. 234), невозможность исполнения (ст. 235), смерть гражданина или ликвидация юридического лица (ст. 236). В ГК 1922 г. (ст. 129) было установлено, что обязательство прекращается полностью или в части: а) исполнением его, б) зачетом встречного однородного требования, срок коему наступил, в) совпадением должника и кредитора в одном лице, причем с прекращением совпадения обязательство вновь возникает, г) соглашением сторон, в частности заключением нового договора, долженствующего заменить прежний, д) невозможностью исполнения, за которую должник не несет ответственности.

Существенное расширение перечня оснований прекращения  обязательств в действующем Гражданском  кодексе положительно влияет как  на развитие гражданского оборота, так  и на однообразное понимание общего смысла учения об обязательствах в  доктрине частного права.

 

Заключение

 

Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов. Первых из них касается определения  сущности и правовой природы договора. В современном гражданском праве  договор понимается как соглашение. Высказываемые некоторыми авторами точки зрения о недопустимости подобного понимания договора, безусловно, интересны с теоретической точки зрения, однако до сих пор не повлекли сколь либо существенного изменения подходов к определению этого важнейшего понятия цивилистики.

Важным практическим выводом может служить утверждение о необходимости соблюдения в договоре требований, предъявляемых к сделкам вообще (требования к форме, содержанию, единству поли и волеизъявления, субъектному составу). В данном случае понимание договора в том числе как сделки характеризует также его правовую природу.

Следует прийти к выводу, что в современной доктрине российского  гражданского права практически  преодолены противоречия в разграничении  публичной оферты и предложения  делать оферты, существовавшие на протяжении нескольких десятилетий и привлекших внимание многих ученых-цивилистов. В настоящее время учеными рассматриваются вопросы о природе заключения договоров посредством сети Интернет. Исследования по данной проблеме основываются на общих цивилистических подходах к требованиям, предъявляемым к оферте (содержание, адресность, достаточная определенность). Думается, что дальнейшее развитие научных взглядов на вопросы регулирования таких современных способов заключения договоров послужат стабилизации гражданского оборота.

В работе рассмотрены  вопросы правовой оценки молчания адресата оферты, которое признается акцептом в случаях, прямо предусмотренных  в законе. Отмечается недостаточная  разработанность проблем квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта оферты. Автор разделяет точку зрения исследователей, которые признают акцептом действия стороны по полному выполнению условий оферты. Действительно, признавая акцептом действия по частичному выполнению оферты, мы тем самым ставили бы стороны договора в невыгодное положение в связи с неполнотой определенности обязательства, вытекающего из договора и возможностью последующего признания такого заключенного договора недействительным.

Автор приходит к выводу о невозможности заключения договоров  путем взаимных конклюдентных действий. Обратное противоречило бы требованиям, которые предъявляются теорией и законодательством как к оферте (особенно в части определенности), так и к акцепту (в части полного выполнения условий оферты).

Анализируемый институт обязательного заключения договоров претерпел в сравнении с ранее действовавшим законодательством существенные изменения. Становление рыночных условий хозяйствования, отсутствие плановости в деятельности предприятий (в том числе государственных) обусловливает значительное сужение количества ситуаций, для которых законом предусматривается действия норм об обязательном заключении договоров. Так, на сегодняшний день данным институтом договорного права охватываются лишь отношения по заключению основного (следующего после предварительного) и публичного договора.

Ряд практически значимых выводов  сделан автором в результате рассмотрения института проведения торгов при  заключении договора. Важнейшей является проблема неопределенности природы  и содержания обязательства, под которое выдается залог. До сих пор по этому вопросу нет определенности в отечественной науке частного права. Убедительные доказательства различных точек зрения оставляют данный вопрос открытым.

Рассмотрение института предварительного договора приводит автора к выводу о недостаточной разработанности проблемы действия предварительного договора в отношениях контрагентов с третьими лицами. Так, приводится точка зрения о том, что предварительный договор порождает возможность для стороны требовать лишь заключения основного договора в будущем, но не виндицировать вещь – предмет основного договора, право на которую перешло третьему лицу в результате сделки с контрагентом.

При рассмотрении вопросов об изменении  договора автор приходит к выводу, что в целом данный институт договорного права урегулирован законодательством достаточно полно. Следует отметить, что менее всего споров на практике вызывает изменении и расторжение договоров по соглашению сторон.

Изменение или расторжение договора в судебном порядке может приводить к разночтению процедур и правил осуществления таких действий как самими сторонами, так и судебным органами. До конца не решен вопрос о соотношении существенности нарушений условий договора и размером причиненного в результате такого нарушений материального ущерба. Высказываются как точки зрения об абсолютной несоотносимости этих понятий, так и об их полном совпадении. То есть в первом случае предлагается считать существенным нарушение, даже не повлекшее за собой причинение существенного материального ущерба другой стороне договора. Сторонники второй точки зрения настаивают на том, что существенность нарушения условий договора должна быть оценена исходя из суммы причиненного материального ущерба. Поскольку в законе причинение значительного материального ущерба не рассматривается  как основание для признания договорных условий выполненных с существенными нарушениями, думается, что следует присоединиться к представителям первой точки зрения.

Исследование вопросов специальных  случаев изменения договора позволяет сделать вывод о том, что современное законодательство и частно-правовая доктрина отошли от принципа, действовавшего в римском праве и заключавшегося в невозможности изменения субъектного состава обязательства. Сегодняшние условия хозяйствования в случае недопустимости подобных изменений в обязательстве были бы значительно усложнены. Изменение субъектного состава обязательства не влечет его прекращения и возникновения между другими лицами, как указывают некоторые авторы. В таком случае происходит лишь изменение обязательство, только не в его предмете, а на его сторонах. Таким образом, институты цессии, делегации суброгации вызваны к жизни самими условиями хозяйствования, значительно изменившимися со времен римского права.

Автором обосновывается вывод о возможности рассмотрения утраты силы обязательства, лежащего в основе договора в качестве специфического способа его расторжения. Несмотря на то, что такое прекращение договора не является в прямом смысле его расторжением, оно абсолютно схоже по своим последствиям с расторжением договора по основаниям, которые прямо предусмотрены в качестве таковых в ГК. Разница состоит лишь в причине, лежащей в основе прекращения договорных отношений.

 

Список использованных источников

 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 21.10.1994 г. Часть вторая от 22.12.1995 г. Часть третья от 01.11.2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410; 2001. № 49. Ст. 4552.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 9.
4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 г. по делу № 9213/05 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.1999 г. № 2199/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 10.
6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.1999 г. № 2199/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 10.
7. Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. № 104 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
8. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 7.
9. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 3.
10. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2004 г. № А-19-2296/02-13-25-Ф02-4978/О3-С2 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
11. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.204 г. № А19-5710/04–16–Ф02–4899/04 – С2 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
12. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2004 г. № Ф03-В51/04-1/675 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
13. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2004 г. № Ф-03-А73/04-1/3760 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
14. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2003 г. № Ф09-3266/02-ГК // Справочная правовая система Консультант Плюс.
15. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2003 г. № А65-12033/02-СГЗ-13 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
16. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2004 г. № Ф09-2495/04-ГК // Справочная правовая система Консультант Плюс.
17. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2004 г. № Ф09-3532/04-ГК // Справочная правовая система Консультант Плюс.
18. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2004 г. № Ф-09-3646/04-ГК // Справочная правовая система Консультант Плюс.
19. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2005 г. № Ф09-4533/04-ГК // Справочная правовая система Консультант Плюс.
20. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2005 г. № Ф09-2158/05-С3 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
21. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2005 г. № Ф09-2822/05-С3 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
22. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2005 г. № Ф09-3657/05-С3 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
23. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2005 г. № Ф09-3950/05-С3 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
24. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2005 г. № Ф09-4191/05-С6 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
25. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2005 г. № Ф09-1260/05-С3 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
26. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2005 г. № Ф09-4259/05-С3 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
27. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2003 г. № А-35-4986/02 – С24 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
28. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2004 г. № А35-43 // Справочная правовая система Консультант Плюс.

 

Литература

 

29. Davies, F. R.Contract / by F. R. Davies. -5 ed. -London: Sweet & Maxwell,1986. -290 p.
30. Fuller, L. L. (Lon L.), prof. of General Jurisprud., Eisenberg, M. A. (Melvin Aron), prof. of law.Basic contract law. -3th ed. -St. Paul; Minn :West Publishing,1972. -1044 p.
31. Guest, A. G., Prof. of english law Anson's Law of Contract /A. G. Guest. -26-th edit. -Oxford :Clarendon Press,1986. -641 p.
32. McGovern, W. (William), prof. of law, Lawrence, L. (Lary), prof. of law Contract and sales: Cases and Problems. -New York: Matthew Bender, 1986. -763 p.
33. Owsia, Silence: Efficacy in Contract Formation, A Comparative Review of French and English Law, Int.Comp.L.Q. 40. 1991. – 715 p.
34. Scott, R. E. (Robert), prof. of law, Leslie, D. L. (Douglas), prof. of law Contract Law and Theory. - Charlottesville: The Michie Company, 1988. -904 p.
35. Von Mehren, The formation of Conracts, Int. Enc.Comp.L.Vol.VII Ch. 9. 1992. – 372 p.
36. Wheeler, S. (Sally), Shaw, J. (Jo) Contract Law: Cases, materials and commentary / S. Wheller, J. Shaw. -Oxford: Clarendon Press, 1994. – 919 p.
37. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юридат, 1940. – 192 с.
38. Андреева Л. Форма договора и последствия ее несоблюдения // Российская юстиция. 1999. № 2.
39. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: Центр Юринфор, 2003. – 960 с.
40. Блинкова Е.В. Конклюдентные деяния как форма заключения договоров снабжения товарами через присоединенную сеть // Юрист. 2004. № 10.
41. Богданова Е.Е. Понуждение к заключению договора // Право и экономика. 2005. № 1.
42. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967. – 260 с.
43. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 4-е, стереотипное. М.: Статут, 2001. – 842 с.
44. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. Изд. 4-е, стереотипное. М.: Статут, 2002. – 800 с.
45. Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М.: Госюриздат, 1972. – 168 с.
46. Гальперин М. Понуждение к заключению договора // ЭЖ–Юрист. 2005. № 44.
47. Гражданский кодекс Российской Федерации с постатейным приложением судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов / Составитель Н.Н, Аверченко. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2006. – 1328 с.
48. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс-Клувер, 2004.
49. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. – 6-е изд., перераб. и доп / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев [и др.]: отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2006. – 776 с.
50. Гражданское право: Учебник / Под ред. О.П. Гришаева 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. – 496 с.
51. Гражданское право: учебник / С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. С.С. Алексеева М.: ТК Велби; Екатеринбург, Институт частного права, 2006 – 480 с.
52. Гуев А.Н. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. М.: Инфра-М, 2003. – IV, 457 с.
53. Денисов С. Существенные условия договоракрасавч // Бизнес-адвокат. 1997. № 10.
54. Егорова М.А. Признание договора недействительным и его расторжение как способы защиты гражданских прав // Бюллетень нотариальной практики. 2005. 4.
55. Ермошкина М. Задаток и предварительный договор: тест на совместимость // ЭЖ–Юрист. 2005. № 32.
56. Жанэ А.Д. Заключение гражданско-правового договора // Право и экономика. 2004. № 9.
57. Завидов Б., Разенков В. Организация и порядок проведения торгов // Российская юстиция. 1996. № 10.
58. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – 837 с.
59. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. – 880 с.
60. Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. – 511 с.
61. Кабалкин А.Ю. Изменение и расторжение договора // Российская юстиция. 1996. № 10.
62. Казанцев М.Ф. Договорное регулирование: Цивилистическая концепция. Екатеринбург: УрО РАН, 2005. – 452 с.
63. Каримов М.В. Правовая характеристика предварительного договора в гражданском праве России // Российский судья. 2002. № 4.
64. Кияшко В.А. признание договора незаключенным (сделки несостоявшейся): процессуальные вопросы // Право и экономика. 2003. № 5.
65. Комаров А.С. Изменение обстоятельств и договорные отношения // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. – М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. – 480 с. [С. 334–352].
66. Комментарий к Гражданской кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Институт государства и права РАН М.: Юрайт-Издат, 2005. – 1069 с.
67. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского М.: Юристъ, 2005. – 894 с.
68. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации с постатейными материалами. Часть первая–третья / Под ред. Е.Л. Забарчука. М.: Экзмамен, 2006 – 960 с.
69. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой, части второй, части третьей (постатейный) с постатейными материалами и практическими разъяснениями. 6-е изд., переработанное и дополненное. Автор комментария и составитель Борисов А.Б. М.: Книжный мир, 2006. – 1088 с.
70. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). – Изд. 3-е, испр., доп. и перераб. с использованием судебно-арбитражной практики / Руководитель авторского коллектива и отв. ред. д-р юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма Контракт: Инфра-М, 2005, – XXXVIII, 1062 с.
71. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / А.К. Губаева [и др.]; под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева – 3-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 896 с.
72. Корнеева И.Л. Гражданское право Российской Федерации: Учеб. Пособие М.: Инфра-М, 2006. – 486 с.
73. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. – 494 с.
74. Кузнецов Д.В. Расторжение договора и отказ от договора в гражданском законодательстве // Право и экономика. 2004. № 9.
75. Ларина Т.В. Особенности правового регулирования публичного договора в России // Юрист. 2004. № 4.
76. Левашов С. Виртуальные сделки – реальные права // ЭЖ–Юрист. 2005. № 40.
77. Лобанов Г. Конклюдентные действия // Бизнес-адвокат. 1997. № 3.
78. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. М.: Статут, 2003.
79. Мелихов Е.И. Предварительный договор и задаток // Юрист. 2003. № 4.
80. Мищенко Е.А. Особенности заключения публичных договоров // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 4.
81. Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и СССР: История и общие концепции. М.: Наука, 1988. – 264 с.
82. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1954. – 416 с.
83. Петросян Э.С. Оферта и акцепт на рынке срочных сделок // Право и экономика. 2004 № 9.
84. Пиляева В.В. Гражданкое право. Части общая и особенная: учеб. М.: – М.: ТК Велби, 2006. – 800 с.
85. Пиляева В.В. Гражданское право: юридические конструкции, понятия, схемы и таблицы: Учеб. пособие. – 3-е изд., доп. М.: Инфра-М, 2005. – 363 с.
86. Пиляева В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) Часть первая. М.: ТК Велби, 2006. – 864 с.
87. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М.: Статут, 2003. – 622 с.
88. Помешкин С. Обмен документами как способ заключения договора // ЭЖ–Юрист. 2005. № 49.
89. Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи: Современная практика заключения. Разрешение споров. 3-е изд. М.: Книжный мир, 1998. –824 с.
90. Ротарь А. Предмет согласования в заключаемых договорах // Юрист. 2002. № 6.
91. Савина С.В. Организация и порядок проведения торгов на федеральном оптовом рынке электрической энергии (мощности) // Право и экономика. 2005. № 8
92. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. – 636 с.
93. Сеглин Б. Факсимильные сделки в России можно оспорить? // Бизнес-адвокат. 2004. № 4.
94. Семенов М.И. Заключение сделок посредством конклюдентных действий // Право и экономика. 2002. № 7.
95. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. – 638 с.
96. Скловский К.И. некоторые проблемы оспаривания в суде реализации имущества на торгах // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 9.
97. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 1 / Илларионова Т.И., Кириллова М.Я., Красавчиков О.А. и др.: Под ред. О.А. Красавчикова.- 3-е изд., испр. и доп.- М.: Высш. шк., 1985. – 544 с.
98. Соменков С.А. Расторжение договора по соглашению сторон // Право и экономика. 1999. № 7.
99. Стародубцев К.Н. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств // Современное прав. 2004. № 11.
100. Стучка П.И. Курс советского гражданского права. М., 1929. – 376 с.
101. Тельгарин Р. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства // Российская юстиция. 1997. № 10.
102. Тотьев К. Публичный договор // Хозяйство и право. 1995. № 6. С. 76 – 83.
103. Фоков А.П. Гражданское право: Общая и Особенная части: учебник / А.П. Фоков, Ю.Г. Попонов, И.Л. Черкашина, В.А. Черкашин; отв. ред. А.П. Фоков. М.: Кнорус, 2005. – 688 с.
104. Цвайгерт К., Кетц Х Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. – Том 2. – Пер. с нем. М. Международные отношения, 2000. – 512 с.
105. Шадрин Е.И. Правовое регулирование заключения договоров через Интернет // Экономико-правовые проблемы и перспективы развития Уральского региона: Материалы междунар. науч.-практ. конференции / Отв. за выпуск А.М. Мельнов, А.И. Стариков. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН. 2006.
106. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.: Статут, 2005. – 461 с.
107. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М.: Статут, 2005. – 462 с.
108. Шичанин А.В., Гривков О.Д. Заключение договоров: требования законодательства // Законодательство и экономика. 1999. № 6.
109. Шичанин А.В., Гривков О.Д. Основания изменения и прекращения договоров в сфере предпринимательской деятельности // Право и экономика. 2001. № 2.
110. Щербинин С.В. О правовой природе задатка при заключении договора на торгах // Юрист. 2005. № 3.
111. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовое регулирование имущественных отношений. Свердловск, 1972.

 

Иные информационные источники

 

112. Справочная правовая система «Консультант Плюс».
113. Справочная правая система «Гарант».
114. www.arbitr-praktika.ru
115. www.vvas.ru
116. www.fasuo.ru
117. www.ekaterinburg.arbirt.ru

¹ (далее – ГК РФ).

² Возможно, наоборот – авторы стремятся к изложению материала, основываясь на материалах судебной практики, что неудивительно, учитывая, что В.В. Витрянский с 1990 года является заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда России. Так или иначе, четкое соотношение практики и работ указанных авторов очевидно.

³ Далее по тексту Гражданский кодекс Российской Федерации именуется – ГК РФ.

⁴ Далее по тексту Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации именуется – АПК РФ.

⁵ О роли и месте судебных актов в системе гражданско-правовых юридических фактов, дискуссиях о выделении в теории гражданского процесса преобразовательных исков см.: [73, с. 186 и сл.].

⁶ Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс-Клувер, 2004. С. 197 и сл.

⁷ Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2003 г. № Ф09-3266/02-ГК.

⁸ См.: Соменков С.А. расторжение договора по соглашению сторон // Право и экономика. 1999. № 7.

⁹ См.: п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 7.

¹⁰ Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс-Клувер, 2004. С. 190.

¹¹ См.: п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 9.

¹² Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. – 6-е изд., перераб. и доп / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев [и др.]: отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2006. С. 619.

¹³ Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 3.