Гражданско-правовой договор

Прекращение договорного  обязательства зачетом также относится к числу способов прекращения обязательств сделкой. Статья 410 ГК РФ устанавливает, что «обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны». Зачет таким образом представляет собой погашение вытекающих из обязательственных отношений требований сторон без совершения двойного (параллельного) платежа. По своей юридической природе зачет можно рассматривать как способ надлежащего исполнения обязательства, т.к. в этом случае происходит не замена платежа каким-либо иным предоставлением (как при отступном или новации), а своего рода «принудительное исполнение» зачитываемых требований. Цивилистами выделяются условия, при которых может быть произведен зачет:

– встречность требования, то есть участие сторон одновременно в двух обязательствах, с тем, чтобы  кредитор в одном обязательстве  являлся должником в другом обязательстве;

– однородность предмета обязательства (деньги, вещи одного и  того же рода и пр.), с тем чтобы  зачету не предшествовало соглашение сторон об изменении предмета обязательства;

– наступление срока  исполнения по обоим зачитываемым требованиям⁴⁷.

Не исключая по сути возможности  наличия соглашения о зачете, закон, тем не менее, презюмирует его  как сделку одностороннюю. Возможны случаи так называемого обязательного  зачета – в ситуации, когда требование может быть удовлетворено путем  зачета встречного требования к основному должнику, кредитору запрещается обращаться со своим требованием к субсидиарному должнику (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

Принимая во внимание природу зачета, законодатель называет случаи, при которых зачет не допускается. К числу таковых в соответствии со ст. 411 ГК РФ относятся ситуации:

– если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек⁴⁸;

– о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

– о взыскании алиментов;

– о пожизненном содержании;

– в иных случаях, предусмотренных  законом или договором.

Однородность требований обычно не вызывает сомнений на практике. Так, однородными следует признавать требования, предмет которых выражается одними и теми же родовыми признаками. Например, это могут быть требования по векселю и требования из кредитного договора⁴⁹ как денежные требования в обоих случаях.

Применение зачета влечет за собой прекращение двух встречных  обязательств лишь в случае равенства  по размеру предъявляемых к зачету требований. При неравенстве этих требований после зачета большее требование продолжает существовать в части, в которой оно превышало меньшее.

Прекращение обязательства  новацией предусмотрено в ст. 414 ГК РФ: обязательство прекращается соглашением  сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). К новации подлежат применению общие положения о сделках (форме, сторонах, содержании, волеизъявлении), поскольку природа новации не оставляет сомнений в признании ее таковой. Практически важным следует считать отличие новации от изменения отдельных условий обязательства – срока исполнения, порядка платежа, размера процентов и т.д. В этом случае обязательство не прекращается, а лишь продолжает действовать в измененном виде. Не считается новацией и изменение субъектного состава договора, чему находятся подтверждения в судебной практике⁵⁰.

Новация не допускается  в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Данное положение закреплено в п. 2 ст. 414 ГК РФ и служит защите слабейшей стороны в отношениях (в том числе и недоговорных). Применение же данного положения в договорных отношениях затруднено в силу предмета договорных обязательств, которым являются обычно вещи, работы, услуги и иные объекты гражданских правоотношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением  сторон. Так, в заключенном сторонами мировом соглашении, признанном судом новацией, не предусмотрено дальнейшее начисление неустойки за просрочку выполнения обязательства, в связи с чем ее дальнейшее взыскание признано неправомерным⁵¹. Анализ судебной практики показывает, что суды однозначно толкуют данное положение закона⁵².

Прощение долга как способ прекращения обязательства предусмотрено в ст. 415 ГК РФ. Прощение долга – это безвозмездное освобождение должника кредитором от лежащих на должнике обязанностей. В нашем случае – договорных обязанностей. Суть прощения долга состоит в дарении. Требование к прощению долга состоит в ненарушении прав третьих лиц в отношении имущества кредитора. Прощение долга на практике может быть использовано для обхода требований закона о запрещении дарения (между коммерческими организациями и пр.). Доказать недействительность первоначальной сделки (по обязательствам из которой происходит прощение долга) в данном случае практически невозможно. Очевидно, что для того, чтобы быть признанной недействительной, такая сделка должна быть заключена между взаимозависимыми лицами либо подобные явления (прощение долга) должны иметь неоднократный характер. В судебной практике подобных случаев на сегодняшний день нет.

Прекращение обязательства совпадением в одном лице должника и кредитора в договорном праве носит несколько усеченный характер. Говоря о названном основании прекращении долга имеют в виду обычно сингулярное или универсальное правопреемство на стороне первоначального должника. Так, вступая в наследство, гражданин может получить в его составе право требования к себе же. В таком случае данное обязательство, конечно же, будет прекращено. Возможна ситуация, когда при слиянии нескольких юридических лиц их обоюдные договорные права и обязанности прекращаются по данному основанию. Следует отметить, что совпадение в одном лице должника и кредитора может носить временный характер. Так, появление лица, объявленного умершим, влечет восстановление в отношении него обязательств со стороны, вступившей в наследство и погасившей свои обязанности к себе же (см. выше). Однако, думается, возможно выделение данного вида прекращения обязательств и в чисто договорных отношениях – при совершении сделок (договоров), предусматривающих переход прав (требования).

Среди способов прекращения обязательства, не относящихся к сделкам, начнем анализ с невозможности исполнения обязательства.

Невозможность исполнения как основание прекращения обязательства предусмотрена ст. 416 ГК РФ: обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Думается, что исходя из духа закона, невозможность должна возникнуть лишь после заключения договора, так как заключение договора в отношении невозможных явлений (товаров, выполнения работ, оказания услуг и пр.) вряд ли следует считать соответствующим закону, так как в данном случае фактически будет отсутствовать предмет договора – невозможное исполнение не является объектом гражданских прав, следовательно, в отношении него не может быть совершена ни одна сделка. Невозможность исполнения как правило распространяется на случаи, когда предметом договора является индивидуально-определенная вещь, которая была утрачена, погибла, иным образом перестала существовать. Вещи же родовые, будучи предметом договора, свидетельствуют о возможности применения данного способа прекращения договора исключительно в случае неосуществимости замены их для должника – пока родовые вещи существуют, пока замена для должника осуществима, обязательство сохраняется, так как оно может быть объективно исполнено⁵³. М.И. Брагинский приходит к выводу о необходимости расширительного толкования положений ст. 416 ГК РФ: «договор (обязательство) прекращается применительно прежде всего к индивидуально - определенной вещи и тогда, когда невозможность произошла вследствие обстоятельства, за которое та или иная сторона отвечает. Все дело лишь в том, что в последнем случае обязательство передать товары, выполнить работы или оказать услуги прекращается, но возникает обязательство возместить убытки, возвратить стоимость товаров, работ и услуг и т.п. Если невозможность исполнения возникла вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, каждая из них вправе требовать возврата того, за что она не получила встречного удовлетворения. В противном случае за счет стороны, исполнившей обязательство и не осуществившей встречного удовлетворения, ее контрагент неосновательно обогатится»⁵⁴.

В общем виде в ст. 416 ГК РФ фактически предусмотрены две  различные ситуации: 1) завершение договорных (вообще обязательственных) отношений с утратой сторонами своих прав и обязанностей и 2) прекращение первоначального обязательства с возникновением второго – по возмещению убытков контрагенту.

Прекращение обязательства на основании акта государственного органа – одно из самых интересных с теоретической и практической точек зрения оснований прекращения обязательств. Данное основание являет собой случай государственного регулирования гражданских правоотношений. В цивилистической доктрине многих государств не утихают споры о пределах и допустимых границах государственного вмешательства в частные отношения. Статья 417 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому «если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части». Следует согласиться поэтому с авторами, которые считают прекращение обязательств вследствие принятия акта государственного органа частным случаем прекращения обязательства вследствие невозможности исполнения⁵⁵.

Как следует из судебной практики, положения ст. 417 ГК РФ должны трактоваться расширительно относительно субъекта, акты которого являются основанием для прекращения обязательства. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда согласился с доводами кассационной инстанции о том, что, поскольку, норма п. 1 ст. 417 ГК РФ отсылает к положениям ст. 16 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти и муниципального управления, указанные убытки могут возникнуть и при издании акта органа местного самоуправления, в том числе делающего невозможным исполнение обязательства⁵⁶. Думается, что такая позиция судебных органов достойна одобрения и служит повышению стабильности гражданского оборота, ибо, действительно, нельзя ограничивать действие положений ст. 4167 ГК РФ лишь исходя из статуса органа власти, издавшего акт. Разница в подобных актах состоит лишь в территориальной юрисдикции, т.е. в пределах действия данных норм органов государственной власти и муниципального управления в пространстве. Возможны ситуации, при которых помимо невозможности исполнения обязательства, прекращается и сам договора. Так, в Федеральном арбитражном суде Центрального округа рассматривалось дело об обжаловании решений судов апелляционной и кассационной по не вступившему в силу решению суда первой инстанции. Как указано в Постановлении ФАС Центрального округа, суды всех предыдущих инстанций правильно расценили то обстоятельство, что отмена нормативного акта, на основании которого был заключен договор, во исполнение которого производились выплаты, является основанием для прекращения обязательства⁵⁷ (акт, послуживший основанием заключения договора, был отменен другим актом этого же органа власти).

Последним предусмотренным  в гл. 26 ГК РФ основанием прекращения  обязательств является наступившее отсутствие стороны в обязательстве. Так, в соответствии со ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.  Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. Иными словами, в статье идет речь об обязательствах, неразрывно связанных с личностью сторон. Аналогично запрету цессии (переводу) подобных прав (обязанностей), законом предусмотрено прекращение обязательства в случае, если перестал существовать субъект права, с которым это обязательство связано. Исключение из правил ст. 418 ГК РФ предусмотрены в отношении договоров безвозмездного пользования (возможно, что он не прекратит свое существование со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица – ссудополучателей), доверительного управления (если об этом прямо указано в договоре, смерть гражданина или ликвидация юридического лица – выгодоприобретателя не влечет прекращение договора), простого товарищества (в учредительном договоре или последующем соглашении может быть предусмотрено, что данный договор не прекращает свое действие в случае смерти гражданина – простого товарища).

Ликвидация юридического лиц для по своим правовым последствиям схожа со смертью гражданина –  участника обязательственного правоотношения⁵⁸. Статья 419 ГК РФ именно поэтому в качестве отдельного правила предусматривает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Применительно к обязательствам по возмещению вреда жизни или здоровью указанное правило конкретизировано в п. 2 ст. 1093 ГК РФ, в силу которого при ликвидации юридического лица, признанного ответственным за вред, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему. В качестве органов, обязанных осуществлять в случае ликвидации юридического лица соответствующие платежи, судебной практикой обычно признаются региональные отделения Фонда социального страхования России⁵⁹.

Аналогично случаям  смерти гражданина – стороны по договору ссуды, отдельно законом предусматривается  сохранение обязательства и в случае ликвидации юридического лица – ссудодателя по договору безвозмездного пользования (ст. 700 ГК РФ). Его права и обязанности переходят к лицу, которому перешло право собственности или иное право на вещь, на основании которого эта вещь была передана в безвозмездное пользование.