Гражданско-правовой договор

Заинтересованная сторона  обязана направить другой стороне  предложение об изменении или  расторжении договора. Другая сторона обязана в срок, указанный в предложении или установленный в законе или в договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, направить стороне, сделавшей предложение об изменении или расторжении договора:

1) либо извещение о  согласии с предложением;

2) либо извещение об  отказе от предложения;

3) либо извещение о  согласии изменить договор на  иных условиях.

В первом случае договор  считается соответственно измененным или расторгнутым в момент получения  извещения о согласии стороной, сделавшей предложение об изменении или расторжении договора. Во втором случае, а также в случае неполучения ответа в установленный срок, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с требованием об изменении или расторжении договора, который и разрешит возникший спор. В третьем случае сторона, сделавшая предложение об изменении договора, может согласиться с предложением контрагента. В такой ситуации договор считается измененным на условиях, предложенных контрагентом. Если сторона, сделавшая предложение об изменении договора, не согласится со встречным предложением контрагента, она вправе обратиться в суд с требованием об изменении договора. В этой ситуации условия, подлежащие изменению, будут определяться решением суда.

Очевидно, что соблюдение условия об обязательном досудебном порядке урегулирования вопроса о расторжении договора, установленного п. 2 ст. 452 ГК, должно быть установлено судом. Судебная практика в этом вопросе совершенно однозначна¹¹.

Доказательствами по данным делам могут являться:

1) документы, подтверждающие наступление обстоятельств, названных в законе в качестве оснований для изменения или расторжения договора;

2) копия письменного  предупреждения стороны договора  о необходимости исполнить договор  с доказательством его вручения  или отсылки способом, фиксирующим отсылку (заказным письмом, письмом с уведомлением и т.д.);

3) копия предложения  о добровольном расторжении договора  с доказательствами его вручения  или отсылки – по всем искам  о расторжении договора.

Практически важным моментом является то обстоятельство, что нельзя изменить или расторгнуть уже исполненный договор. Надлежащее исполнение обязательства влечет прекращение договора, лежащего в его основе. В этой связи невозможна, например, подача исков об изменении или расторжении надлежаще исполненных договоров. В зависимости от конкретных условий суть исковых требований может меняться, но иска об изменении или расторжении договора быть уже не может, так как нельзя расторгнуть или изменить то, чего уже нет.

Юридические последствия  изменения или расторжения договора состоят в том, что, во-первых, прекращаются либо изменяются обязательства, возникшие из этого договора; во-вторых, определяется судьба уже исполненного по договору до момента его расторжения (изменения); в-третьих, решается вопрос об ответственности стороны, допустившей существенное нарушение договора, которое послужило основанием его расторжения или изменения.

По общему правилу, стороны  не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. В литературы приводится пример, описывающий случай, когда «стороны по договору аренды пришли к соглашению о том, что со следующего месяца величина месячной арендной платы снижается на десять процентов то арендатор не вправе требовать с арендодателя возврата десяти процентов от тех сумм арендной платы, которые были внесены до момента изменения договора аренды»¹². Вместе с тем иное правило может быть предусмотрено законом или соглашением сторон. В приведенном примере стороны могут условиться, что излишне выплаченная до момента изменения договора арендная плата подлежит возврату арендатору.

Судебная практика признала, что при расторжении договора сторона не лишена также права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась¹³.

При решении вопроса  об ответственности стороны, допустившей  существенное нарушение договора, следует  помнить, что в п. 5 ст. 453, определяющей последствия изменения и расторжения  договора, не содержится правила о  применении его в отношении исключительно судебного порядка расторжения или изменения договора. Таким образом, по нашему мнению, другая сторона вправе требовать от другой возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. С такой точкой зрения согласны и другие авторы¹⁴.

В п. 5 ст. 453 ГК РФ речь идет о возмещении потерпевшей стороне  убытков, причиненных другой стороной в результате существенного нарушения  ею договора. На наш взгляд, причиной возникновения таких убытков  служит факт существенного нарушения  договора одной из его сторон, а не изменение или расторжение договора, как принято считать. Последнее является следствием существенного нарушения договора, а не причиной возникновения убытков. Дополнительно к указанному случаю не исключается также возможность взыскания убытков в пользу потерпевшей стороны в случаях, предусмотренных в подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК. В качестве примера можно сослаться на п. 2 ст. 428 ГК, допускающий ответственность по договору присоединения.

3. Специфические способы изменения и расторжения договоров

3.1. Изменение  договора вследствие замены сторон

В настоящей главе  речь пойдет об юридических фактах, влекущих изменение или расторжение  договора, которые, не будучи прямо  предусмотрены как таковые в  соответствующей главе Гражданского кодекса, тем не менее, по своим правовым последствиям абсолютно схожи с обстоятельствами, названными в гл. 29 ГК РФ. Вполне возможна ситуация, при которой волеизъявления сторон договора не происходит, однако договор фактически расторгается (см. подразд. 3.2. настоящей работы). Безусловно, изменение или прекращение обязательств вообще – это родовое понятие по отношению к изменению или прекращению (а равно – и расторжению) договоров. Думается, что отсутствие в ряде случаев волеизъявления сторон на расторжение договора в то же время не может считаться основанием для утверждения о том, что обстоятельства, о которых пойдет речь ниже, являются лишь способами изменения или прекращения обязательств. В связи с этим в рамках данной работы представляется необходимым проанализировать и те юридические факты, речь о которых пойдет ниже.

Существовавшая в дореволюционной  цивилистической доктрине России точка  зрения о преимущественном изменении  в субъектах обязательства заставляет современных юристов анализировать  случаи не только внутреннего изменения договора, которое происходит в рамках первоначального договорного правоотношения, но и прямо противоположные ситуации, при которых изменение происходит в сторонах обязательства, а обязательство сохраняется в первоначальном виде. Уступка права требования или перевод долга, в результате которых происходит смена лиц в обязательственном правоотношении (в первом случае смена управомоченного, а во втором – смена обязанного лица) является правоизменяющим юридическим фактом, чему в литературе есть авторитетные мнения¹⁵.

Изменение на стороне  обязательства возможно в трех случаях:

1) переход прав стороны,  выступающей в качестве кредитора,  к третьему лицу (цессия);

2) перевод долга на  другое лицо (делегация);

3) исполнение третьим  лицом обязательства с одновременным вступлением в права кредитора (суброгация).

В то же время, например, О.С. Иоффе вообще не рассматривает  суброгацию как способ изменения  в сторонах договора¹⁶. Иная точка зрения может быть найдена у В.И. Синайского¹⁷, К.П. Победоносцева¹⁸. Однако оценка значения этого вида перемены лиц в обязательстве совершенно различна. Так, если В.И. Синайский писал о договорной суброгации, что «нет основания не признавать ее в русском праве»¹⁹, то К.Н. Победоносцев решительно утверждал, что «учреждение суброгации в цельном своем виде неизвестно русскому законодательству»²⁰.

Как бы то ни было, в современной  цивилистике признаются все три  способа перемены лиц в обязательстве, а «развернутый гражданский оборот предполагает использование в разной степени всех трех форм изменения договора»²¹. Все перечисленные способы изменения субъектного состава обязательства представляют собой правопреемство (кредитора или должника).

А. Цессия.

Еще в Гражданском  кодексе 1922 г. в ст.ст. 125–126 предусматривалась  возможность уступки права требования новому кредитору. ГК 1964 г. посвятил нормам об уступке прав аи переводе долга глав 18 с одноименным названием. В действующем ГК, рецептировавшем правила указанных норм и существенно их дополнившем, уступке права требования посвящен отдельный параграф главы 24 «Перемена лиц в обязательстве».

Современные авторы определяют цессию (от лат. cessio – уступка, передача) как «акт передачи (уступки) права  в силу заключенной между прежним  кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) сделки либо на основании иных предусмотренных непосредственно законом юридических фактов, приводящий к замене кредитора в обязательстве»²². Практическое значение цессии сводится к тому, что кредитор может получить удовлетворение по обязательству от третьего лица до наступления срока такого удовлетворения, не нарушая право должника. Обычно кредитору приходится платить за цессию, как правило, некоторый процент от суммы обязательства, по которому передаются права.

Говоря о таком способе  перемены лиц в обязательстве, как цессия, следует иметь в виду, что она представляет собой не особый вид договора, а субинститут гражданского права, переход прав кредитора к третьему лицу, в силу сделки либо закона. Таким образом, в первом случае сделка (договор), лежащая в основе цессии юридически не равна самой цессии. В данной работе мы коснемся лишь вопросов перехода права требования по договору, не освещая вопросов о переходе прав требования по закону и по ордерным ценным бумагам. Как справедливо указывает М.И. Брагинский²³, тому есть несколько причин. Во-первых, нормы о цессии регулируют отношения между должников и кредиторами (старым и новым) в гораздо большей степени, нежели отношения сторон по первоначальному договору, права по которому переходят в порядке цессии, во-вторых, невозможна индивидуализация таких договоров в силу их «аморфного состояния» (которое заключается в возможности принадлежать одновременно к различным типам и видам договоров). В то же время введение самостоятельного договора цессии позволило бы обходить запрет дарения, который подменялся бы в данном случае заключением договора цессии, вообще привели бы к путанице среди договоров по передаче вещей и прав.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ нормы Гражданского кодекса  применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Интерес вызывает несогласованность мнений относительно возможности передаче прав по договору мены. Так, даже в фундаментальном труде, посвященном договорному праву, в разных книгах (томах) разными авторами отстаиваются различные позиции. Если М.И. Брагинский говорит о возможности использования договора мены при уступке права требования²⁴, то В.В. Витрянский категорически эту возможность отвергает, обосновывая свое мнение тем, что 1) имущественные права не относятся к категории вещей (товаров по договору мены); 2) законодательством не предусмотрена норма о взаимной уступке сторонами имущественных прав; 3) имущественные права не могут принадлежать кому-либо на праве собственности или ином вещном праве²⁵. Позиция В.В. Витрянского по данному вопросу кажется нам более предпочтительной.

Цессию также следует  отличать от регресса, поскольку суть цессии состоит в передаче возникшего права, тогда как регресс порождает  право. По цессии невозможна передача обеспечительных прав в отрыве от основных.

Невозможность включения  в договор условия о цессии может быть установлена только законом. Так, в соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому  лицу прав, неразрывно связанных с  личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Невозможность же цессии по конкретному основному договору может быть с очевидностью предусмотрена в самом тексте договора. Кроме того, в законодательстве предусмотрено правило, согласно которому ограничивается общее правило об отсутствии необходимости согласия должника на переход права требования кредитора. Такое исключение из правила допускается п. 2 ст. 388 ГК РФ в случае, если личность кредитора имеет для должника существенное значение (например – личность нанимателя в договоре найма жилого помещения). В остальных же случаях по точному замечанию В.И. Синайского, «уведомление²⁶ нужно не для совершение цессии, а для его [права цессионария] обеспечения, укрепления»²⁷. Действующее законодательство закрепляет право должника исполнить обязательство перед старым кредитором, если должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Невозможна передача будущих прав, поскольку их объем  должен определяться на момент передачи (ст. 384 ГК РФ). Соответственно, невозможна и передача прав, не принадлежащих кредитору.

Цессия представляет собой безусловный и окончательный  переход прав требования. В подтверждение  этого тезиса стоит сослаться  на решение суда, в котором присутствует отказ признать цессией случай, когда сторонами был заключен договор, по которому прежнему кредитору через определенное время необходимо было возвратить уступленное ему право²⁸.