Гражданско-правовой договор

В силу п. 2 данной статьи признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Очевидно, что признание договора, заключенного на торгах, недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 и другими статьями ГК в зависимости от конкретных нарушений, допущенных при проведении торгов.

1.3. Предварительные  договоры

Введение в действующий Гражданский кодекс нормы о предварительный договорах является существенной новеллой. Ранее подобный вид договора не был предусмотрен ни одним действовавшим нормативным актом кроме Основ гражданского законодательства (ни в ГК 1922 г., ни в ГК 1964 г.). Имелась лишь некоторая разновидность современного предварительного договора – запродажная запись и правило о заключении в будущем договора займа (в ГК 1922 г.), о которых П.И. Стучка писал: «предварительный договор о совершении такого-то договора дает одной стороне право требовать от другой совершения окончательного договора (например, запродажа, допущенная ныне и у нас, а также предварительный договор дать другому взаймы – без всякой надобности попали и в ст. ст. 218, 219 нашего ГК). Под этот вид договоров подходит и так называемая задаточная расписка» [100, с. 222].

Смысл предварительного договора состоит в обязанности  заключить в будущем договор (основной договор) любого типа (вида).

Предварительный договор  заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Предварительное соглашение, способствующее упрочению договорных связей, как это явствует из закона, находится в определенном соотношении с так называемым основным договором. Последний всегда направлен на достижение вполне конкретного экономического результата. По предварительному же договору, предшествующему основному, стороны обязуются заключить впоследствии любое соглашение о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на обусловленных предварительным договором условиях. При этом из числа существенных условий основного договора предварительный договор должен, во всяком случае, содержать условия о предмете и сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор. Впрочем, при отсутствии указания на срок основной договор должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4. ст. 429 ГК РФ). Соответственно закреплены два специальных основания прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором:

1) истечение года с  момента заключения предварительного  договора (если в предварительном  договоре не был указан срок заключения основного договора);

2) незаключение основного  договора в течение предусмотренного  в предварительном договоре срока.

Как верно отмечают некоторые  авторы, нет никаких препятствий  к тому, чтобы стороны заключили  основной договор и после указанного выше срока [43, с. 238 и сл.].

Срок, тем не менее, имеет  важное значение, поскольку в его  пределах каждая из сторон может требовать  от другой заключения договора на указанных  в предварительном договоре условиях. Независимо от того, предусмотрен ли срок в договоре или имеется в виду установленный в законе годичный срок, тот и другой носят преклюзивный (пресекательный) характер: с его истечением материальное по своей природе право требовать от контрагента заключения договора на определенных условиях прекращается и, соответственно, восстановлению судом не подлежит.

Важное значение в  ряде случаев может иметь вопрос о влиянии предварительного договора на права и обязанности третьих  лиц. Действующее законодательство не дает на него прямого ответа, оставляя, в частности, открытой судьбу договора, подписанного продавцом с третьим лицом в период от заключения предварительного договора и до истечения срока заключения основного договора. Как уже неоднократно отмечалось, из самой природы предварительного договора возникает, что она порождает лишь одну обязанность стороны будущего договора, в частности продавца: заключить основной договор. По этой причине покупатель не вправе требовать признания недействительным договора, заключенного продавцом с третьим лицом, о реализации соответствующего имущества. В указанном случае сторона предварительного договора – потенциальный покупатель – не может и заявлять виндикационный иск к третьему лицу. Однако потерпевшая сторона сохраняет право адресовать контрагенту по предварительному договору требование заключить основной договор, а вслед за этим – и о неисполнении обязательства, предусмотренного в основном договоре.

Основной договор, хотя он и вступает в действие, как  правило, с момента заключения, может  предусматривать, что его условия применяются контрагентами к их отношениям, возникшим до заключения договора. Однако указанное правило имеет то же содержание и те же пределы, что и применительно к любому договору, независимо от того, заключен ли такой договор самостоятельно или во исполнение предварительного договора. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ сторонам предоставляется право распространить условия заключенного ими договора на отношения, которые возникли до его заключения.

Сравнивая между собой  последствия нарушения предварительного и основного договоров, необходимо отметить, что в первом случае речь идет о компенсации отрицательного интереса (интереса к заключению основного договора), а во втором – позитивного интереса к соблюдению обязательства контрагентом, нарушенного ненадлежащим исполнением обязательства, вытекающего из основного договора.

Возможно априори предположить, что в первом случае убытки окажутся ощутимо меньше, чем во втором. Следовательно, риск нарушения основного договора превышает тот, который связан с нарушением предварительного договора, что в общем-то оправданно с точки зрения справедливости. Кроме того, в силу предварительного договора стороны лишены возможности требовать от контрагента реального исполнения обязательства, которое только предполагается включить в основной договор, в случаях, подпадающих под действие ст.ст. 463 и 398 ГК РФ. Таким образом, прибегая к предварительному договору, стороны устанавливают еще одну, необязательную стадию в заключении основного договора. Оказавшись на этой ступени, стороны имеют возможность еще раз взвесить последствия своих действий: заключить ли им или не заключить основной договор. У стороны, уклоняющейся от заключения основного договора, остается надежда на то, что вторая сторона удовлетворится компенсацией негативного интереса, не предъявляя требований о понуждении контрагента к заключению основного договора.

2. Изменение и расторжение  договора

2.1. Способы  изменения и расторжения договора

Конечной целью заключения договора является реализация обязательств, в нем установленных. Вместе с тем, как верно отмечал К.П. Победоносцев, «может случиться, что возникшее, установленное обязательство, не уничтожаясь, подвергается изменению, так что бывшее прежде обязательство принимает новое направление, новое содержание, новый смысл» [87, с. 139]. Имущественные связи сторон, будучи положенными в основу отношений, регулируемых гражданским правом, позволяют современной цивилистической доктрине считать возможным в интересах гражданского оборота существование возможности изменения договора. В римском праве такая возможность отсутствовала в силу преимущественно личных отношений сторон договора. Очевидно, что изменение договора призвано изменить обязательства между сторонами [61, с. 24]. Следует отметить, что в дореволюционной цивилистической доктрине России существовала точка зрения о преимущественном изменении в субъектах обязательства. Допускалась также возможность изменения «в объекте обязательства и вообще в самом содержании обязательства» [95, с. 345]. Вместе с тем, характеризуя договор как способ образования новой воли (волеизъявления), в дореволюционном гражданском праве отмечали, что «невозможно ее [воли] разъединение и этим путем – прекращение договора» [95, с. 309].

Способы изменения договоров  в равной степени применимы и к расторжению договоров, в связи с чем, если иное не указано особо, в данном подразделе говорится одновременно и о способах расторжения договора.

Основания изменения  договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, к ним относятся соглашение сторон, существенное нарушение договора, иные обстоятельства, предусмотренные законом или договоров. Изменение и расторжение возможно в отношении заключенных и действительных договоров, так как изменить или расторгнуть можно только тот договор, который уже состоялся.

Менее всего споров на практике вызывает изменение или  расторжение договора по соглашению сторон. Действительно, в том случае, когда договор изменен или  расторгнут по взаимному желанию  сторон, возникновение спорных ситуаций мало вероятно.

Изменение договора по соглашению сторон – одно из проявлений принципа свободы договора. В тоже время существуют некоторые ограничения: в отношении договора в пользу третьего лица с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 430 ГК РФ).

Как справедливо отмечает М.И. Брагинский, «возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон презюмируется диспозитивной нормой (п. 12 ст. 450 ГК), при этом «иное» может быт установлено самим Кодексом, другими законами либо договором. В отличие от этого, одностороннее изменение допускается только в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК)» [43, с. 434].

Касаемо расторжения  договора по соглашению сторон, необходимо определить его сущностные признаки. Во-первых, любое расторжение договора – это волевой акт одной либо обеих сторон договора или уполномоченных органов государства (например, антимонопольного органа, в случае вынесения им предписания о расторжении договора, не соответствующего антимонопольному законодательству). Во-вторых, расторжение договора представляет собой частный случай прекращения обязательств, но не всегда прекращение обязательств означает расторжение договора, что очевидно, например, при прекращении внедоговорных обязательств. В-третьих, расторжение договора по своим причинам и последствиям отличатся от признания договора недействительным. В этой связи удачным представляется определение, данное С.А. Соменковым, который предлагает рассматривать расторжение договора как «волевой акт, направленный на прекращение неисполненного надлежащим образом договора и тем самым – возникших из него обязательств на будущее время» [98, с. 41].

Требования к соглашению об изменении или расторжению  договора сходны с требованиями, касающимися  порядка заключения договоров. На такое  соглашение распространяются требования о форме, содержании, воле и волеизъявлении сторон.

Допустимыми способами  заключения соглашения об изменении  или  расторжении договора в письменной форме являются составление сторонами  единого документа, а также обмен  документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Применительно к вопросу о форме изменения или расторжения договора это может означать возможность расторгнуть договор по телефону. Несмотря на возможность передачи документов по телефону, законодатель не говорит о возможности заключении сделки по телефону. В случае передачи документов посредством телефонной связи речь идет отнюдь не о простом телефонном звонке, а, например, о передаче документов по факсу. Попытки некоторых хозяйствующих субъектов использовать записи телефонных разговоров в качестве доказательств соблюдения письменной формы сделок имеют все основания быть признанными не соответствующими закону в силу наличия в указанной норме права формулировки «обмен документами», иначе чем будет отличаться в таком случае устная форма сделки от письменной? Да и передача документов по факсу в ряде случаев вызывает проблемы в квалификации ее как деяния по заключению договора. Так, имели место случаи судебных разбирательств контрагентов по вопросу применимости электронных средств заключения договоров в международной купле-продаже. Суть спора состоит в толковании различными странами-участницами Венской конвенции о международной купле-продаже товаров положений о возможности заключения сделки по факсу как заключенной в письменной форме. Огорчает тот факт, что в ходе судебного разбирательства ответчик (российская компания) самоликвидировалась, в связи с чем не состоялся интереснейший судебный прецедент (решение было вынесено, но не вступало в законную силу в виду обжалования в последующих инстанциях) [93, с. 38]. До передачи дела на новое рассмотрение кассационной инстанцией вывод суда состоял в том, что между сторонами (российской и немецкой) при заключении договора по факсу имели место внедоговорные отношения.

Практический интерес  представляет изменение договора посредством  заключения мирового соглашения, которое  может иметь место, например, между  арбитражным управляющим и его кредиторами. В литературе приводится пример, когда в отношении договора, заключенного в письменной форме с нотариальным удостоверением сторонами заключается мировое соглашение, подлежащее утверждению судом [109, с. 43]. В данном случае форма заключения договора не совпадает с формой его изменения (расторжения). Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации⁴ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению в отличие от изменения или расторжения договора по решению суда, которое происходит с момента вступления в силу такого судебного решения (п. 3 ст. 453 ГК РФ).