Договор банковского вклада (депозита)

Очевидно, что именно такой срок должен применяться в отношении обязательства возврата вклада по первому требованию, поскольку он не противоречит существу договора банковского вклада и обеспечивает разумный баланс интересов вкладчика и банка.

Действующим законодательством установлен целый ряд требований к рекламе условий банковских услуг, в том числе условий банковского вклада95. Так, в соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"96 реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна:

1) содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора;

2) умалчивать об иных условиях  оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые  получат воспользовавшиеся услугами  лица, или на сумму расходов, которую  понесут воспользовавшиеся услугами  лица, если в рекламе сообщается  хотя бы одно из таких условий.

На практике данное положение законодательства вызывает много судебных споров.

Например, ОАО (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 18.12.2007 N 125 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о прекращении производства N 335-07-АП по делу об административном правонарушении97.

При этом Банк отметил то, что им принимались меры по соблюдению Федерального закона "О рекламе", а также то, что он не предоставляет банковские кредиты и не рекламирует финансовые услуги, в связи с чем рекламная информация не нарушает положений указанного закона.

Антимонопольный орган указал на то, что Банк привлечен к административной ответственности за нарушение требований части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", и также на то, что он нарушил статьи 432, 834 ГК РФ.

Проверкой установлено, что было совершено размещение на обратной стороне квитанций на оплату коммунальных услуг за июнь 2007 года рекламного сообщения следующего содержания: "Филиал Банка в г. Белгороде предлагает открыть вклад "Универсальный", который позволяет не только надежно размещать свои денежные средства на определенный срок по ставке до 8,8% годовых, но и совершать расходные операции по вкладу без потери процентов*. Ждем Вас по адресу: г. Белгород...

* При условии сохранения неснижаемого  остатка на вкладе. Банк, генеральная  лицензия Банка России N ...".

По мнению УФАС указанная реклама не соответствует требованиям части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" и, установив, что рекламодателем и рекламопроизводителем является Банк, было вынесено решение о признании такой рекламы ненадлежащей.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился за судебной защитой.

Согласно статье 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе", недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством РФ, является ненадлежащей рекламой.

Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ (ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О рекламе").

Суд обоснованно установил и пришел к выводу, что сообщение, размещенное на обратной стороне квитанции, предназначено для неопределенного круга лиц, направлено на формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, в связи с этим является рекламой, а банк в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" - рекламодателем и рекламораспространителем указанной рекламы.

В силу части 7 статьи 5 вышеназванного закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его потребления и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Банк, разместив предложение на заключение договора банковского вклада, нарушил часть 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Порядок заключения и условия договора банковского вклада регламентированы в Гражданском кодексе Российской Федерации. Особенностью договора банковского вклада является пользование банком денежными средствами физических и юридических лиц на платной основе. Поэтому статья 834 ГК РФ к существенным условиям этого договора относит процентную ставку и срок ее действия (год, месяц).

Одновременно важной для потребителя информацией по вкладам является информация о возможности пополнения вклада, досрочном снятии денежных средств со счета, об обеспечении возврата вклада, об изменениях условий договора банком в одностороннем порядке, в том числе об изменении процентной ставки в случае досрочного расторжения договора.

Тот факт, что Банком установлена ставка 0,1% при досрочном получении вклада, не означает, что такая ставка должна применяться в силу закона и доводить ее до сведений потребителя не обязательно.

Из материалов дела усматривается, что распространенная банком реклама содержит только указание на процентную ставку - одно из условий договора, ссылка на другие существенные условия договора в данной рекламе отсутствует.

В связи с чем, выводы антимонопольного органа о том, что указанная реклама является ненадлежащей, признаются судом правомерным. Это свидетельствует о нарушении Банком требований пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".

При распространении ненадлежащей рекламы у Банка имелась возможность отказаться от распространения указанной рекламы либо привести ее в соответствие требованиям законодательства. Однако Банком не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на положения пункта 3 статьи 837 ГК РФ, так как размещение рекламы на оказание банковских услуг регулируется специальными актами.

Проанализировав вопросы, связанные с гражданско-правовой ответственностью участников договора банковского вклада можно сделать следующие основные выводы.

1. Вопросы, связанные с ответственностью банка за необоснованное уклонение банка от заключения договора с гражданином – вкладчиком, носят дискуссионный характер. Большинство ученых считают, что в случае необоснованного отказа банка принять вклад гражданин вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор банковского вклада. В научной литературе высказывается и другая точка зрения, в соответствии с которой в связи с реальностью данного договора гражданин-вкладчик не вправе требовать принудительного заключения договора банковского вклада, а банк не может быть признан необоснованно уклоняющимся от его заключения при отсутствии доказательств внесения денежной суммы во вклад.

В рассматриваемом случае, действительно выявлена серьезная проблема, которую можно обозначить как проблему защиты прав контрагента стороны, в отношении которой предусмотрена обязанность заключить договор, при уклонении от его заключения в тех случаях, когда соответствующий договор является реальным договором.

 Но вывод, что у банка есть возможность уклониться от заключения договора банковского вклада с гражданином, не принимая от последнего сумму вклада, представляется не верным. Для того, чтобы разрешить эту проблему, целесообразно  дополнить ст. 445 ГК правилами о понуждении к заключению реального договора, например, положением о том, что сторона, в отношении которой законодательством предусмотрена обязанность заключить такой договор, должна понуждаться судом не только к заключению письменного соглашения на определяемых судом условиях, но и к принятию имущества, передаваемого контрагентом.

2. Ответственность по договору банковского вклада наступает также в случаях: принятия вклада от граждан неуполномоченным лицом или с нарушением законодательства о вкладах; привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных законодательством; невыполнения предусмотренных законом или договором обязанностей по обеспечению возврата вклада; утраты обеспечения возврата вклада или ухудшение его условий.

3. Устанавливая ответственность  за принятие от гражданина  денежных средств лицом, не имеющим  такого права, или с нарушением  порядка, установленного законом  или принятыми в соответствии  с ним банковскими правилами, Гражданский кодекс РФ говорит  о праве гражданина, но не об обязанности требовать немедленного возврата суммы вклада, что позволяет признать подобные сделки оспоримыми.

4. Применив положения п.3 ст.834 Гражданского кодекса РФ, согласно которому к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами о договоре банковского вклада или не вытекает из существа этого договора. Следователь при установлении сроков в отношении обязательства возврата вклада по первому требованию необходимо применять ст. 849 ГК, регламентирующую сроки совершения операций по банковскому счету.

Заключение

Привлечение средств граждан и юридических лиц во вклады (депозиты) является важнейшей банковской операцией, так как это позволяет аккумулировать свободные денежные средства указанных лиц и использовать их для целей экономического развития  посредством банковского кредита.

В ходе исследования были выявлены следующие пробелы и коллизии в регулировании отношений банковского вклада:

1. Договор банковского вклада  носит в себе черты многих  договоров, в том числе иррегулярного  хранения, займа, банковского счета  и т. п.

Причем, сам законодатель не определился до конца, к какому виду договора следует относить договор банковского вклада: к услуге (согласно Федеральному закону «О защите прав потребителей»), хранению (о чем прямо говорит Федеральный закон «О банках и банковской деятельности) или это отдельный вид договора (такой подход сформулирован в ГК РФ).

 По мнению автора дипломной работы, договор банковского вклада является самостоятельным типом гражданско-правового договора, который отличается от всех других определенным сочетанием юридических признаков, выражающих его специфику.

2. По мнению автора, при передаче денег банку к нему не переходит право собственности на эти средства, хотя банк владеет, пользуется и распоряжается ими по своему усмотрению (ввиду специфичности природы денег пользование и распоряжение ими совпадают), то есть осуществляет все права собственника. В пользу этой точки зрения, например, свидетельствует то, что средства банков делятся Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» на собственные средства  и привлеченные средства. В случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановлении операций по счет вкладчика, права вкладчика на распоряжение денежными средствами ограничиваются. За счет указанных средств могут взыскиваться недоимки по налогам вкладчиков банка.

В судебной практике имели место иски об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (виндикации) (ст. 301 ГК), предъявлявшиеся клиентом банку в случае неисполнения последним своих обязательств по возврату денежных средств, внесенных клиентом во вклады.

Отсутствие однозначного подхода к решению вопроса об обязательственном или вещно-правовом праве на вклад сторон по договору банковского вклада, подтверждает особый (комплексный) характер данного договора.

3. В современной юридической литературе можно встретить разные подходы к определению круга существенных условий договора банковского вклада. По мнению некоторых ученых, единственным существенным условием договора банковского вклада является предмет. Другие ученые, помимо предмета, относят к существенным условиям условия о сроке и о процентах по вкладу. Изучив различные точки зрения по этому вопросу, автор дипломной рады пришел к выводу, что единственным существенным условием договора банковского вклада является условие о предмете.