Договор банковского вклада (депозита)

Таким образом, открытие вклада (счета) "До востребования" одновременно с основным депозитным вкладом отражает требование бухгалтерского учета, осуществляется без взимания платы с потребителя и, следовательно, само по себе не нарушает права потребителей".

Иногда возникает вопрос, может ли размер процентов до востребования быть равным нулю. Думается, что нет, так как проценты - существенное условие вклада и вклад является возмездным договором. Соответственно, проценты, в том числе до востребования, могут быть сколь угодно малыми, например 0,01%, однако в любом случае превышать ноль.

Рассмотрим еще один пример из судебной практики. В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что требования клиента о взыскании с банка суммы депозитного вклада должны быть удовлетворены, поскольку условия договора банковского вклада, касающиеся запрета досрочного расторжения договора, не предусматривают ограничения права вкладчика потребовать возврата вклада полностью или в части до истечения срока действия договора в соответствии со ст. 837 ГК РФ78.

По другому судебному делу  с участием юридического лица, суд принял следующее решение79.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (п. 1, 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Проанализировав условия договора, дополнительных соглашений по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что измененные дополнительными соглашениями условия договора в части процентной ставки применяются только к отношениям сторон, возникшим после их заключения, без распространения действия измененных положений на ранее существовавшие отношения.

Между тем судами не приняты во внимание условия договора банковского вклада, из которых следует, что размер процентов по вкладу, подлежащих выплате банком, зависит от срока хранения и при досрочном возврате депозита ранее уплаченные проценты подлежат перерасчету.

В банковской практике, как правило, наибольший размер процентов устанавливается по срочным вкладам. Проценты по вкладам до востребования, напротив, имеют минимальный размер80.

Таким образом, при досрочном изъятии суммы вклада вкладчик почти в полном объеме лишается процентов по вкладу. Наступление данного негативного для вкладчика последствия призвано уменьшить вероятность досрочного изъятия им суммы вклада.

Кроме того, согласно ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада, однако запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентов на вклад, предусмотренный указанной статьей, не распространяется на случай досрочного возврата вклада.

Основное отличие между режимом досрочного прекращения вклада юридического и физического лица - это то, что вклады юридических лиц могут быть безотзывными81.

Согласно ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации:

"По договору банковского  вклада любого вида банк обязан  выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором".

Как ни странно, все, что касается иных вопросов досрочного прекращения вклада для юридических лиц, похоже на регулирование, существующее для физических лиц. В частности, с нашей точки зрения, нельзя налагать санкции на юридических лиц - вкладчиков при досрочном истребовании депозита в отношении основной суммы (тела) депозита, так как такое условие противоречит существу договора вклада, как установлено в ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает банкам устанавливать безотзывность вкладов, внесенных юридическими лицами. В случае содержания положений о безотзывности вкладов в соответствующих договорах юридические лица - вкладчики могут получить свои денежные средства только после окончания срока их депозитов.

На практике может возникнуть вопрос, может ли банк сам предусмотреть в договоре определенные основания, при наступлении которых банк может досрочно прекратить вклад клиента. Такая необходимость досрочного прекращения вклада банком может возникнуть, например, в случаях, когда банк хеджировал свои риски по вкладу или когда с точки зрения репутации банк не хочет больше работать с определенным клиентом.

Законодательство не дает ответа на этот вопрос. Судебная практика также не содержит дела по соответствующей тематике. Однако мы считаем, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации банк не имеет возможности одностороннего досрочного прекращения вклада своего клиента.

Проанализировав вопросы, связанные с возникновением и прекращением договора банковского вклада можно сделать следующие основные выводы.

1. Договор банковского вклада, как и всякий иной гражданско-правовой договор, может считаться заключенным лишь в том случае, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК). Кроме того, учитывая реальный характер договора банковского вклада, он считается заключенным с момента внесения суммы вклада в банк (п. 2 ст. 433 ГК).

2. В современной юридической литературе можно встретить разные подходы к определению круга существенных условий договора банковского вклада. По мнению некоторых ученых, единственным существенным условием договора банковского вклада является предмет. Другие ученые, помимо предмета, относят к существенным условиям условия о сроке и о процентах по вкладу. Изучив различные точки зрения по этому вопросу автор дипломной рады пришел к выводу, что единственным существенным условием договора банковского вклада является условие о предмете.

3. Применительно к отдельным видам договора банковского вклада в законодательстве определены отдельные существенные условия договора (в том числе и не относящиеся к предмету договора) как существенные или необходимые для договоров данного вида.

4. ГК РФ устанавливает жесткие требования к форме договора банковского вклада, в соответствии с которыми данный договор должен быть заключен обязательно в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет его недействительность. Договор банковского вклада, заключенный с нарушением простой письменной формы, является ничтожным, т.е. является не действительным с момента заключения вне зависимости от того, признан он или нет недействительным судом.

5. Помимо того, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 836 ГК), общим требованием при использовании любого из известных способов заключения этого договора является внесение вкладчиком либо третьим лицом на имя вкладчика денежной суммы, составляющей сумму вклада. Данное требование проистекает из того обстоятельства, что договор банковского вклада, являясь реальным договором, может считаться заключенным не ранее момента внесения суммы вклада в банк, т.е. внесения наличных денег в кассу банка либо поступления безналичных денежных средств на корреспондентский счет банка.

6. Надлежащее исполнение банком обязательства по договору банковского вклада включает в себя и действия банка по незамедлительному зачислению денежных средств, поступивших в банк на имя вкладчика от третьих лиц, на депозитный счет по соответствующему вкладу (ст. 841 ГК).

7. При рассмотрении вопросов досрочного расторжения договора банковского вклада особую значимость приобретает специфика договора банковского вклада, заключаемого банком с физическим лицом.

8. Гражданский кодекс РФ содержит положение, ограничивающее размер денежных средств, возвращаемых вкладчику при досрочном расторжении договора банковского вклада, в части выплачиваемых процентов. Так, в соответствии со ст. 837 ГК РФ в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов. Аналогичной позиции придерживается и судебная практика.

2.2. Гражданско-правовая ответственность сторон по договору банковского вклада

Рассмотрение вопросов, связанных с гражданско-правовой ответственностью сторон по договору банковского вклада необходимо начать с последствий необоснованного уклонения банка от заключения договора с гражданином - вкладчиком.

По мнению Е.А. Павлодского, при необоснованном уклонении банка от принятия вклада у гражданина последний вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор банковского вклада и возмещении убытков, причиненных отказом в принятии вклада (п. 4 ст. 445 ГК)"82.

Л.Г. Ефимова также отмечает, что в случае необоснованного отказа банка принять вклад "гражданин вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор банковского вклада на условиях, которые предлагаются другим вкладчикам, а также взыскать убытки, вызванные уклонением банка от заключения договора"83.

В научной литературе высказывается и другая точка зрения. Так, например, А. Е. Шерстобитов считает, что при необоснованном уклонении банка от заключения данного договора применяются положения, установленные п. 4 ст. 445 ГК. Однако, в связи с реальностью данного договора гражданин-вкладчик не вправе требовать принудительного заключения договора банковского вклада, а банк не может быть признан необоснованно уклоняющимся от его заключения при отсутствии доказательств внесения денежной суммы во вклад84.

По мнению М. И. Брагинского и В. В. Витрянского, А.Е. Шерстобитов вполне обоснованно обращает внимание на весьма серьезную проблему, которую можно обозначить как проблему защиты прав контрагента стороны, в отношении которой предусмотрена обязанность заключить договор, при уклонении от его заключения в тех случаях, когда соответствующий договор является реальным договором85.

 В то же время, ученые не  согласны, что в этих случаях необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик не вправе требовать принудительного заключения договора банковского вклада при отсутствии доказательств внесения денежной суммы во вклад. На их взгляд, этот вывод не вполне обоснован, поскольку оставляет банку (стороне, обязанной заключить договор) возможность уклониться от заключения договора банковского вклада с гражданином, не принимая от последнего сумму вклада.

Нормы гражданского кодекса РФ (ст. 445), регламентирующие заключение договора в обязательном порядке, в том числе наделяющие контрагента стороны, обязанной заключить договор (при необоснованном уклонении от его заключения), правом на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор или о рассмотрении разногласий по отдельным условиям такого договора, возникшим при его заключении, рассчитаны на консенсуальные договоры, которые считаются заключенными с момента их подписания сторонами. В этом случае договор, в отношении которого принято решение суда (о понуждении заключить договор на условиях, определенных в решении суда), считается заключенным с момента вступления в силу соответствующего решения суда.

Однако этого явно недостаточно для реальных договоров, поскольку они подпадают под действие нормы, содержащейся в п. 2 ст. 433 ГК: если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Следовательно, и при наличии решения суда о понуждении к заключению договора сторона, обязанная его заключить, сохраняет возможность уклоняться от заключения соответствующего договора, не принимая имущества от контрагента, в пользу которого вынесено судебное решение.

В связи с этим представляется, что ст. 445 ГК нуждается в дополнении ее правилами о понуждении к заключению реального договора, например, положением о том, что сторона, в отношении которой законодательством предусмотрена обязанность заключить такой договор, должна понуждаться судом не только к заключению письменного соглашения на определяемых судом условиях, но и к принятию имущества, передаваемого контрагентом86.

Если в роли такого имущества выступают денежные средства (как в случае с договором банковского вклада), можно предусмотреть, например, право управомоченной стороны, обращающейся с иском о понуждении к заключению договора, предварительно внести соответствующую сумму в депозит суда, рассматривающего спор, с тем чтобы при вынесении судебного решения о понуждении заключить договор указанные денежные средства могли быть переданы (перечислены) стороне, обязанной заключить договор. Возможны и другие варианты законодательных предложений.