Проблемы межбюджетных отношений в России

ВВЕДЕНИЕ

 

Осуществление политических и экономических преобразований в России требует формирования качественно  новой модели бюджетной системы, адекватной федеративному устройству государства, способной обеспечивать эффективное распределение и  перераспределение общественных финансовых ресурсов на всех уровнях власти. Ведь в конечном итоге от этого зависит  не только социально-экономическое  развитие страны, но и взаимоотношения  между федеральным центром и  регионами.

Во многом стихийно сложившаяся  модель межбюджетных отношений в 90-х  годах прошлого века не позволяла  государственным органам власти и органам местного самоуправления в полной мере реализовывать свои функции. Бюджетные проблемы стали  основной причиной конфликтов между  федеральным центром и субъектами Федерации, между региональными  и территориальными органами власти. Положение усугублялось нарастанием  кризисных явлений во всех сферах экономики, включая бюджетную сферу. Это потребовало на протяжении всего  пореформенного периода вносить  изменения в порядок организации  и механизм реализации межбюджетных отношений. Однако они носили бессистемный характер и не давали желаемого результата.

Разработанная и одобренная постановлением Правительства РФ от 30 июля 1998 г. «Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах», определившая основные направления бюджетной политики, внесла определенные позитивные сдвиги в бюджетный процесс, но существенно проблему не решила. Процесс реформирования межбюджетных отношений остается незавершенным, острота проблемы не снижается, а напротив, возрастает. Все надежды в настоящее время в плане качественных сдвигов в реформировании межбюджетных отношений ложатся на «Концепцию повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в Российской Федерации в 2006–2008 гг.», принятую в апреле 2006г.

Таким образом, проблема реформирования бюджетной системы эффективного использования общественных финансовых ресурсов, вопросы их централизации  и децентрализации обуславливают  высокую актуальность изучения сущности и принципов межбюджетных отношений, исследования их проблематики и разработку предложений по их совершенствованию.

В российской экономической  литературе вопросы межбюджетных отношений  рассматриваются и анализируются  в работах: Нешитой А.С., Поляка Г.Б., Завьялова Д.Ю., Милякова Н.В. и др.

Цель курсового исследования состоит в том, чтобы на основе анализа и обобщения изученного материала определить основные проблемы межбюджетных отношений в России и пути их решения.

Достижение указанных  целей предполагает решение следующих  задач:

- дать определение понятию  «межбюджетные отношения», исследовать  его сущность, раскрыть основные  принципы и содержание;

- исследовать состояние  межбюджетных отношений России  на различных уровнях бюджетной  системы;

- выявить проблемы бюджетной  системы РФ, внести предложения  по поводу их решения.

Объектом исследования является теоретические и практические вопросы  функционирования системы межбюджетных отношений, их нормативно-правовая база.

Предметом исследования выступает  проблематика взаимоотношений бюджетов различных уровней по поводу распределения  и перераспределения общественных финансовых ресурсов.

Теоретической и методологической основой исследования служат труды  отечественных авторов, законодательные  акты РФ.

 Практическая значимость  работы заключается в том, что  основные положения и выводы  могут использоваться в качестве  практического пособия, справочника  и руководства к действию для  работников финансово-бюджетной  сферы.

 Курсовое исследование  состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной  литературы. В работу включены 1 таблица, 1 рисунок, 2 приложения. Первая глава  посвящена теоретическим вопросам  межбюджетных отношений, их сущности, принципам и нормативно-правовой  основе. Во второй главе исследуются  и анализируются взаимоотношения  между федеральным, региональными  и муниципальными бюджетами. В третьей главе определяются возможные пути совершенствования и развития межбюджетных отношений в России.

1.Тенденция развития межбюджетных отношений в Российской Федерации

В современных условиях развития российской экономики значение правильно  построенной системы межбюджетных отношений трудно переоценить. Большинство  экономистов и политиков признают факт возникновения проблем в  российской экономике в результате влияния последствий мирового финансового  кризиса, что отражается в усилении роли государственного финансового  регулирования, в т.ч. межбюджетных отношений.

Главный залог успешного  и стабильного развития страны - это крепкое первичное звено  финансовой системы государства, т.е. финансы субъектов хозяйствования. Чем сильнее развиты различные  сферы народного хозяйства страны, тем более устойчива ее экономика  в силу своей диверсифицированности. В этой связи необходимо отметить, что в настоящее время российская экономика характеризуется наличием такой серьезной проблемы, как  дисбаланс ее структуры. Основная часть  успешно функционирующих предприятий, так или иначе, связана с добычей  сырья, использованием природных ресурсов. Однако природные ресурсы распределены по территории Российской Федерации  неравномерной, в отличие от человеческих ресурсов, перераспределить их практически  невозможно. В результате мы являемся заложниками той ситуации, когда  развиваются уже достаточно развитые регионы в силу экономико-географического  положения, а качество жизни людей  большинства регионов, на территории которых не ведется добыча минерального сырья, фактически зависит от финансовой помощи из федерального бюджета.

Таким образом, перед Россией  стоит важная задача - построение экономики  с пропорционально развитой структурой народного хозяйства. При этом перспективное  направление - это инвестиции в человеческий капитал, связанные со сферой высоких  технологий. Высокоинтеллектуальному  производству присуща такая важная черта, как мобильность. В таком  случае у государства появляется возможность влиять на территориальное  развитие путем перемещения информационной экономики главный источник прибыли - не основной капитал, не станки и даже не денежные ресурсы, а знания.

 

До тех пор пока сохраняются  серьезные различия в бюджетной  обеспеченности регионов, объем и  качество бюджетных услуг не должны быть поставлены в зависимость от финансовых возможностей субъектов  Российской Федерации, которые значительно  дифференцированы в результате сложившейся  структуры их экономики и степени  развития экономического потенциала. В этой связи необходимо продолжать совершенствование межбюджетных отношений  с учетом стратегических целей развития государства, в числе которых - переход  российской экономики от экспортно-сырьевого  к инновационному социально ориентированному типу развития [1].

 

Для того чтобы приблизиться к достижению поставленных стратегических ориентиров был реализован ряд важных мер, в том числе касающихся межбюджетных отношений и направленных на стимулирование субъектов Российской Федерации  и муниципальных образований  к повышению качества управления региональными и муниципальными финансами.

В ст. 130 и 136 Бюджетного кодекса  Российской Федерации закреплены различные  условия осуществления бюджетного процесса субъектами Российской Федерации  и муниципальными образованиями  в зависимости от степени их дотационности [2]. Принятые в 2007 г. поправки в Бюджетный  кодекс Российской Федерации завершили  закрепление на долгосрочной основе доходов за субъектами Российской Федерации  И муниципальными образованиями. Наряду с заложенными в методиках  выравнивания бюджетной обеспеченности регионов стимулами это стало  одним из факторов устойчивого роста  налоговых и неналоговых доходов  консолидированных бюджетов субъектов  Российской Федерации.

 

В целом сформированные к  настоящему времени принципы и механизмы  бюджетного федерализма и финансовых основ местного самоуправления обеспечивают необходимые предпосылки повышения  эффективности деятельности органов  публичном власти всех уровней, проведения ими ответственной бюджетной  политики и совершенствования управления общественными финансами. Вместе с  тем, в настоящее время система  межбюджетных отношений характеризуется  наличием ряда недостатков, которые  в долгосрочном периоде могут  стать реальным препятствием на пути динамичного и сбалансированного  развития регионов.

 

По данным Министерства регионального  развития Российской Федерации, по объему валового регионального продукта на душу населения минимальное и  максимальное значения среди российских регионов различались в 2004 г. - в 73 раза, в 2006 г. - в 117 раз, по уровню безработицы - в 2004 г. в 48 раз, в 2006 г. - в 78 раз. Степень  дифференциации инвестиций в основной капитал на душу населения среди  регионов составляла в 2004 г. 184 раза, а  в 2006 г. - уже 235 раз.

 

Как следствие, нарастает  дисбаланс в социально-экономическом  положении регионов, который в  рамках действующей парадигмы управления экономическим развитием компенсируется наращиванием объема межбюджетных трансфертов. Так, если по результатам исполнения федерального бюджета в 2004 г. объем  финансовой помощи другим бюджетам бюджетной  системы, без учета средств, передаваемых государственным внебюджетным фондам, составил 401,2 млрд. руб., то в 2006 г. объем  межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, за исключением трансфертов  внебюджетным фондам, составил уже 584,6 млрд. руб. При этом на 2009 гол в  соответствии с Федеральным законом  от 24 ноября 2008 г. № 204-ФЗ «О федеральном  бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» они запланированы  в сумме 1228,8 млрд. руб.

 

В структуре доходов местных  бюджетов также значительную долю занимают межбюджетные трансферты, объем которых  запланирован на 2008 г. в сумме 1387,0 млрд. руб., что составляет 58,1% в общем  объеме доходов. По сравнению с 2007 г. данные поступления в местные  бюджеты запланированы с ростом на 22,8%.

 

Субвенции из региональных фондов компенсаций на исполнение отдельных  государственных полномочий составляют 39,5% в общем объеме межбюджетных трансфертов. Доля субвенций по сравнению  с 2007 г. сократилась на 10,2%. Их объем, запланированный на 2008 г., сократился по отношению к предыдущему году на 2,5 % и составил 547,6 млрд. руб.

 

При этом доля финансовой помощи местным бюджетам в общем объеме межбюджетных трансфертов увеличилась  по отношению к 2007 г. на 10,2 процентных пункта и составила 60,5% или 839,4 млрд. руб. Объем фактических поступлений  финансовой помощи в местные бюджеты  за 9 месяцев 2008 г. составил 595,8 млрд. руб., что превышает показатели за аналогичный  период 2007 г. на 68,8%.

 

В целом, по уточненным плановым показателям 2008г., в Российской Федерации 45,6% собственных доходов местных  бюджетов составляет финансовая помощь из бюджетов других уровней. Значительную долю занимает финансовая помощь в  местных бюджетах Чукотского автономного  округа (83,5%), Агинского Бурятского автономного  округа (78,7%), Республики Саха (Якутия) (74,3%), Республики Дагестан (69,6%), Республики Тыва (69,0%). По данным субъектов Российской Федерации, в общем количестве муниципальных  образований, утвердивших местные  бюджеты, по уточненным плановым показателям  на 1 октября 2008 г., 4 % составляют местные  бюджеты, принятые с профицитом, 73% - с дефицитом и 23% - сбалансированные по доходам и расходам.

 

Учитывая эти факты, можно  поставить под вопрос полноту  реализации установленного статьей 31 Бюджетного кодекса РФ принципа самостоятельности  бюджетов, который в т. ч. означает право и обязанность органов  государственной власти и органов  местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих  бюджетов.

 

90% муниципальных образований  передали часть своих полномочий  на более высокий уровень власти, а в некоторых регионах так  поступили вообще все органы  местного самоуправления. Этот факт  говорит о том, что муниципальным  образованиям не хватает доходных  источников, чтобы обеспечить соответствующим  финансированием выполнение закрепленных  за ними полномочий.

 

 

Однако при разработке предложений и принятии решений  по закреплению за бюджетами субъектов  Российской Федерации и местными бюджетами дополнительных источников собственных доходов необходимо учитывать ряд важных моментов, в  числе которых территориальная  дифференциация уровня экономического развития.

 

Например, передача налога на прибыль организаций поселению, на территории которого нет предприятий, не решит проблемы укрепления доходной базы его бюджета. И, наоборот, даже небольшая доля налога на прибыль, переданная крепкому с экономической точки  зрения региону или муниципальному образованию, только упрочит его  позиции. Закрепление за местными бюджетами  большей доли налогов, скорее всего, станет причиной роста дифференциации бюджетной обеспеченности в расчете  на одного жителя. Таким образом, сильная неравномерность распределения налоговой базы между муниципальными образованиями ставит пол вопрос рациональность закрепления за местными бюджетами значительных источников собственных доходов. Закрепление доходных источников за местными бюджетами ведет к росту самостоятельности муниципальных образований (в основном, городских округов) с развитым налоговым потенциалом, однако при этом сокращаются возможности региональных бюджетов по предоставлению трансфертов для выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

 

С учетом указанных проблем  в качестве перспективных мер  в направлении обеспечения необходимой  финансово-экономической самостоятельности  органов государственной власти субъектов Российской Федерации  и органов местного самоуправления можно рассматривать следующие.

 

1. Совершенствование налогообложения  вертикально интегрированных компаний  с целью уменьшения зависимости  региональных и местных бюджетов  от их финансовой политики. В  этой связи необходимо разработать  меры по предотвращению использования  схем «трансфертного ценообразования»  для минимизации фискальных обязательств, что также позволит избежать  резкого изменения объемов доходов  региональных и местных бюджетов  в связи с изменением места  уплаты налогов предприятиями.