Предупреждение банкротства банков

В одном эффективность  стратегии Швеции и других Скандинавских стран не подлежит сомнению и остается актуальной во всех ситуациях - это следование стратегии быстрой и реалистичной оценки потерь, т.е. первому из упомянутых принципов. Благодаря ему, проблемы удалось выявить на самой ранней стадии, а доверие было быстро восстановлено.

В целом, успех  политики Скандинавских стран по выходу из кризиса можно отнести именно на следование первому принципу и оперативному принятию решений.

Тип 2. Чили и  Корея. Во всех оставшихся эпизодах, проблема плохих долгов во время кризиса стояла куда более остро, чем в Скандинавских странах в 1990-х. Поэтому следование второму принципу было особенно важно при создании действенной программы по выходу из кризиса. Из рассмотренных эпизодов в этом преуспели только Чили и Корея, которые мы решили выделить в отдельную группу¹⁴.

Чили удалось  избежать национализации, сохранить  платежеспособность банков и создать  у них стимулы для выявления и работы с плохими долгами с помощью программы временного выкупа долгов по номинальной стоимости. Часть долга (до 150% банковского капитала) выкупалась за наличность, которую банки могли использовать для платежей по обязательствам ЦБ Чили, на оставшуюся сумму они должны были приобретать у ЦБ Чили неторгуемые долговые расписки, по которым выплачивался 7% купон. Оставшуюся часть долга (до 350% банковского капитала) ЦБ Чили покупал за беспроцентную долговую расписку. Обязательства выкупа долга у ЦБ Чили включали 5% платеж на сумму, полученную в виде наличности и 0% платеж на сумму, которую ЦБ Чили оплатил долговой распиской.

Среди положительных  сторон такой программы можно  выявить следующие:

- отпадал вопрос  оценки стоимости актива - она  не играла роли с точки зрения ЦБ Чили, поэтому актив выкупался по номинальной стоимости (лучший для банка вариант);

- долговая расписка  на балансе требовала меньшего  обеспечения, чем плохой актив, т.е. помогала банку сохранять платежеспособность;

- постепенный  выкуп актива давал банку время и возможность собрать под него обеспечение;

- обязательство  выкупать актив создавали стимулы  эффективно управлять им¹⁵.

Тем не менее, затраты  на выход из кризиса в Чили оказались  весьма высокими. Помимо высоких издержек на программы по поддержке заемщиков, это связано и с тем, что первому принципу Чили следовала лишь наполовину. Реалистичная оценка (в программе по выкупу долга могли участвовать только потенциально жизнеспособные банки) была произведена с промедлением и программа была введена уже после того, как банки накопили внушительный объем плохих кредитов (максимальный среди рассмотренных случаев).

Корея справилась с проблемой плохих активов и  лишь частично национализировала банки благодаря созданию Корейской Компании по Управлению Активами, регламент действия которой был четко определен. В отличие от Чили Корея выкупала плохие долги по стоимости, существенно ниже балансовой, что способствовало возникновению частного рынка плохих долгов. Дефицит капитала, образовавшийся за счет продажи долгов по цене ниже балансовой, был восполнен за счет рекапитализации с использованием средств государства. Затем ККУА использовала разнообразные инструменты избавления от активов.

Залогом успеха программы явилось и жесткое  следование первому принципу - при принятии решения о жизнеспособности банка в Корее применялась специально разработанная схема и учитывалось мнение нескольких комиссий, включавших независимых экспертов. При этом, что немаловажно, решение о жизнеспособности банков было принято единовременно и, в отличие от Чили, без промедления. Благодаря оперативной оценке потерь, выход из кризиса произошел быстрее и оказался значительно дешевле, чем в Чили (эпизоды сопоставимы по объему плохих долгов).¹⁶

Помимо поддержки  банковского сектора обе страны принимали меры для помощи заемщикам. В Чили государство спонсировало реструктуризацию долгов,  в Корее были разработаны  программа реструктуризации 5 крупнейших банков и Соглашение о Реструктуризации кредитов малому и среднему бизнесу, которое подписывали кредитные организации.

Тип 3. Мексика, Индонезия, Япония, Аргентина. В эту  группу входит большинство оставшихся стран, в которых политика выхода из кризиса оказалась неуспешной. Причина неуспеха, несмотря на несхожесть ситуаций во всех странах, лежит именно в пренебрежении двумя упомянутыми принципами (хотя в Аргентине и Индонезии ситуация осложнялась еще и из-за политического кризиса).

В конечном итоге, все перечисленные страны либо вообще не смогли найти эффективных инструментов избавления от плохих долгов, либо сделали это слишком поздно. Банковский сектор в большинстве этих стран после оставался слабым, а экономический рост возобновился за счет улучшения внешнеэкономических условий.

В международной  практике во многих странах в рамках мероприятий по преодолению банковских кризисов создаются компании по управлению активами, использующие как централизованные, так и децентрализованные формы работы с активами. Для работы с активами коммерческих банков, испытывающих трудности по возврату выданных кредитов, целесообразно применять децентрализованные схемы реабилитации активов. Централизованный подход оправдан в случае вывода проблемных банков из системного кризиса. В большинстве стран банковские кризисы послужили толчком к созданию новых органов надзора, укрупнению существующих, созданию систем страхования вкладов.¹⁷

 

1.2 Положительные  и отрицательные стороны мирового опыта в  
предупреждении банкротства банков

 

Анализ международного опыта системы страхования вкладов  выявил как положительные, так и  отрицательные стороны данной меры. Важную роль в развитии банковского кризиса и выводе из него банковского сектора играют существующие в стране нормы и оперативность действий уполномоченных государственных органов в осуществлении комплекса мероприятии, направленных на устранение причин, нейтрализацию основных последствий банковских кризисов, способности правильно и своевременно определять проблемные банки.

На рис. 1.1 представлена диаграмма сравнения практического опыта применения различных методов урегулирования несостоятельности банков за последние 10 лет.

 

 

 

 

 

 

 

 

Рис. 1.1. Среднее количество банкротств, урегулированных за последнее 10 лет

Судя по диаграмме 1.1, можно сказать, что по частоте использования:

- на первом месте находится метод продажи активов и передачи обязательств (P&A). Сделка Р&А - это полная ликвидация банка. Она позволяет устойчивому банку приобрести некоторые или все активы банка-банкрота, с одновременным принятием на себя некоторых или всех его обязательств.  Сделка Р&А может быть структурирована разными способами, согласно интересам страхователя вкладов, приобретателя или государства. Приобретатель обычно стремится купить банк при сохраненной стоимости активов. Цель государства и страхователя вкладов заключается в передаче приобретателю всех вкладов клиентов, что позволяет сократить нагрузку на средства налогоплательщиков или участников системы страхования вкладов;

- на втором-выплата страхового возмещения с последующей ликвидацией банка;

- на третьем-метод оказания прямой финансовой помощи (ФО). Средний размер активов при его использовании был наибольшим. Метод ФО использовался преимущественно при банкротствах очень крупных банков, тогда как выплата страхового возмещения с последующей ликвидацией-при урегулировании несостоятельности относительно мелких банков;

- на четвёртом-метод бридж-банка. По продолжительности во времени он занимает первое место, как самый длительный метод.¹⁸ «Бридж-банк»  («мост-банк»)  является  технологией закрытия проблемного банка, которая позволяет банку продолжать свои операции до того момента, пока не будет найдено окончательное решение. Слабый банк закрывается органом,  выдавшим  лицензию,  и  подвергается  процессу ликвидации.  Новый банк,  называемый «бридж-банком» («мост-банком»), получает    лицензию    и    управляется   ликвидационной   комиссией.¹⁹

Из анализа  следует, что большинство стран  прибегают к методу P&A для урегулирования банкротств крупных банков, и этот метод был наиболее быстрым с точки зрения сроков урегулирования.. В связи с этим, страховщик депозитов должен иметь в наличии четкие правила и процедуры (включая ограничения по срокам) для применения тех или иных методов урегулирования (рис. 1.2 и 1.3).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рис. 1.2. Средний размер активов банков-банкротов при использовании  
различных методов финансового оздоровления за последние 10 лет

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рис. 1.3. Средняя продолжительность процессов урегулирования за

последние 10 лет

 

Сильные и слабые стороны различных методов урегулирования.

Согласно ответам респондентов 34 стран, каждый из указанных методов урегулирования имел следующие положительные и отрицательные стороны.

Выплата страхового возмещения и последующая  ликвидация банка

1. Положительные стороны:

- он учитывает потребности вкладчиков и помогает минимизировать социальную и экономическую стоимость банкротств банков;

- он обеспечивает справедливое отношение к вкладчикам и повышает доверие к банковской системе;

- он особенно эффективен с точки зрения избавления от «ненужных» банков в банковских системах с большим числом нежизнеспособных банков;

- владельцы депозитов получают компенсацию на базе общей суммы их депозитов в банке (в пределах установленного лимита страхового возмещения)²⁰.

2. Отрицательные стороны:

- все функции банка-банкрота прекращаются. Банкротство каждого банка становится достоянием общественности, что может привести к кризису доверия, который, в свою очередь, затронет все банки;

- он ограничивает возможности страховщика действовать по своему усмотрению;

- может потребоваться достаточно много времени на осуществление выплат. Есть риск для сотрудников страховщика депозитов (которые могут быть не защищены законом) понести персональную ответственность за убытки незастрахованных кредиторов.²¹

Покупка активов и принятие обязательств.

1. Положительные стороны:

- он позволяет сохранить основные функции банка-банкрота и отношения  вкладчиков с банком. Тем самым, он поддерживает доверие к банковской системе;

- зачастую данный метод распространяется на всех владельцев депозитов. Сроки выполнения обязательств перед ними могут быть растянуты, что может позволить сохранить некоторые рабочие места в банке;

- он часто является наименее затратным и разрушительным методом урегулирования, для реализации которого может не потребоваться дополнительное финансирование со стороны государства;

- он может минимизировать ущерб для рынка, поскольку перевод активов может быть осуществлен в очень короткий период времени;

- он позволяет клиентам сохранять доступ к своим депозитам и не испытывать недостатка в услугах.

2. Отрицательные стороны:

- может оказаться сложным найти финансовый институт - приобретателя части активов и обязательств нежизнеспособного банка в условиях ситуации ослабления банковской системы;

- он может увеличить расходы страны на урегулирование несостоятельности банков и негативно отразиться на дисциплине рынка;

- распространение данного метода на всех вкладчиков может понизить значение установленного лимита страхового возмещения и привести к тому, что вкладчики других банков будут требовать повышения лимита возмещения и для них;

- частные инвесторы, как правило, не заинтересованы в приобретении неплатежеспособного банка, поэтому для их привлечения могут потребоваться финансовые вливания в банк со стороны государства или страховщика депозитов;

- оценка активов и пассивов банка, испытывающего трудности, на ранней стадии появления проблем является трудновыполнимой задачей для  страховщика депозитов в условиях, когда требуется обеспечить соблюдение режима секретности. Не все сделки P&A подразумевают полное приобретение обязательств по депозитам, следовательно, не все владельцы депозитов полностью защищены.

Бридж-банк.

1. Положительные стороны:

- часто этот метод лучше, чем P&A, с точки зрения сроков  урегулирования и сохранения функций банка-банкрота;

- он может способствовать увеличению доверия со стороны вкладчиков и кредиторов финансового института;

- формирование бридж-банка позволяет выиграть время как страховщику депозитов для поисков подходящего покупателя, так и потенциальным покупателям - для оценки стоимости банка, чтобы сформулировать свое коммерческое предложение.

2. Отрицательные стороны:

- возможно увеличение издержек для страховщика депозитов или государства, поскольку они становятся временными собственниками банка-банкрота, или банка, испытывающего трудности, чтобы продать его впоследствии. Таким образом, увеличиваются расходы на урегулирование и административные расходы;

- этот метод может оказаться более затратным для страховщика депозитов, поскольку на основание бридж-банка может потребоваться больше времени и усилий, чем на альтернативные методы урегулирования. При отсутствии нужного покупателя или заинтересованных лиц на завершение урегулирования может уйти больше времени, чем потребовалось бы в идеальном случае;

- данный метод может быть использован просто для того, чтобы надзорный орган выиграл время. Это, в свою очередь, способно привести  к  существенным задержкам и издержкам при окончательном урегулировании проблемного банка²².