Оптимизация системы финансирования научных исследований ВУЗа

Острый недостаток грантовых средств вкупе с забюрократизированностью и неэффективным либо коррумпированным распределением средств по госконтрактам приводит к хроническому недостатку финансирования эффективных научных коллективов (групп и лабораторий) на фоне относительно больших средств, расходуемых государством на науку и технологии в целом. Следует отметить, что в последнее время некоторые федеральные целевые программы (например, ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России») переводятся на грантовые принципы. Эту тенденцию надо продолжать. Однако необходимо заметить, что вместе с переводом ФЦП в форму субсидий нужно работать над упрощением конкурсной и отчётной документации по этим программам, т.к. в данный момент они чрезмерно бюрократизированы. По госконтрактам же целесообразно продолжать финансировать лишь работы прикладного характера, необходимые для удовлетворения текущих технических нужд государства.

Грантовое финансирование должно обеспечивать поддержку активно работающих научных групп — покупку приборов, расходных материалов и услуг сервисных фирм, выплату надбавок к зарплате сотрудникам и аспирантам, работающим по контракту. Распределение грантов должно осуществляться между коллективами (уровня лабораторий и ниже, но не между организациями), предлагающими выполнение конкретных проектов по широкому спектру тематик. Однако исключительно важно, что выигрыш гранта группой ученых должен приносить существенный доход и институту/университету, в котором эта группа работает (так называемая система «оверхедов»).

В российской практике конкурсного финансирования науки и сейчас существует практика выделения организациям, в которой работает выигравшая грант группа, определенной доли гранта на«организационно-техническое сопровождение проекта». Однако на эти цели выделяется сравнительно незначительная часть грантовых средств, к примеру, РФФИ разрешает расходовать на эти цели не более 15%. Увеличить долю отчислений при нынешних размерах грантов невозможно – однако в будущем на эти цели можно направить часть бюджетных средств, распределяемых сейчас между организациями по неконкурсным принципам. Увеличение размеров грантов в разы сделает возможным повышение процента отчислений на нужды института/университета («оверхедов») до 30% и выше. Таким образом, инфраструктурное развитие организации будет зависеть от привлечения грантов, что повысит конкуренцию организаций за дееспособные коллективы и их мотивацию на обеспечение достойной инфраструктуры. Оверхеды также могут быть использованы для дополнительных стимулирующих выплат сотрудникам, руководящему и вспомогательному персоналу, по усмотрению ученого совета и дирекции организации.

Ещё одна важная черта грантовой системы, которую нужно последовательно проводить в жизнь, – отсутствие узких тематик, заранее заданных грантодателем (этим, в частности, «грешат» многие нынешние ФЦП). Конкурсы должны в основном объявляться по крупным научным направлениям. Конкретные темы исследований должны определять для своих проектов сами заявители, а подтверждать их перспективность должна независимая экспертиза. Решение, является ли тема исследования актуальной или нет, должен принимать эксперт, рассматривающий заявку, а не чиновник, объявляющий конкурс. Именно такой подход позволяет наиболее эффективно выявлять «точки роста» современной науки. В отдельных особых случаях тематические грантовые программы также возможны, однако рубрикатор тематик должен быть разработан таким образом, чтобы обеспечить конкурс на уровне никак не ниже 1:3, а лучше – хотя бы 1:5.

В-третьих, грантов должно быть достаточно много. Конкурсы, в которых на всю страну, по всем направлениям науки выделяется считанное число неадекватно крупных грантов, заведомо не являются эффективными. Система, при которой в стране существует всего несколько сильных научных коллективов по каждому из направлений, даже если их возглавляют нобелевские лауреаты, обречена на неудачу, так как по определению не способна обеспечить достаточный уровень конкуренции и становления новых направлений, воспроизводство научных кадров, развитие научной инфраструктуры (в частности, западные фирмы, снабжающие учёных продукцией для научных исследований, не станут ради нескольких лабораторий открывать в стране свои представительства). Конечно, не стоит впадать и в другую крайность – «размазывать деньги тонким слоем» по десяткам тысяч откровенно слабых научных коллективов – но в то же время ни в коем случае не следует ограничиваться «мегапроектами» и «мегагрантами». Такие формы финансирования должны быть лишь «верхушкой пирамиды».

При анализе эффективности деятельности государственных научных фондов следует учитывать результаты их работы (в частности, число публикаций по проектам после завершения конкурсных программ, основных и специальных). Такая оценка предполагает максимальную открытость фондов как на уровне отдельных проектов (публикацию не только списка победителей с указанием объема финансирования грантов, но и итоговых кратких отчетов по грантам с указанием списка публикаций), так и на уровне сводной информации по результатам программ (объем финансирования, число поддержанных проектов, общее число публикаций в ведущих рецензируемых научных изданиях по итогам проектов, а также полный список публикаций в топ-25% журналов по импакт-фактору по направлениям науки).

Достижение успеха в построении системы научных фондов, повышении качества экспертизы и т.д. в значительной степени зависит от принципов комплектования руководящих органов фондов (Советов РФФИ и РГНФ и т.д.). Научную политику фондов должны определять наиболее высококвалифицированные работающие ученые, не перегруженные различными административно-управленческими функциями (не занимающими позиций ректоров вузов и директоров институтов). Высокий научный уровень этих ученых – в тех областях науки, где это возможно – должен подтверждаться в том числе объективными наукометрическими показателями (индекс цитирования, индекс Хирша), высокими для данного направления науки по мировым меркам.

Принципиально важным в работе системы научных фондов должно быть наличие разнообразия инструментов грантовой поддержки научных исследований в плане задач, объемов финансирования и сроков выполнения проектов. Разнообразие грантовых программ позволит обеспечить не только поддержку наиболее квалифицированных и работоспособных научных коллективов, но и будет создавать стимулы к росту квалификации и качества исследовательских работ для тех научных групп, которые пока не соответствуют достаточно жестким требованиям, но имеют потенциал роста.

Помимо упомянутых выше «базовых» грантов в области естественных наук, должны существовать грантовые программы с меньшими объемами финансирования грантов и продолжительностью выполнения проектов. Такие гранты должны быть ориентированы на научные группы из области общественно-гуманитарных наук и группы, не ведущие затратных экспериментальных исследований, а также на научную молодежь. Грантовые программы с более скромным финансированием могут быть рассчитаны и на решение специфических задач, к примеру, важной задачи развития науки в региональных вузах – на поддержку тех научных коллективов из этих вузов, которые еще не обладают соответствующей мировому уровню квалификацией, но способны повышать свой научный уровень [40].

На сегодняшний день примерная схема финансирования фундаментальной и прикладной науки в России может быть реализована в следующем виде. На первом этапе (2013 – 2015 гг.) одной из основных задач должно быть увеличение финансирования наиболее массовых программ РФФИ – инициативных проектов по областям знаний типа «а». Именно эти гранты, которыми поддержана работа нескольких тысяч научных групп, являются основным смыслом работы РФФИ и именно они дают основной вклад в массив поддержанных РФФИ публикаций в ведущих научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science. Уже в ближайшие годы необходимо увеличение среднего размера такого гранта хотя бы до уровня, позволяющего проводить минимально необходимые для проведения экспериментальных исследовательских работ закупки как расходных материалов, так и недорогого научного оборудования. Средний размер гранта РФФИ по традиционным конкурсам по областям науки (инициативные проекты типа «а») должен быть в сжатые сроки (не более 3 лет) доведен как минимум до 2 млн. руб. без существенного сокращения процента поддержанных заявок (сокращение процента поддержанных заявок чревато существенным ростом роли «вненаучных» факторов при распределении финансирования). Исходя из текущего размера грантов, а также недопустимости сокращения процента поддержанных заявок, это потребует увеличения бюджетного финансировании РФФИ, как минимум, до 25 млрд. руб. уже в 2015 г.

Другой важной задачей является трансформация системы грантов с повышенным финансированием, направленных на поддержку исследований, проводимых наиболее высококвалифицированными научными группами. Эта задача на первом этапе должна решаться как в рамках конкурсов ведущих научных фондов (РФФИ, РГНФ), так и в рамках обновленных ФЦП.

В частности, рамках новой ФЦП – преемницы ФЦП «Кадры» в 2014 – 2015 гг. – имеет смысл провести конкурсы, основной целью которых будет привлечение молодежи и ее закрепление в научно-образовательных коллективах и научных группах наиболее высокого уровня. Типичный размер гранта в рамках основных мероприятий должен составлять в зависимости от области знаний от 5 до 20 млн. руб. в год, сроки грантов должны составлять не менее 3 лет, а их число – не менее 2-3 тысяч, причем следует предусмотреть возможность продления финансирования части грантов еще на два года. Также в рамках обновленной ФЦП «Кадры» следует предусмотреть конкурсы для поддержки карьерного роста научной молодежи (см. раздел 2.2.1.) При оценке заявок в таких конкурсах следует делать упор на квалификацию коллективов с обязательным учетом (в тех областях, где это возможно) наличия публикаций в высокорейтинговых международных журналах (по данным Web of Science)

На втором этапе (начиная с 2016 г.) следует постепенно переходить к формированию полноценной и современной системы грантовой поддержки научных исследований на основе системы научных фондов, с тенденцией к увеличению средних размеров гранта и сроков проекта.

3.2 Коммерциализация научных  разработок как способ дополнительного  финансирования высшего учебного  заведения

Рыночные преобразования отечественной экономики затронули все сферы хозяйственной жизни страны. В этих условиях, в рамках законодательного обеспечения процесса интеграции образования, науки и наукоемкого производства, задача для высшей школы определена и поставлена предельно четко - это качественная подготовка квалифицированных инженерных кадров, максимально адаптированных и способных на высоком профессиональном уровне решать актуальные задачи современного производства. Однако каким бы опытным и авторитетным ни был профессорско-преподавательский состав, в одиночку решить проблемы достойного качества подготовки специалистов, без развития учебно-материальной   и технической базы, без формирования благоприятных условий для развития частно-государственного партнерства в сферах образования, производства и науки невозможно. Единственно верным механизмом в данной ситуации, на наш взгляд, является системно выстроенная, синергетически обоснованная, взаимовыгодная, долговременная программа, предусматривающая концентрацию всех ресурсов, направленных на развитие инфраструктуры  инновационной деятельности и целенаправленного взаимодействия всех участников обозначенной триады [19].

Сегодня вновь следует говорить о воссоздании равноправного стратегического партнерства высшей школы с производством и бизнесом, которое включало бы в себя научные связи, подготовку кадров, повышение квалификации руководителей и специалистов, культурное общение. С опорой на многообразие различных организационных форм, в том числе на создание напредприятиях и в вузах творческого содружества учебных, научных и производственных подразделений, оно выполняло бы исследовательские, конструкторские, культурно-просветительские и другие виды работ как по заданию вуза, так и по заданиям предприятий. Речь идет о мероприятиях, повышающих конкурентоспособность обозначенных субъектов, в том числе о семинарах, курсах переподготовки, опережающем обучении и т.д. От успешной их реализации, как нам представляется, всецело зависит и уровень подготовки кадров на современном этапе. Неслучайно Советом Федерации Правительству России предложено, совместно с региональными органами государственной власти, создать систему среднесрочного и долгосрочного планирования занятости населения в отраслях экономики в целях планирования потребностей в подготовке специалистов в учреждениях высшего профессионального образования [20]. Рекомендовано также рассмотреть возможность реализации пилотного проекта по созданию в отдельных регионах консорциумов университетов и научных организаций как модели интеграции образования, науки и наукоемкого бизнеса [20].

В настоящее время в рамках проекта Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 года органам государственной власти всех уровней необходимо заложить основы национальной инновационной системы, которая задавала бы долгосрочные ориентиры развития субъектам инновационной деятельности, науке и предпринимательскому сектору. Руководством территориальных образований уже предприняты определенные усилия по развитию сектора исследований и разработок, формированию развитой инновационной инфраструктуры, модернизации экономики на основе технологических инноваций [27].

Отечественный и зарубежный опыт реализации подобного рода проектов свидетельствуют о том, что наука, образование и предприятие только тогда смогут обеспечить свое будущее, когда будут действовать совместно: разрабатывать новые учебные планы и программы обучения, обеспечивать учебный процесс современными учебниками, учебными пособиями и учебно-методической литературой, организовывать проведение студенческих производственных практик (их практическую подготовку), выполнять фундаментальные и прикладные исследования, вовлекая в эту работу талантливую молодежь.

Немаловажную роль при этом играет коммерческая составляющая предполагаемого сотрудничества Необходимо отметить, что интеллектуальный потенциал профессорско-преподавательского состава (ППС) вуза, его знания и профессиональный опыт являются, пожалуй, основными источниками привлечения и получения дополнительного финансирования с точки зрения коммерциализации научных разработок и внедрения наукоемких технологий в производственные и бизнес-процессы. При наличии сильной научной базы вузы способны привлечь дополнительные средства за счет увеличения объемов научно-исследовательских работ. В первую очередь речь идет о масштабировании положительного опыта создания на вузовских площадках малых инновационных предприятий (МИПов) и об интенсивном ведении предпринимательской деятельности, под которой понимается инициативная, самостоятельная, приносящая прибыль деятельность вуза Концепция создания и развития МИПов, в основе которой лежит ФЗ 217 от 2.09.2009 О создании бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов научной деятельности , позволяет вузам с наименьшими затратами не только развивать образовательную деятельность, но и использовать коммерческую основу в непрофильных для учебного заведения направлениях. Последнее десятилетие вузы небезуспешно занимаются предпринимательством с использованием инновационных разработок. При этом во главу угла все же ставится решение уставных задач по развитию и совершенствованию образовательной деятельности, а не максимизация прибыли [28]. Учитывая этот факт, казалось бы, самым органичным для вузов способом зарабатывания дополнительных средств является расширение видов образовательных услуг и объемов их предоставления в территориальном образовании. С одной стороны, это способствует сохранению преподавательских кадров, с другой - позволяет изменить структуру предоставляемых образовательных услуг, делая акцент на переподготовку, повышение квалификации, получение второго высшего образования и новые неконтактные формы обучения, в том числе на дистанционное обучение.