Оптимизация системы финансирования научных исследований ВУЗа

Необходимым условием активизации усилий университетов по диверсификации источников финансирования научно-исследовательской деятельности является адекватное изменение организационной культуры университета, стимулирующее академических сотрудников к передаче научного знания внешним потребителям и поиску дополнительных источников финансирования. Это означает развитие инновационного мышления и предпринимательского мировоззрения на всех уровнях организации, что, как показывает опыт зарубежных университетов, остается одной из наиболее трудно решаемых задач. Проведя несколько исследований организационной культуры в ряде европейских университетов  Д. Дэвис обобщил и вывел два ключевых момента, оказывающих наибольшее влияние на изменение организационной культуры университета. Во-первых, это организационные процедуры и инструменты, способные изменить существующие в университетах традиционные модели поведения. Вторым ключевым моментом должно стать создание системы стимулов и мотивации академического персонала. На основе выводов Дэвиса и обобщая подходы зарубежных университетов, можно выделить две основные задачи университетского менеджмента:

1. Привлечение  профессорско-преподавательского состава  к научно-исследовательской работе (прежде всего, для университетов, чья деятельность преимущественно сфокусирована на преподавательской деятельности);

2. Расширение  спектра направлений научно-исследовательской  деятельности сотрудников в целях  удовлетворения интересов внешних  заказчиков (исследовательские университеты, у которых основным видом научной деятельности традиционно являются фундаментальные исследования) [14].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.4 Проблемы  финансирования научной деятельности ВУЗа

 

Проблема финансового обеспечения - одна из самых сложных в отечественной науке. Объемы финансовых ресурсов в реальном исчислении, направляемых в эту сферу из всех источников, после резкого падения в начале 90-гг. относительно стабилизировались. Научный комплекс начал адаптироваться к условиям рыночной экономики. Однако процесс адаптации проходит болезненно. Масштабы финансовых ресурсов, поступающих в науку, остаются недостаточными и не могут удовлетворить ее потребности. Россия, направляющая в научно-техническую сферу менее 1% ВВП, все больше отстает от группы промышленно развитых и некоторых развивающихся стран. Одним из основных показателей, относящихся к научной и научно-технической деятельности, является объем внутренних затрат на исследования и разработки, характеризующий затраты на их выполнение, включая текущие и капитальные затраты [6].

Ниже приведены данные об абсолютных величинах внутренних затрат на исследования и разработки в разных странах (таблица 1.4.1) [22].

 

Таблица 1.4.1 - Внутренние затраты на исследования и разработки

(на 1 января 2011 г.)

 

Страна	Всего, млн. долл. США	В % к ВВП
Россия	20281,3	1,07
Великобритания	35590,8	1,78
Германия	66688,6	2,53
Израиль	7985,1	4,65
Китай	86758,2	1,42
Корея	35885,8	3,23
Сша	343747,5	2,62
Франция	41436,3	2,11
Швеция	11815,4	3,73
Япония	138782,1	3,39

 

Из таблицы  видно, что абсолютная величина внутренних затрат на исследования и разработки в России в 17 раз ниже, чем в США, в 7 раз – чем в Японии, в 3 раза – чем в Германии. Внутренние затраты на исследования и разработки в расчете на одного исследователя в России в 20-25 раз меньше, чем в развитых странах.

Также следует отметить, что наука еще слабо включена в процесс социально- экономических преобразований и, прежде всего, в становление инновационной экономики в стране [8].

Положение осложняется тем, что у научного сообщества и государственных органов разные позиции в отношении качества и “цены” научно-исследовательских работ. Государственные органы нередко упрекают научно-исследовательские учреждения в неспособности получать доходы от патентов и лицензий на изобретения, отсутствии какого-либо учета научных достижений. Утверждается также, что заказчики федеральных целевых программ не получают полной информации об итогах научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проводимых исполнителями – академическими НИИ.

В настоящее время средства бюджета составляют около 60 % от объема финансирования внутренних затрат на исследования и разработки. Этот показатель не меняется уже в течение последних пяти лет. Вместе с тем, динамика финансирования науки из средств федерального бюджета все еще отстает от темпов роста макроэкономических показателей (таблица 1.4.2) [43].

 

Таблица 1.4.2 - Бюджетное финансирование гражданской науки (млрд. руб.)

	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.
Расходы федерального бюджета   (в %)	5463,5  (100)	6570,3  (100)	7451,2  (100)	8090,0  (100)
Объемы финансирования науки  (в %)	97,3  (1,78)	119,3  (1,82)	139,8  (1,88)	173,7  (2,15)
в том числе финансирование фундаментальных исследований  (в %)	48,5  (0,89)	57,7  (0,89)	68,2  (0,92)	83,0  (1,03)

 

Необходимо отметить, что в рамках действующей бюджетной классификации практически невозможно осуществлять планирование и контроль бюджетных расходов с точки зрения устанавливаемых приоритетов научно-технической политики. Бюджетное планирование и соответствующие государственные расходы оказываются сориентированными в основном на поддержание существующей структуры научных организаций. Это является серьезным препятствием на пути перехода от “сетевого” принципа финансирования – поддержания на определенном уровне сложившейся сети научных учреждений – к целевому, заключающемуся в концентрации финансовых средств на приоритетных направлениях развития науки и техники и критических технологиях. В данной связи необходимо также использование новых методологических подходов при выработке научно-технических приоритетов. Государственную поддержку должны получать исследования и разработки, выполняемые в соответствии с общегосударственными приоритетами. Основой для составления перечня приоритетных направлений станут результаты прогнозных оценок тенденций развития науки и инноваций [22].

Недостаток капитала выступает сегодня в России в качестве одного из основных ограничителей научно-технического развития. Ситуация на рынке капитала и инвестиций является крайне неблагоприятной для развития инноваций. Дефицит денежных средств сказывается на финансировании всех стадий инновационного процесса от фундаментальных исследований до опытно-конструкторских разработок.

Сегодня всё больше используется система грантового финансирования. Однако известны и определенные недостатки этой формы финансирования: она препятствует постановке длительных исследовательских программ, так как ученый обычно не уверен в том, что ему удастся получить следующий грант; затрудняется проведение оригинальных “прорывных” исследований по причине консерватизма экспертов, рецензирующих заявки; требуется большая непроизводительная канцелярская работа по составлению планов-заявок, смет и отчетов. Обычный срок поддержки грантами (до трех лет) явно недостаточен для работы в фундаментальных областях. Поэтому практика показывает, что и в РФФИ, и в РГНФ ученые обращаются за грантами, уже имея существенный научный задел.

Как бы то ни было, конкурсное финансирование через гранты, осуществляемое государственными научными фондами, является на сегодняшний день наиболее прозрачной формой финансирования науки. Однако бюджет фондов в течение многих лет не меняется (он составляет 7 % государственных расходов на гражданскую науку), несмотря на то, что потребность в грантах остается очень высокой, а отработанный фондами механизм поддержки оценивается наиболее высоко и научным сообществом, и независимыми экспертами. Средний размер гранта РФФИ в этом году не достигает и 400 тысяч рублей, что гораздо меньше не только необходимого для нормальной поддержки исследовательской работы (размер грантов ведущих научных фондов мира в десятки раз больше), но даже размера президентского гранта для молодого кандидата наук – 600 тысяч рублей в год. Логично было бы ожидать, чтобы размер грантового финансирования научных групп (численностью до 10 человек в случае РФФИ) определялся, как минимум, отталкиваясь от этой цифры. Отметим, что страны, стремящиеся к технологическому лидерству, даже в условиях кризиса находят возможности для поддержки фундаментальной науки. Так, администрация США в прошлом году приняла решение о крупнейшем в американской истории вливании средств в фундаментальные исследования, в том числе и путем значительного увеличения бюджета Национального научного фонда.

Но особенно странным уменьшение грантовой поддержки научных исследований через работающие научные фонды выглядит на фоне учреждения новых больших грантов. 9 апреля 2010 г. было принято постановление правительства РФ N 220 “О мерах по привлечению ведущих ученых в российские образовательные учреждения высшего профессионального образования”, которое учреждает гранты правительства РФ для работающих в вузах российских и иностранных ученых, “занимающие лидирующие позиции в определенной области науки” и предусматривает выделение на эти цели 12 млрд. руб. в период с 2010 по 2012 гг. Финансирование отдельного проекта может составить до 150 млн. руб. на три года. Такое решение было принято до того, как были разработаны детали процедуры выделения грантов и механизм экспертизы заявок, что является ключевым моментом для реализации намеченных целей. Таким образом, нет никаких гарантий того, что будут созданы группы действительно высокого научного уровня.

Но пусть даже удастся реализовать оптимальный механизм распределения средств, который обеспечит отбор лучших (хотя в наших условиях крайне сложно предположить, что ненаучного рода факторы, в первую очередь, административный ресурс, не будут играть значительной роли в распределении столь значительных средств). Остается вопрос, разумно ли вводить такие большие гранты одновременно со значительным урезанием финансирования ведущих научных фондов?

Подобные гранты могут быть полезным дополнением к системным механизмам поддержки результативных научных исследований, но никак не их заменой - временные решения в принципе непригодны в качестве альтернативы системным механизмам.

 Необходимо также решить  вопрос об увеличении сроков грантового финансирования.

Сегодня наблюдается тенденция к постепенному переходу на финансирование не столько тематических планов, сколько финансированию научно-технических программ и грантов. При этом специальных методик по вопросам планирования и распределения ассигнований на науку по отдельным научным направлениям не существует. Не используются никакие нормативы для определения объема расходов на НИОКР. Кроме этого отсутствуют накопленные сопоставимые статистические данные, что исключает возможность научно обоснованного планирования, усиливает влияние субъективных факторов [25].

Имеется несколько основных недостатков финансирования:

-малое количество финансовых средств распределяется большому количеству научных коллективов, что не позволяет создать действенную систему материального стимулирования;

-недостаточный прирост региональных, частных, отраслевых источников, в результате основная нагрузка по финансированию ложится на органы управления наукой и образованием;

-преобладание прямого безвозвратного государственного финансирования не способствует рациональному использованию средств;

-отсутствие финансирования через систему налоговых и бюджетных кредитов, выдачу государственных гарантий, инвестиций государства в ценные бумаги, выпущенные на финансирование научно-исследовательского проекта, не позволяет расширить уровень диверсификации финансирования, снизить финансовые риски;

-практическое отсутствие смешанных проектов, в которых бы объединялись средства государства и частных инвесторов под государственную гарантию не дает возможности снизить финансовые риски;

-наращивание числа программ с одновременным распылением финансирования снижает уровень управляемости научными исследованиями и материального стимулирования;

-не разработана приемлемая нормативная и методическая база государственного и частного коммерческого финансирования, что снижает уровень сопоставимости и управляемости результатами исследований;

-не учитывается специфика планирования государственных расходов на науку в вузах;

-отсутствуют научно обоснованные критерии и принципы определения объемов государственного финансирования, в результате чего государство не имеет возможности закрепить свои права собственников в исследованиях;

-не существует комплексного документа, регламентирующего порядок финансирования научной деятельности в высшей школе, в результате чего снижается управляемость наукой;

-методика планирования бюджетных расходов на науку условна и не отражает реальных потребностей вузов и научных организаций, что не позволяет повысить научный уровень планирования и стимулирования исследований;

-правовая база финансирования научных исследований, проводимых вузами, не отвечает в полной мере социально-экономическим условиям в стране, не дает возможности оперативно адаптировать механизм финансирования к изменяющимся потребностям государства и конъюнктуре рынка, стимулировать развитие научных исследований вузами [26].

Имеются определенные недостатки и в деятельности Российского фонда фундаментальных исследований и Российского гуманитарного научного фонда, работа которых постоянно контролируется со стороны государства и независимых аудиторов. Например, основные ошибки в системе финансирования РГНФ, выявленные в результате аудиторской проверки, состоят в следующем:

в нарушение Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" (ст. 2), определяющего грант как денежные и иные средства, передаваемые безвозмездно и безвозвратно гражданам и юридическим лицам, РГНФ фактически предусматривал в качестве одного из условий предоставления гранта его частичное изъятие у грантополучателя путем передачи материальных ценностей, приобретенных за счет средств гранта, организациям, через которые осуществлялось финансирование проектов. Данное нарушение искажает понятие гранта, ущемляет права грантополучателей. Организации-посредники получают в собственность имущество, приобретенное грантополучателями - физическими лицами. Это, естественно, повышает технико-технологическую оснащенность вузов, но ущемляет личные материальные интересы ученых;