Оптимизация системы финансирования научных исследований ВУЗа

 

Таблица 2.3.4 - Выполнение научных исследований и разработок из средств иных внебюджетных российских источников финансирования и собственных средств вуза (организации) в 2012 году

 

 

Собственные средства как источник финансирования НИР в ДГТУ по объёму занимают второе место после Министерства образования, составляя почти четверть всех средств вуза, направляемых на финансирование научных исследований.

Собственные средства вуза включают в себя платные образовательные услуги (различные курсы, коммерческая форма учебы и т.д.), хоздоговорные работы, внереализационные и прочие доходы.

Следует отметить, что иных внебюджетных источников, помимо внебюджетных фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, в вузе не имеется.

Показатель	Объем финансирования, тыс. р.	Выполнено собственными силами, тыс. р.
Всего, в том числе:	18143,1	18143,1
по договорам с организациями, получившими субсидии на реализацию комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства	0,0	0,0

Немаловажным источником финансирования НИР являются средства российских хозяйствующих субъектов. Они являются одной из форм внебюджетного финансирования науки в вузе и представляют собой средства различных предприятий, направленные на выполнение НИР по хозяйственным договорам.

В ДГТУ их доля составляет чуть менее четверти всех средств, отпущенных на развитие науки в вузе.

 

 

 

Таблица 2.3.5 - Финансирование и выполнение научных исследований и разработок из средств российских хозяйствующих субъектов в 2012 году

 

 

Таблица 2.3.6 - Финансирование и выполнение научных исследований и разработок из средств бюджета субъекта федерации, местного бюджета в 2012 году

 

Целевая программа, научно-техническая программа, грант	Объем финансирования, тыс. р.	В том числе выполнено собственными силами, тыс. р.
Всего, в том числе:	1000,0	1000,0
целевые программы, научно-технические программы и проекты, всего, в том числе:	0,0	0,0
Гранты всего, в том числе:	1000,0	1000,0
Президента Республики Дагестан в 2012 году	790,0	790,0
Республиканский фонд	120,0	.  120,0
'Дагестанский молодежный  форум "Газовая отрасль - 2012"	10,0	10,0
Северо-Кавказский молодежный форум "Газовая отрасль - 2012"	30,0	30,0
Третий Дагестанский молодежный инновационный Конвент	50,0	50,0

 

В средства регионального и местного бюджетов входят различные целевые и научно- технические программы и проекты, а также разного рода гранты. Как видно из данной таблицы целевые и научно- технические программы в вузе отсутствуют. Основную часть грантов в университете составляют гранты Президента республики Дагестан. Чуть более десятой части всех грантов составляют гранты Республиканского фонда. Небольшие суммы грантов в 2012 г. были также выделены в рамках Дагестанского молодёжного форума «Газовая отрасль- 2012», Северо- Кавказского молодёжного форума «Газовая отрасль- 2012», а также Третьего Дагестанского молодёжного Конвента.

Таким образом, можно сказать, что в Дагестанском государственном техническом университете основным источником финансирования научных исследований было и остается Министерство образования и науки РФ. Но при этом за последние годы университету удалось добиться существенного увеличения объемов НИОКР, финансируемых из различных источников, в том числе за счет внебюджетных средств, таких как российские государственные и негосударственные фонды поддержки научной и инновационной деятельности, средства хозяйствующих субъектов, собственные средства, а также за счет грантов Президента РД и грантов Республиканского фонда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ ФИНАНСИРОВАНИЯ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВУЗА

3.1 Совершенствование системы получения грантов

 

В настоящее время в российской науке наблюдаются серьезные негативные явления, которые препятствуют инновационному развитию России. Среди основных можно выделить:

— недостаточную результативность проводимых исследований и разработок (в том числе в категориях публикационной активности, цитируемости, патентной  активности);

— недостаток конкурсности и реальной продуктивной конкуренции между научными коллективами при распределении бюджетных средств на проведение перспективных исследовании и разработок;

— недостаточное развитие системы внешней независимой самооценки научных сообществом проводимых исследовании.

— неразвитая инфраструктура обслуживания научных исследований;

— недостаточная обеспеченность современной материально-технической базой для выполнения исследований и разработок [21].

Для преодоления этих негативных явлений предлагается реализовать комплекс мер, включающих совершенствование механизма базового финансирования, развитие системы грантов, поддержку молодых кадров, становление объективной экспертизы на основе наукометрических параметров, решение институциональных проблем российской науки и исправление недостатков законодательства в этой области [16].

Вопрос изменения системы финансирования науки необходимо рассматривать исходя из логики научного процесса, целей, желаемого результата и имеющихся экономических возможностей.

Однозначно можно сказать, что автоматический перенос зарубежного опыта финансирования науки в Россию невозможен. Во-первых, потому что системы и механизмы финансирования исследований и разработок в разных странах существенно различаются, хотя в ряде случаев у них есть много общего. Различия обусловлены многими, в том числе историческими, причинами. Во-вторых, автоматический перенос института (в экономическом смысле этого слова) из одной системы в другую невозможен без соответствующей адаптации. Все попытки российских реформаторов науки в течение последних 20 лет игнорировать этот факт безнадёжно провалились, и вряд ли стоит в дальнейшем проводить подобные эксперименты: они уже слишком дорого обошлись и государству, и науке, и отдельным учёным. Отсюда простой вывод: необходимо разработать систему финансирования исходя из особенностей организации российского сектора исследований и разработок с учётом зарубежного опыта [10].

Сейчас в России сложилась трёхсекторная система финансирования: фонды, программы и базовое финансирование. Фонды финансируют начальную часть научного процесса, которую потом должны «подхватывать» программы. В полной мере такая схема реализована в рамках фундаментальных исследований, где на начальном этапе небольшие коллективы за небольшие деньги проводят исследования, финансируемые научными фондами. Результаты исследований становятся базой либо программ фундаментальных исследований, либо программ прикладных разработок [30].

Конечно, здесь изложена идеальная схема – на практике всё не совсем так, и очень трудно бывает провести границу между различными стадиями научного процесса. Однако идея именно такова, и для фундаментальных исследований она себя хорошо зарекомендовала. Поэтому вряд ли имеет смысл менять пропорции между фондовым и программным финансированием фундаментальной науки.

Другое дело, что сегодня, если исключить небольшую группу ведущих университетов, в системе высшего образования отсутствует понятная и прозрачная система организации фундаментальных исследований и представления полученных результатов, как это сделано в академическом секторе науки. Поэтому применительно к вузам необходимо проработать следующие варианты: либо разработать единую программу фундаментальных исследований университетов по аналогии с программой фундаментальных исследований госакадемий наук, либо передать в РФФИ и РГНФ деньги, которые по различным каналам направляются в вузы на проведение фундаментальных исследований. Второй путь представляется более предпочтительным, поскольку основная масса вузов выведена из конкурентного сектора науки, т.е. получаемые им средства на проведение научных исследований не связаны с результативностью. Отсюда и низкая цитируемость отечественной науки, и проблемы с подготовкой кадров высшей квалификации. Поэтому финансирование вузовских исследований через фонды, помимо программ развития ведущих университетов, способствовало бы более эффективному использованию средств и позволило бы выявить действительно растущие научные коллективы.

Что же касается прикладных исследований, то основная проблема состоит в том, что в последние годы внимание обращалось не на достижение конкретных результатов, а на решение инфраструктурных проблем, создание условий для инновационной деятельности [31]. Однако опыт показывает, что инфраструктура должна создаваться под конкретные задачи. Так, например, нельзя создать транспортную инфраструктуру вообще, а можно создать инфраструктуру железнодорожного, морского, автомобильного, авиационного транспорта и т.д. Поэтому представляется, что назрела необходимость перехода от инфраструктурных проектов к проектам создания конкретной наукоёмкой продукции. А для финансирования таких проектов целесообразно создать систему специализированных научных фондов, задачей которых являлась бы поддержка прикладных исследований для обеспечения разработки и выпуска конкурентоспособной наукоёмкой продукции. Учредителями таких фондов могли бы стать государственные структуры, госкорпорации, РВК, фонд поддержки малого предпринимательства, частный бизнес и др.

Основной формой конкурсного финансирования научных исследований в развитых странах являются гранты. Для российской науки на данном этапе развития крайне важно построить систему реальной продуктивной конкуренции между научными коллективами при распределении бюджетных средств на проведение исследований и разработок. Переход к преимущественно грантовому финансированию с принятыми во всём мире принципами отбора заявок является тем средством, которое поможет решить эту задачу. Грантовая система служит эффективным инструментом не только для отбора перспективных проектов (посредством квалифицированной научной экспертизы заявок), но и для жесткого контроля уровня проводимых работ (в виду того, что при принятии решения о выделении нового гранта учитывается успешность выполнения и уровень публикаций по предыдущим проектам, которые вёл данный исследователь) [12].

Грантовое финансирование следует сосредоточить прежде всего в государственных научных фондах, таких как Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ). Эти организации призваны осуществлять научно обоснованное распределение грантов между достаточно большим, но ограниченным числом коллективов, каждому из которых раз за разом приходится подтверждать свою высокую квалификацию. Фонды, в свою очередь, контролируются правительством и научной общественностью. В грантовой системе средства распределяются на конкурсной основе с привлечением широкого пула квалифицированных экспертов, работающих по определённым прозрачным правилам. Результаты работы оцениваются по научным достижениям коллектива и подлежат общественному контролю, как и само распределение грантов. Существующая в России на данный момент грантовая система не всегда удовлетворяет этим критериям и нуждается в совершенствовании.

Основные средства, направляемые сегодня в России на развитие исследований и разработок, выделяются через системы госконтрактов, характеризующиеся высокой забюрократизированностью и малой пригодностью для распределения средств при финансировании исследований и разработок. В отличие от грантовой системы, при которой в качестве основного субъекта выступает коллектив исполнителей проекта (лаборатория, научная группа), при финансировании через механизм государственных контрактов субъектом финансирования является организация. Такой порядок приводит к появлению вредных ограничений: например, к невозможности для нескольких групп, работающих в одной организации, подавать заявку на один конкурс (лот), а также к потере средств при «спуске» их по иерархической лестнице и к неэффективному контролю расходования денег. Сложности с проведением научной экспертизы проектов и непрозрачные механизмы формирования тематик государственных контрактов зачастую ведут к поддержке слабых коллективов. Относительно небольшая эффективность госконтрактов по сравнению с грантами в форме субсидий подтверждается, в частности, при изучении публикаций в ведущих мировых журналах. Анализ библиометрических данных показывает, что эффективность финансирования научных исследований через инструмент государственных контрактов достаточно невелика и существенно проигрывает эффективности деятельности основных научных фондов (врезка 6). К сожалению, вопреки здравому смыслу, на данный момент финансирование фондов  РФФИ и РГНФ катастрофически уступает их аналогам как в развитых, так и в развивающихся странах.

Сравнительную оценку эффективности финансирования научно-исследовательских работ крупнейшим научным фондом России (РФФИ) и через федеральные целевые программы (ФЦП) научно-технической направленности, по которым средства распределялись в форме госконтрактов, логично провести с использованием старейшей и наиболее авторитетной международной базы данных по научным публикациям Web of Science. Именно эта база данных использована в Указе Президента РФ №      559 от 7 мая 2012 года «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» для установления показателей реализации государственной научной политики – «увеличения к 2015 году доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах» [33].

В 2011 г. в базе Web of Science зафиксировано 31,6 тысяч публикаций из России, из них 10,6 тысяч содержат ссылки на поддержку РФФИ, 3,7 тысяч – ссылки на поддержку со стороны федеральных целевых программ, распределяемых в форме госконтрактов. При этом общее финансирование РФФИ в 2011 г., как и в предыдущие годы, составило 6 млрд. руб., а финансирование поисковых научно-исследовательских работ по госконтрактам в 2011 г. превысило 13 млрд. руб. Таким образом, на сегодняшний день, РФФИ является наиболее результативной и эффективной из всех государственных российских организаций, ведущих конкурсное финансирование научно-исследовательских работ [41].