Шпаргалка по "Философии"

Реакцией на насильственно насаждаемое  единство и подавление свободы стала  Реформация, в результате которой  после долгой, мучительной и кровавой борьбы возник протестантизм. Сравнивая  католицизм и протестантизм, А.С. Хомяков  пришел к выводу, что протестантизм столь же односторонен, как и католицизм, но односторонен в противоположном направлении:

«ибо протестантство удерживало идею свободы и приносило ей в жертву идею единства».

И.В. Киреевский раскрыл внутреннюю связь протестантизма с католицизмом, которая выразилась в том, что в ходе Реформации в протестантизме односторонне усилились рассудочные начала, заложенные еще в схоластике Средневековья. Это привело к полному господству рационализма. По этой причине европейская культура пришла к недооценке духовных основ жизни и атеизму, отрицающему религиозную веру, то есть саму движущую силу истории.

-Ф- И католицизм, и протестантизм,  по мнению славянофилов, противопоставив  единство и свободу, исказили  дух первоначального христианства, которое «в полноте своего божественного учения представляло идеи единства и свободы неразрывно соединенными в нравственном законе взаимной любви»1.

Только православие восприняло и сохранило, по мысли славянофилов, вечную истину раннего христианства во всей ее полноте, а именно идею тождества единства и свободы (свободы в единстве и единства в свободе). Ими было включено в исто-риософию важнейшее понятие, характеризующее русское своеобразие, которое вошло в содержание «русской идеи». Это понятие — «соборность», выражающее свободную общность людей. Соборность понималась славянофилами прежде всего как церковная соборность ~ свободное единство верующих в деле совместного понимания ими правды православия и совместного отыскания пути к спасению. Свободное единство православных верующих должно основываться на бескорыстной любви к Христу как носителю совершенной истины и праведности. Единство в свободе на основе любви — вот сущность соборности как явления русского духа:

«Внутренняя задача Российской земли  есть проявление общества христианского, православного, скрепленного в своей вершине законом живого единства»2.

Православие в концепции славянофилов выступало как духовная основа всей русской жизни: «... проникая во все умственные и нравственные убеждения людей, оно невидимо вело государство к осуществлению высших христианских начал, никогда не мешая его развитию»3. В истории России произошло слияние духовных ценностей православия с народной жизнью. В результате этого оформился «дух народа», благодаря которому народ становится подлинным субъектом исторического процесса.

«Русский дух создал самую русскую  землю в бесконечном ее объеме, ибо это дело не плоти, а духа; он выработал в народе все его  несокрушимые силы, веру в святую истину, терпение несокрушимое и полное смирение»1.

Можно соглашаться или не соглашаться с данной оценкой характера русского народа, но то, что в качестве народа выступает не просто совокупность людей, население, а люди, объединенные общей исторической судьбой и общими духовными ценностями и идеалами, не подлежит сомнению. Величайшая заслуга славянофилов заключается в том, что они стали рассматривать нацию как духовное явление.

Славянофилы придерживались органического  взгляда на общество как на естественно  сложившуюся общность людей, имеющую  собственные принципы организации жизни. Органический взгляд на общество означал, что его развитие представлялось процессом саморазвития по аналогии с явлениями живой природы. «Жизненных начал общества, — писал А.С. Хомяков, — производить нельзя: они принадлежат самому народу или самой земле»2. А. С. Хомяков предупреждал об опасности грубого вмешательства в общественную жизнь. Нельзя насильственно ломать целостность народной жизни и втискивать ее в чуждые ей формы культуры. «Беда, — восклицает А.С. Хомяков, — когда выкидываются все корни своего исторического дерева и превращают прошлое в чистую доску. Но не меньшая беда и тогда,' когда жизнь начинают строить по умозрительной схеме, что неизбежно приведет к ее разрушению»3.

<- Структурной единицей организации русской народной хизни славянофилам представлялась община, главной характеристикой которой является самоуправление. Общинное устройство, основанное на началах общей ответственности, выработке совместных решений в соответствии с голосом совести, чувством справедливости, народными обычаями было для славянофилов зримым воплощением свободной общности.

Общинный дух русского народа они  противопоставляли западноевропейскому  индивидуализму. И.В. Киреевский описывает  различие между организацией общества в Западной Европе и в России. Если бы кто-то хотел вообразить себе западное общество времен феодализма, то ему представилось бы множество замков, или феодов, каждый из которых замкнут, обособлен и враждебно настроен против всех остальных. Русское общество того же периода — это бесчисленное множество маленьких общин, расселенных по всей земле русской и составляющих каждая свое согласие или свой мир. Эти маленькие согласия сливаются в большие согласия, которые, в свою очередь, составляют согласия областные и т.д., пока, наконец, не слагается одно общее согласие, «согласие всей русской земли, имеющее над собою великого князя всея Руси, на котором утверждается вся кровля общественного здания, опираются все связи его верховного устройства»1.

Итак, исследовав и сопоставив западноевропейскую и русскую историю, особенности религиозной веры, системы духовных ценностей, славянофилы наглядно показали, что жизненные начала России и Европы различны, что означало неприемлемость европейских форм жизни для России. А.С. Хомяков прямо заявляет: «Я знаю, что все совершаемое на Западе было необходимо, но из того самого, что оно было необходимо на Западе при его началах, следует, что оно невозможно у нас при наших»2. Размышляя о переносе европейских форм культуры на русскую почву, он утверждает: «Я не говорю: лучше не принимать, но говорю: нельзя принять, если бы даже и хотели»3.

Нельзя принять потому, что в  ходе исторического развития уже  были выработаны начала русской жизни. Только к дичку можно прививать  чужие плоды, облагораживая его. Россия же не дичок, а страна с великой историей и самобытной культурой. Славянофилов часто упрекали и упрекают в идеализации исто1ряи России и желании восстановить старое. Эти упреки совершенно несправедливы. Они прекрасно понимали, что возврата к прошлому нет, история не может пойти вспять, что,, например, изменения, происшедшие вследствие петровских реформ, носят необратимый характер. Они проповедовали не возврат к прошлому, а восстановление жизнеспособных начал российского общества в изменившихся условиях.

Что же касается идеализации истории России, то для того чтобы убедиться в обратном, достаточно посмотреть очерк А.С. Хомякова «О старом и новом», где с огромной силой обличаются некоторые порядки допетровской Руси. Славянофилы не рассматривали русскую историю как идеальную и бескризисную, а, наоборот, подчеркивали ее сложность и драматичность. Однако болезненные явления, считали они, не могут быть преодолены внешними заимствованиями.

Философско-историческая концепция  славянофилов пропитана верой в  особую историческую миссию России, которая  призвана соединить противоположные  начала жизни, явив миру образец высокой  духовности и свободы. В их системе  ценностей скорее Европе нужно было догонять Россию.

Влияние славянофилов на русскую мысль  было необычайно сильным. В новых  исторических условиях в пореформенной  России прямым продолжением славянофильства  выступило почвенничество. Большое  влияние оказали их идеи и на философию  всеединства.

Западничество как идейное течение общественной мысли западничество не было единым и однородным. Среди западников, к которым относятся Петр Яковлевич Чаадаев (1794—1856), Александр Иванович Герцен (1812—1870), Виссарион Григорьевич Белинский (1811—1848), Тимофей Николаевич Грановский (1813—1855), Николай Владимирович Станкевич (1813-1840) и Др., были мыслители самых разных убеждений, в том числе либералы, радикалы, консерваторы- Однако их всех объединяло неприятие крепостного права, отсталости русской жизни, требование демократизации общественной жизни, вера в европейское "УДущее России путем усвоения исторических достижений стран Хладной Европы.

Многие идеи западников были вынесены ими из общения со ^авянофилами. Так, М.А. Бакунин прямо признавал, что  его анархизм с полным отрицанием государственной власти был инициирован К.С. Аксаковым- А.И. Герцен в качестве основы «русского социализма» выдвигал общину, артельный труд и мирское управление. Поэтому можно согласиться с утверждением видного русского философа С.Л. Франка, что, углубившись в работы А.И. Герцена и В.Г. Белинского, «можно сразу заметить"; что, с одной стороны, «западниками» их можно назвать лишь условно, и от своих противников — славянофилов они отличаются не столь принципиально, как это кажется им самим, а с другой — за социально-политическими и историко-философскими высказываниями этих атеистов таятся сильные и типично русские религиозные устремления и идеи»1. тт ет и Одним из первых русских мыслителей-западников

был П.Я. Чаадаев. В «Философических  письмах», написанных в 1829—1830 гг., П.Я. Чаадаев изложил свои взгля-дьгна мировой исторический процесс и место в нем России.

Основой мироздания Чаадаев считал мировой разум — высшую реальность, лежащую в основе видимой реальности природного и исторического бытия. Божественный разум, выступающий как Провидение, определяет всю человеческую историю. Развитием народов руководит «божественная вечная сила, действующая всеобщим образом в духовном мире»2. Именно Провидение ставит цели перед народами и определяет смысл их существования в мировой истории. Оно же обусловливает направленность исторического процесса как процесса нравственного восхождения человечества к царству Божьему на земле.

Исходя из этих положений, Чаадаев  строит свою философ-с ко-историческую концепцию, которая носит ярко выраженный евро по центр истеки и характер. Народы Европы, по мысли Чаадаева, во многом живут в подлинной истории, то есть сохраняют преемственность в развитии, одушевлены животворным началом единства, руководствуются идеями долга, справедливости, права, , порядка.

Существование же России в мировой  истории, по Чаадаеву^ лишено смысла, поскольку  божественное провидение отказало русскому народу в своем благодетельном воздействии. В силу того, что Провидение покинуло русский народ, он является как бы исключением среди других народов, «интеллектуальным» и «нравственным» пробелом в человечестве.

В то же время характеристика русской  истории, данная в «философических  письмах», не отрицает великого будущего России. По мнению Чаадаева, у русского народа еще не было истории, он не проявил все свои творческие силы, отстал от народов Западной Европы, но все это составляет преимущество , девственной почвы- Отсталость России дает возможность свободного выбора своего исторического пути.

Мироощущение П.Я. Чаадаева — это мироощущение человека, во многом разорвавшего духовные связи с родной культурой. И если в первой половине XIX в. такое мироощущение встречалось достаточно редко, то в дальнейшем оно получило широкое распространение.

В 1831 г. в стенах Московского университета воз-Либеральное ник философский кружок, ставший значительной западничество вехой в формировании западничества. Главная цель

кружка, лидером которого был Н.В. Станкевич, — изучение немецкой философии, прежде всего философской системы Гегеля. В кружок входили К.С. Аксаков, В.Г. Белинский, М.А- Бакунин, В-П. Боткин, М.Н. Катков, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин и др. Из этого кружка вышли деятели самых различных направлений, так как, признавая приоритет Европы, они разошлись в понимании того, что именно в Западной Европе выступает вершиной прогресса и цивилизации: буржуазная ли парламентская республика или идеи социализма. В.Г. Белинский, например, как и А.И. Герцен, уверовал в социализм, идея которого, по его собственным словам, стала для него идеей идей, бытием бытия, вопросом вопросов1. Для Т.Н. Грановского и К.Д. Кавелина такой вершиной стали идеи европейского ли-^рализма.

^ Т.Н.Грановский (1813-1855) и К.Д. Кавелин (1818-1885) ^к представители либерального направления в русской фило-^фии выступали за рациональное реформирование общества. °ни были противниками «крайних мер», отвергали революцион

45. Материя и движение.

Категория «движение» — одна из старейших в философии. Это связано с тем, что сам факт движения всегда был очевиден: двигались предметы вокруг человека, двигался сам человек. Так, древний философ Гераклит сформулировал вывод «нельзя дважды войти в одну и ту же реку», смысл которого в том, что все течет, все изменяется. Поэтому в философии под движением принято понимать всякое изменение вообще, из чего следует, что движение — неотъемлемое свойство бытия и атрибут материи.

 Системные образования каждого  структурного уровня материальной  действительности находятся в  сложном взаимодействии с другими  процессами, явлениями. В связи  с этим каждому структурному уровню материи присуща своя форма движения. Движение есть следствие взаимодействия вещей, явлений между собой: взаимодействие объектов неизменно вызывает изменения в каждом из них.

Выделяются движения: механическое, физическое, химическое, биологическое и социальное.

 Движение материи;

• возникает из самой;

• всеобъемлюще;

• постоянно.

То общее, что присуще всем формам движения, есть не что иное, как изменение, понимаемое в самом широком смысле этого слова, начиная от простого перемещения и кончая мышлением.