Шпаргалка по "Философии"

дифференцированность почвы, разнообразие природных условий, стал родиной  развитого производства.

Однако окружающая природа всегда влияла на общественный прогресс не непосредственно, а косвенно. Разнообразие продуктов  природы составляет естественную основу разделения труда. Чем богаче в данном отношении природа, тем многообразнее могут быть отрасли производства, выше их специализация и производительность труда, шире обмен и торговля. Разнообразные условия, в которых приходится человеку вести свое хозяйство, стимулируют рост его общественных потребностей, способностей, средств и способов труда. Однако сами по себе благоприятные естественные условия непосредственно могут дать человеку лишь одно — избыток нерабочего времени. Для того чтобы это время стало фактором общественного прогресса, требуется ряд социальных условий, среди которых самое первое — определенный уровень развития материального производства. Действительным историческим отношением природы к человеку, отмечал К. Маркс, является промышленность или, если ставить вопрос несколько шире, материальное производство в целом. Природа включается в историю людей именно потому, что в процессе производства человек преобразует наряду с природой и самого себя, а, в конечном счете, всю совокупность общественных отношений, составляющих его сущность. Следовательно, не просто природа, а материальное производство (отношение человека, к природе) - влияет на развитие общества. Поэтому, только выяснив исторически изменяющийся характер производственной деятельности людей, можно говорить о том, что определенные природные условия ускоряют или замедляют те или другие общественные процессы.

Не характер естественной среды  определяет характер социальной среды, как ошибочно считают сторонники «географического детерминизма», а, наоборот, характер социальной среды определяет характер, естественной среды, вовлекаемой в сферу трудовой деятельности человека и соответственно оказывающей влияние на жизнь общества. Во взаимодействии человека с природой активной стороной всегда .выступает человек.

Поясняя сказанное, сошлемся на такое  парадоксальное на первый взгляд явление  общественной жизни, как существенное ограничение (вплоть до зарождения капиталистических  отношений) частной собственности  на землю во многих странах Востока. Объясняя рассматриваемое явление, Ф. Энгельс ссылался на региональные особенности климата и почвы, при которых первым условием земледелия становится искусственное орошение, а вместе с ним и необходимость совместного общественного труда. Возникновение подобной системы земледелия уходит своими корнями в доклассовое общество. Именно отсутствие здесь не только частной собственности на землю, но и частной собственности вообще было тем важным фактором социальной среды, который создал возможность на основе совместного труда использовать в материальном производстве наличные природные ресурсы. Однако характер вовлеченной в сферу деятельности природной среды оказался настолько неотделим от характера самой социальной среды, что в измененном виде некоторые ее черты (ограничение частной собственности на землю) в силу специфики общественного производства сохранялись длительные эпохи и после раскола общества на антагонистические классы. Устранение же этих черт социальной среды так называемой свободной конкуренцией привело к значительному упадку общественного производства, к тому, «что целые области, прежде прекрасно возделанные, теперь забротпены и пустъганы (Пальмира, Петра, развалины в Йемене и ряд местностей Египте, Персии и Индостане)» '.

Все это, разумеется, означает не принижение роли природной среды, а необходимость научно обоснованного учета ее действи-тельвото-ЗБЁГЧстия. И в наши тщи "природные условия не могут не -влиять на "теотратртгческое "размещение отраслей производства. Пртгпр-очих равныхус.лотз.ияхтфоизводительностьтруда выше там, где естеттвенные комплексы более благоприятны для жизни и"тру-да человека7'тде залежи полезных ископаемых более удобны для разработки, где лучше естественные средства сообщения. Рацио-нальное"размещение"производительных сил всегда было и будет важным фактором развития общественного производства, повышения производительности труда.

В борьбе с,природой человек одерживает одну победу за другой-Однако человек, предупреждал еще Ф. Энгельс, не должен слишком обольщаться своими победами. Факты на каждом шагу напоминают нам, «что мы отнюдь не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом, не властвуем над ней так, как кто-либо находящийся вне природы,— что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри ее...» '. Общественный прогресс необходимо предполагает прогресс жизни на Земле. Данная истина обрела в наши дни особое значение.

Известен не один случай, когда  человек, преследуя ближайшие цели, развязывал вместе с тем разрушительные силы природы. В этом смысле природа «мстит» 'человеку 'за его безрассудство, и как памятники прошлого безрассудства простираются огромные пустыни и полупустыни, возникшие в результате стихийной человеческой деятельности. Обращая внимание на губительные последствия выкорчевывания леса в Персии, Месопотамии, Греции, К. Маркс писал: «Вывод таков, что культура,— если она развивается стихийно, а не направляется сознательно... оставляет после себя пустыню...» 2

Воздействие человека на окружающую природу находится в прямой зависимости от уровня развития производительных сил, состояния научно-технического. прогресса. Поэтому если в прошлом стихийное развитие культуры приводило к запустению лишь отдельные районы Земли, то в наши дни оно вызывает глобальные последствия. Вместе с тем и повседневная хозяйственная деятельность людей вызывает стихийные процессы, грозящие обществу. «Может быть,— пишет швейцарский зоолог Ж. Дорст,— это звучит парадоксом, но самая насущная современная проблема в области охраны природы — это защита нашего вида от нас самих. Homo sapiens нужно защищать от Homo faber» 3.

Природа—связанное целое. Воздействуя на отдельные ее звенья, человек так или иначе приводит в движение всю цепь явлений, преобразует многообразный комплекс. Чем грандиознее действия человека, чем могущественнее подвластные ему силы природы, тем большую ответственность несет он перед нынешним и будущими поколениями людей, тем настоятельнее возникает задача сознательного направления развития культуры.

Из чего же должно исходить общество в своих взаимоотношениях с природой? Прежде всего из того, что, как все живое на Земле^ч^ел^век^неотдедим от ее биосферы. Условия биосферы — это необходимые естественные факторы существования человека. Именно поэтому наиболее общие принципы организации жизни, поддержания ее динамического равновесия являются теми предпосылками, с которыми в первую очередь должны считаться человек и человечество. Жизнь существует в форме биотических круговоротов органического вещества, основанных на взаимодействии процесса синтеза и деструкции (разрушения); каждый вид организмов — звено биотического круговорота. Функцию синтеза выполняют зеленые растения, деструкции — микроорганизмы. Несмотря на все свое могущество, человек остается звеном биотического круговорота- Однако деятельность человека уже давно нарушила его «договор» с природой. Это нарушение вначале не затрагивало структуры биосферы: отходы жизнедеятельности общества так или иначе перерабатывались организмами-деструкторами, включались в биотический круговорот. Но масштабы человеческой деятельности неуклонно росли. Отходы^жи^недеятельности общества по своему количеству и многообразию .BbriJrJiH'^^'TipeAeAbi биотических циклов, начали загрязнять окружающую природную среду, отрицательно сказываться на ее состоянии. В условиях современного этапа науч-но-техн-ическоЙ"""революции"' обнаружились черты экологического кризиса — кризиса самой организации живой природы. Перед человечеством со всей остротой встали вопросы защиты природы, рационального использования ее ресурсов и соответственно сохранения и умножения продуктивности биосферы.

Неудивительно поэтому, что проблема взаимодействия природы и общества стала предметом пристального внимания многих ученых- В научной литературе, издаваемой на Западе, наряду с рассуждениями  о том, что экологический кризис порожден самим развитием науки и техники и сам собой преодолевается ими в процессе дальнейшего научно-технического прогресса, все чаще высказывается серьезная озабоченность сложившимся положением. И если раньше тревогу вызывала только пессимистическая оценка природных ресурсов, то теперь речь идет о пессимистической оценке всего комплекса проблем, связанных с различными аспектами взаимодействия природы и общества. Вокруг этих вопросов, прежде всего, конечно, вокруг их социальных аспектов, развернулась острая полемика. Заметную роль в ней играет деятельность Римского клуба — неофициальной международной организации, объединяющей сравнительно небольшое число ученых, общественных и политических деятелей, представителей делового мира.

Признавая серьезность предупреждений ^им^ко^а—клуба о пагубных последствиях современных тенденций взаимодействия общества и природы, нельзя не видеть всей утопичности предложений его участников о путях устранения кризисной ситуации. В условиях существующих классовых антагонизмов призывы Римского клуба к стабильности, устойчивости, развитию человечества, пересмотру целей, солидарности и т. п. остаются в лучшем случае лишь благими пожеланиями, мечтой. Интересы защиты природной среды настоятельно выдвигают задачу совершенствования среды социальной: ликвидации частной собственности на средства производства, соединения достижений научно-технической революции с преимуществами плановой системы хозяйства, сознательного, целенаправленного развития культуры. Проблема взаимодействия общества и природы неизбежно превращается в наши дни в проблему освобождения человечества от всех форм социального порабощения.

43. Закон взаимного перехода количественных и качественных изменений.

Закон взаимного перехода количественных изменений в качественные изменения раскрывает общий механизм развития. Сущность этого закона состоит в том, что изменение качества данной вещи, т. е. переход от старого качества к новому, совершается тогда, когда накопление количественных изменений достигает определенной границы.

Содержание закона взаимоперехода количественных и качественных изменений  раскрывается в системе взаимосвязанных  категорий «качество», «количество», «мера», «скачок»

Качество — категория для выражения специфики вещи, тождественная бытию определенность, стабильная система определенных характеристик и связей предмета.

Количество — исчисляемые параметры предмета или явления (число, величина, объем, вес, размер и т. д.).

Мера — единство количества и качества. Мера выступает как интервал количественных изменений, в пределах которого вещь сохраняет свою качественную определенность. Выход за пределы меры приводит к изменению качества вещи, к превращению количественных изменений в качественные.

При определенных количественных изменениях обязательно меняется качество. При этом качество не может меняться бесконечно. Наступает момент, когда изменение качества приводит к изменению меры, то есть системы координат, в которой раньше происходило изменение качества под влиянием количественных изменений — коренной трансформации сущности предмета. Такие моменты получили название «узлов», а сам переход в иное состояние понимается в философии как «скачок».

Категория «скачок» отражает сложный  процесс перехода от старого качества к новому, когда количественные изменения выходят за границы меры. Скачки разнообразны по форме и по характеру протекания, по скорости и масштабу качественных изменений.

В природе не всегда удается определить узловой момент. Переход количества в принципиально новое качество может произойти:

• резко, одномоментно;

• незаметно, эволюционно.

44. В чем суть расхождения между западниками и славянофилами.

Становление самобытной русской философии  начиналось с постановки и осмысления вопроса об исторической судьбе России. В напряженной полемике конца 30-х — 40-х гг. XIX в. о месте России в мировой истории оформились славянофильство и западничество как противоположные течения русской социально-философской мысли.

Главная проблема, вокруг которой  завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? В поисках ответа на этот вопрос сложились альтернативные концепции русской истории.

Славянофилы в своей трактовке  русской истории исходили из православия  как начала всей русской национальной жизни, делали упор на самобытный характер развития России, тогда как западники  основывались на идеях европейского Просвещения с его культом разума и прогресса и полагали неизбежным для России те же исторические пути, которыми прошла Западная Европа. При этом следует учитывать, что ни славянофильство, ни западничество не представляли собой какую-то единую школу или единое философское направление: их сторонники придерживались разнообразных философских ориентации. „ -л. Лидеры славянофильства — Алексеи Степано-Славянофильстео ^ ^мяков (1804-1860), Иван Вашьевич Киреевский (I806—1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817— 1860), Юрий Федорович Самарин (1819—1876) — выступили с обоснованием самобытного пути развития России.

Б основе славянофильского понимания  русской истории лежат общие  взгляды об историческом процессе, наиболее полно представленные в  незаконченном фундаментальном  труде А.С. Хомякова под шутливым названием, данным ему Н.В. Гоголем, -- «Семирамида».

Изучение истории у славянофилов было направлено на поиск устойчивых факторов, влияющих на исторической процесс. Такими факторами, по мысли славянофилов, не могли быть ни

природно-климатические условия, ни сильная личность, а только сам  народ как «единственный и  постоянный действователь? в истории.

 Но что определяет бытие  народов и их историческую  деятельность? Экономика? Политика? Государственное устройство? Славянофилы  считали, что экономические, политические и другие факторы вторичны и сами определяются более глубоким духовным фактором — верою, обусловливающей историческую деятельность народов. Народ и вера соотносятся так, что не только вера создает народ, но и народ создает веру, причем именно такую, которая соответствует творческим возможностям его духа.

«Христианство, — пишет А.С. Хомяков, — при всей его чистоте, при его возвышенности над всякою человеческою личностью, принимает разные виды у славянина, у Романца или тевтона».

Развитие духовной жизни и культуры Европы определялось тем, что ее народы были приобщены к христианству насильственным путем, причем в форме насаждения «латинства», т. е. христианства, которое, по определению А. Хомякова, выражало лишь внешнее единство всех христиан. Это внешнее единство утверждалось борьбой католической церкви во главе с папой за государственную власть над всей Европой, организацией военно-монашеских орденов, крестовыми походами, единым дипломатическом и церковным языком — латинским и т.д.