Шпаргалка по "Экономике"

Прямое  финансирование инвестиционных потребностей ЖКХ (выделение бюджетных средств на капитальный ремонт, модернизацию и реконструкцию жилищного фонда и коммунальных объектов) за счет средств местных и региональных бюджетов характеризуется неэффективностью по причине нецелевого использования выделяемого бюджетного финансирования, завышения расходов по сметам, усиления коррупционных механизмов при проведении конкурсов на освоение бюджетных средств.

Участие федерального центра в системе финансовых отношений  на современном этапе функционирования сферы жилищно-коммунальных услуг предусматривает:

1) финансирование  целевых программ и проектов  по реконструкции, модернизации  и замене объектов коммунальной  инфраструктуры на условиях отбора  субъектов РФ;

2) выделение  средств федерального Фонда компенсаций в виде субвенций на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также Фонда софинансирования социальных расходов, большая часть которого направляется на субсидии для малообеспеченных семей по оплате жилищно-коммунальных услуг;

3) выделение средств временной государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» субъектам РФ на условиях отбора с целью проведения капитального ремонта жилищного фонда, ликвидации ветхого и аварийного жилья и переселения граждан.

В качестве характерной особенности участия  федерального уровня власти в системе  формирования финансовых потоков сферы  жилищно-коммунальных услуг и управления ими можно обозначить наличие  определенных, четко обозначенных критериев  и условий отбора субъектов РФ, претендующих на получение бюджетных средств на инвестиционные цели. Большая часть применяемых критериев выделения бюджетного финансирования связана с активизацией процессов коммерциализации в жилищной и коммунальной сфере.

В коммунальном секторе — это система индикаторов, позволяющая отслеживать ход реализации подпрограммы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002–2010 годы» и включающая: 1) индикатор состояния коммунальной инфраструктуры; 2) индикатор фактического инвестирования в объекты коммунальной инфраструктуры из всех источников финансирования, то есть отражающий наличие фактических возможностей субъектов РФ для инвестирования; 3) индикатор планируемого инвестирования. В жилищной сфере — это критерии и условия выделения средств из «Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» субъектам РФ, связанные с ускорением темпов коммерциализации отрасли и развитием частной формы собственности:

1) Наличие  в регионе не менее 25% коммерческих организаций коммунального комплекса с долей участия в уставном капитале субъектов РФ и муниципальных образований не более чем 25%, осуществляющих производство товаров, оказание услуг по электро-, газо-, тепло-, водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод и эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, и эксплуатирующих объекты коммунальной инфраструктуры на праве частной собственности, по договору аренды или концессионному соглашению, необходимость создания в регионах, претендующих на поддержку фонда, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов и частных управляющих компаний (в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда до 1 января 2009 года);

2) Наличие  не менее 50% коммерческих организаций,  осуществляющих управление многоквартирными  домами и оказание услуг по  содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирных  домах, с долей участия в  уставном капитале субъектов  РФ и муниципальных образований не более, чем 25% (в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда до 1 января 2009 г.).

3) Наличие  нормативных правовых актов субъектов  РФ и муниципальных правовых  актов, предусматривающих формирование благоприятных условий для образования и деятельности товариществ собственников жилья, и наличия товариществ собственников жилья в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования не менее чем 5% многоквартирных домов при условии увеличения количества таких товариществ до 1 января 2010 г. не менее чем в 10% многоквартирных домов и до 1 января 2011 г. не менее чем в 20% таких домов (в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда до 1 января 2009 г.).

С одной  стороны наличие такого рода критериев  служит действенным инструментарием  реализации финансовой политики государства  в жилищно-коммунальной сфере, предусматривающей  активизацию процессов саморегулирования  в ЖКХ. С другой стороны объемы государственных инвестиций, подлежащие освоению в ЖКХ, составляют незначительную долю от потребности, а схема бюджетного финансирования мероприятий по модернизации жилищно-коммунальной сферы строится по принципу «замыкания».

Применение  такого рода количественных индикаторов в процессе формирования нового финансового механизма сферы жилищно-коммунальных услуг чревато искажением реальной картины и объективных условий и предпосылок функционирования данной сферы в современных условиях, в частности наличия институциональной среды для активизации процессов коммерциализации.

Однако, построение уровневых взаимосвязей в модернизирующемся  финансовом механизме сферы жилищно-коммунальных услуг предполагает не только обретение  четко обозначенных форм организации финансовых отношений в виде субсидий, субвенций, межбюджетных трансфертов с достаточными объемами финансирования и софинансирования инвестиционных нужд сферы ЖКХ на долгосрочный период, но и использование возможностей государственной поддержки за счет косвенного субсидирования через предоставление хозяйствующим субъектам льготных кредитов и государственных гарантий под эти кредиты, а также сокращение налоговых обязательств.

В качестве примера активного использования  методов косвенного субсидирования в вопросах государственной поддержки инвестиций в объекты коммунальной инфраструктуры можно привести опыт США, где проблема финансирования инфраструктурных проектов решается путем комбинирования грантов и долгосрочных заимствований путем выпуска муниципальных облигаций, обеспеченных всей доходной частью бюджета заемщика. Специфическими чертами этих финансовых инструментов являются освобождение доходов по ним от налогообложения, невысокие кредитные риски и долгосрочный характер. «Основная причина приверженности США политике финансирования программ развития инфраструктуры за счет средств бюджетов кроется в том, что выпуск муниципальных облигаций позволяет привлечь более дешевые средства за счет освобождения доходов по муниципальным займам от налогообложения».[5] Однако в США все больше проявляется тенденция сокращения государственных дотаций, направляемых на поддержку и развитие инфраструктуры, а также строгого ограничения перечня видов целевого использования поступлений от выпуска не облагаемых налогом муниципальных облигаций.

В то же время, в Соединенных Штатах с целью  реализации инфраструктурных проектов, так же как и в России, функционирует  ряд правительственных программ федерального уровня и уровня штатов, в частности, в области водоснабжения  и водоотведения (Револьверные фонды по охране водных ресурсов и «Программа Министерства сельского хозяйства США по строительству систем водоснабжения и очистных сооружений в сельской местности»). Данные программы, как и российские, построены на административных принципах и содержат ряд критериев и индикаторов отбора получателей государственной финансовой поддержки. Отличие состоит в том, что государственная поддержка инфраструктурных проектов в США приобретает форму государственных (муниципальных) займов (на возвратной и безвозвратной основе), а в России — прямого субсидирования (целевого бюджетного финансирования).

Специфика финансирования инфраструктурных проектов в Германии связана с функционированием  ипотечных банков, деятельность которых  строго регламентируется государством. «В германской модели финансового рынка исторически отдается большее предпочтение банковскому кредитованию по сравнению с выпуском облигаций» [5, С. 77]. Ипотечные банки уполномочены предоставлять кредиты муниципальным предприятиям под гарантии муниципальных властей (муниципальные кредиты) и выпускать долговые обязательства, обеспеченные кредитами (коммунальные облигации), которые могут выпускаться так же под названием «государственные закладные». В качестве обеспечения коммунальных облигаций выступают кредиты, предоставляемые муниципальным предприятиям под залог муниципального имущества, а так же средства на счетах в Федеральном банке. Проведение финансовой политики ипотечных банков в этом направлении позволяет привлекать частный капитал и средства страховых компаний, в том числе, для последующего кредитования жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, отличительной чертой применяемых  в финансовом механизме инструментов государственной финансовой поддержки  является преобладание регулирующей и  контрольной функций финансового механизма при осуществлении прямого субсидирования и стимулирующей функции — при осуществлении косвенного субсидирования.

Современные формы организации финансовых отношений  различных уровней (федерального, субфедерального  и муниципального) в сфере жилищно-коммунальных услуг России неадекватны существующей системе распределения бюджетных полномочий и проявлений бюджетного федерализма. В большей степени это можно отнести к инвестиционным нуждам сферы ЖКХ, так как, обеспечив текущее финансирование отрасли за счет полной платности услуг для населения, государство не обеспечит развития воспроизводственных процессов, столь необходимых данной сфере. В связи с этим, потенциал применения рыночных инструментов в сфере ЖКХ следует рассматривать, прежде всего, с позиции развития инвестирования воспроизводственных процессов в отрасли.

Масштабы  использования государственных  и рыночных регуляторов в сфере  ЖКХ определяются, в первую очередь, принципиальным разделением жилищной и коммунальной сфер. Жилищная сфера является потенциально конкурентной средой в плане предоставления услуг по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию жилищного фонда, которые могут предоставляться на конкурентной основе. Возникновение частной собственности на жилые помещения в многоквартирных домах в результате приватизации способствовало появлению такой организационно-правовой формы управления жилищным фондом как товарищество собственников жилья. Это в свою очередь привело к возникновению возможности более свободного установления цен (тарифов) на услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда за счет развития конкуренции на данный вид услуг [6, с.61].

Однако  текущая эксплуатация жилищного  фонда, осуществляемая за счет средств  граждан, не может быть эффективной в условиях, когда стоит необходимость капитального ремонта жилого дома. Фактически население вынуждено организовывать ТСЖ в домах, подлежащих капитальному ремонту, финансирование которого предполагается осуществлять за счет средств «Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», выделение которых, в свою очередь, гарантировано тем муниципальным образованиям, в котором имеется большой удельный вес созданных ТСЖ [7]. Кроме того, объем финансовых средств Фонда (240 млрд руб.) может покрыть не более 5% от потребности на полное восстановление жилищного фонда России. Расходы на капитальный ремонт и расселение столь велики, что государство не сможет изыскать все необходимые для этого средства: по разным оценкам, на обозначенные цели необходимо затратить от 1,3 до 10,0 трлн руб. [8].

Развитие  же частных инициатив в жилищном секторе России из-за наличия «режима  общедоступной собственности» исключено, и, соответственно, ограничены масштабы частного инвестирования в воспроизводство  жилищного фонда. Следовательно, роль государственной финансовой поддержки в жилищном секторе должна иметь тенденцию к сохранению во избежание полного разрушения жилищного фонда советского периода.

В коммунальной сфере критический уровень износа инфраструктуры, достигший в среднем 60% уровня, требует значительных капитальных вложений в реконструкцию, модернизацию и замену основных фондов. Потребность в инвестиционных ресурсах на полное восстановление и модернизацию объектов коммунальной сферы оценивается примерно в 1,5 трлн руб. [9]. Очевидно, что этот объем не может быть обеспечен только за счет бюджетных средств, поэтому стратегической задачей в коммунальной сфере является формирование инвестиционной привлекательности путем создания условий для привлечения средств внебюджетных источников — частных инвестиций.

Специфичность коммунальной сферы, как естественной монополии, предоставляющей социально  значимые услуги, а так же сложившаяся  ранее система функционирования сферы ЖКХ, характеризовавшаяся  господством государственной собственности, значительной централизацией управления, высоким уровнем дотаций, определяют содержание выгод и рисков в этой сфере для частных инвесторов.

К числу  потенциальных выгод функционирования частного бизнеса в коммунальной сфере можно отнести следующие: наличие емкого, устойчивого, предсказуемого рынка сбыта услуг; недооценка активов предприятий коммунальной сферы по сравнению с аналогичными активами западных компаний; большой потенциал экономии текущих затрат за счет эффективного менеджмента, внедрения ресурсосберегающих технологий; возможность обеспечения доходности выше рыночного уровня при условии экономии издержек.