Структура собственности и проблемы корпоративного контроля в российской экономике

Knack S., Keefer P. Institutions and Economic Performance: Cross - Country Tests Using Alternative Institutional Measures. - <<Economics and Politics>> Vol. 7 (1995), pp. 207-227

Leblang "Property Rights, Democracy and Economic Growth" T. Jefferson Program in Public Policy Working Paper №27 College of William and Mary 1994

McAndrews J., Wasilyev G. "Simulations of Failure in a Payment System". Federal Reserve Bank of Philadelphia Working Paper 1995

McConnel J., Muscarella C. Corporate Capital Expenditure Decisions and the Market Value of the Firm. - <<Journal of Financial Economics>> Vol. 14 (1986), pp. 399-422

Morck R., Shleifer A., Vishny R. Management Ownership and Market Valuation: on Empirical Analysis. - <<Journal of Financial Economics>> Vol. 20 (1988), pp. 293-315

Morgan D.Investor - Owned vs. Publicly Owned Water Agencies: An Evaluation of the Property Rights Theory of the Firm. - <<Water Resources Bulletin>> Vol. 13 (1977), pp. 775-781

North D. "Structure and Change in Economic History" W.W. Norton 1981

North D. Institutions and Credible Commitment. - <<Journal of Institutional and Theoretical Economics>> Vol. 149 (1993), pp. 11-23

North D., R. Thomas "The Rise of the Western World". Cambridge University Press 1973

Palmer J., J. Quinn, R. Resendes A Case Study of Public Enterprise: Grey Coach Lines, Ltd. - "Crown Corporations in Canada" Ed. by R. Prichard. Butterworths 1983, pp. 369-446

Pashigian P. Consequences and Causes of Public Ownership of Urban Transit Facilities. - <<Journal of Political Economy>> Vol. 84 (1976), pp. 1239-1260.

Peltzman S. Pricing in Public and Private Enterprises: Electric Utilities in the United States. - <<Journal of Law and Economics>> Vol. 14 (1971), pp. 109-147

Porter M. From Competitive Advantage to Corporate Strategy. - <<Harvard Business Review>> May - June 1987, pp. 43-59

Radygin A. (1992): “Spontaneous privatization: motivations, forms and stages”.-In: Studies on Soviet Economic Development. Birmingham, Vol.3, N 5, pp. 341-347

Radygin A. (1995): “Privatisation in Russia: Hard Choice, First Results, New Targets”. London: CRCE-The Jarvis Print Group

Radygin A. (1996): “Securities Markets Development and its Relationship to Corporate Governance in Russia”. Paris, OECD: DAFFE/MC/EW (96)25, 1996, pp. 2-79.

Radygin A. (1997): “Corporate Governance Through the Banks: The Experience of Russia.“ OECD AGP 11th Plenary Session, Rome, 18-19 September 1997, Room Doc. DAFF/PRIV/AGP/11/1.

Radygin A. (1997): “Corporate Governance Through the Banks: The Experience of Russia.“ OECD AGP, 11th Plenary Session, Rome, 18-19 September 1997, Room Doc. DAFF/PRIV/AGP/11/1.

Radygin A. (1998): Corporate Securities Market Development in Russia. - In: Capital Market Development  in Transition Economies. Country Experience and Policies for the Future. Paris, OECD, 1998, ch. 9, pp. 161-188.

Scully G., D. Slottje Ranking Economic Liberty Across Countries. - <<Public Choice>> Vol. 69 (1991), pp. 121-152

Shleifer A., R. Vishny Large Shareholders and Corporate Control. - <<Journal of  Political Economy>> Vol. 94 (1986), pp. 461-488

Stulz R. Managerial Control of Voting Rights. - <<Journal of Financial Economics>> Vol. 20 (1988), pp. 25-59

Teall R. A Binomial Model for the Valuation of Corporate Voting Rights. - <<Journal of  Business, Finance and Accounting>> Vol. 23 (1996), pp. 603-616

Teweles R., E. Bradley, T.Teweles "The Stock Market" 6-th ed. John Wiley and Sons, 1992

The World Bank - OECD (1997): “Between State and Market: mass privatization in transition economies.”  Ed. by  Ira W. Liberman, Stilpon S. Nestor, Rai M. Desai. The  World Bank-OECD.

The World Bank (1996): “From plan to market.”  World Development Report 1996. Oxford University Press.

Torstensson J. Property Rights and Economic Growth: on Empirical Study. - <<Kyklos>> Vol. 47 (1994), pp. 231-247

Walkling R., R. Edmister Determinants of Tender Offer Premiums. - <<Financial Analysts' Journal>> Vol. 27 (1985), pp. 27-37

Weingast Constitutions as Governance Structures: the Political Foundations  of Secure Markets. - <<Journal of  Institutional and Theoretical Economics>> Vol. 149 (1993), pp. 286-311

Wilson G., J.Jadjow Competition, Profit Insentives, and Technical Efficiency in the Nuclear Medicine Industry. - <<Bell Journal of Economics>> Vol. 13 (1982), pp. 472-482

Zingales L. What Determines the Value of Corporate Votes? - <<Quarterly Journal  of  Economics>> Vol. CX, pp. 1075-1110

 

Приложение

 

Схема 1.

Взаимодействие процесса приватизации, корпоративного управления, рынка ценных бумаг и перераспределения прав собственности на начальной (первичной) постприватизационной стадии в переходной экономике (опыт России 1994-1996 гг.)

(1) - спонтанный процесс  перераспределения по окончании  стандартных массовых процедур (чековой  модели) приватизации;

(2) - формирование денежной  модели приватизации под воздействием  текущих бюджетных интересов  и борьбы за контроль над корпорациями;

(3) - формирование конкретных  объектов для формирования модели  корпоративного управления ( новые  корпорации);

(4) - лоббирование методов  “остаточной” приватизации под  влиянием складывающейся структуры  владения акциями;

(5) - возникновение и развитие объектов торговли и первичной инфраструктуры рынка;

(6) - наличие условий (среды) для осуществления продаж пакетов  акций на рынке;

(7) - конфликтные и слабоурегулированные  взаимоотношения менеджеров и  акционеров как фактор, тормозящий  развитие рынка и его инфраструктуры; влияние на ценообразование на рынке ценных бумаг;

(8) - недостаточное развитие  рынка как фактора внешнего  контроля в системе корпоративного  управления; влияние на формирование  конкретной страновой модели  корпоративного управления;

(9) - постепенное регулирование  системы прав и взаимоотношений  в корпорации;

(10) - постепенное регулирование  и обеспечение гарантий перехода  прав собственности;

(11) - формирование конкретной  страновой модели корпоративного  управления и контроля;

(12) - постепенная “легализация” и упорядочение перераспределения прав собственности;

(13) - прямое противоречивое  влияние на (а) текущее состояние  рынка, включая ликвидность, ценообразование  и др.; (б) формирование модели  рынка;

(14) - вторичный  рынок как ключевой механизм перераспределения прав собственности на пост-приватизационной стадии.

 

Таблица 1. Структура владения акциями  в российских АО в 1994-1999 гг. : данные  различных обследований, %*

 

	(1)				(2)				(3)				(4)
	Итог прив.	1994	1996	1994		1995	1996	1994		1995	1996	1995		1997	1999
1. Внутренние всего	66	66	58	62		56	56	65		55	58	58,5		51,6	51,3
- работники	47	44	43	53		43	40	56		39	40	48,5		39,5	36,3
- дирекция	19	22	12	9		13	16	9		16	18	10		12,1	15
- коллективный траст	-	-	3	-		-		-		-	-	-		-	-
2. Внешние  всего	10	16	33	21		33	34	22		33	33,6	31,7		41,3	45,3
2.1. Юридические лица всего			23	11		21	25	-		23	24,52	20,7		23,6	22,8
- банки	-	-	2	-		1,5	-	-		1	1,6	1,6		1,2	1,7
- инвестфонды	3	5	5	-		6	-	-		6	5	7,2		4	5,2
- поставщики, покупатели и др. фирмы	-	-	3	-		3	-	-		5	3	8,1		12,9	11,8
- холдинги и ФПГ	-	-	3	-		1	-	-		1	2,6	3,5		4,9	3,4
- другие	-	-	10	-		9,5	-	-		10	12,32	0,3		0,6	0,7
2.2. Физические лица	3	6	8	10		11	9	-		9	6	9,6		13,2	15,6
2.3.  Иностранные	-	-	2	-		1	-	-		1	1,6	1,7		5,1	7,6
3. Государство	20	12	9	17		11	10	13		13	9	9,5		6,5	2,7
Всего*	100	100	100	100		100	100	100		100	100	100		100	100

 

(1) - Опрос 1994  г. охватывает 88 приватизированных предприятий Москвы, Санкт-Петербурга, Урала и Нижнего Новгорода. Опрос в 4-м квартале 1995 г. - 1-м квартале 1996 г. охватывает 312 приватизированных предприятий (12 отраслей промышленности)  Москвы, Санкт-Петербурга, Урала и Нижнего Новгорода. Коллективный траст не отмечен в других опросах и в другие годы. Данные Ноттингемского университета. Источник: Афанасьев, Кузнецов, Фоминых, 1997, с. 87.

(2) - Сводная оценка А.Радыгина на основе данных опросов 1994-1996 гг.  Госкомимущества РФ (400 предприятий), ФКЦБ и группы мониторинга фондового рынка ФКЦБ (250 и 889 предприятий), IET (174 предприятия), которые в совокупности охватывают все регионы России. В строках “юридические лица” и “физические лица”  реально приводятся данные о крупных и мелких внешних акционерах. При этом следует учитывать, что мелкие акционеры  для 1994 г. и для  1995 г. - до 5 %  уставного капитала, для 1996 г. - до 1 %  акций. Приведенные показатели рассчитаны как невзвешенная средняя арифметическая, но отсутствие весов не должно, видимо, играть значимой роли, так как размеры предприятий, входивших в выборку, примерно сопоставимы (нет мелких и крупнейших АО). Подробно см.: Радыгин, Гутник, Мальгинов, 1995; Radygin, 1996b.

(3) - Опросы группы Дж. Блази 1994 (143 предприятия), 1995 (172 предприятия), 1996 гг. Источники: ФКЦБ, 1996в; Blasi, Kroumova, Kruse, 1997, p. 193.  Данные за 1995 г. различаются в зависимости от квартала, здесь приведены данные за IV квартал: см. ФКЦБ, 1996в.

(4) -   Опросы Российского экономического барометра охватывают в 1995 г. 138 предприятий промышленности (опрос по заказу IET) , в 1997 г.  - 139  (в т.ч. 46 присутствуют в обоих опросах),  1999 г. - прогноз опрошенных.  Источник: Aukutsionek, Kapeliushnikov, Zhukov, 1998.

 

*  В строгом смысле  многие приведенные  данные несопоставимы  с  точки зрения анализа ежегодных  изменений структуры собственности, так как  даже  ежегодные данные основаны на разных ( в опросе (1)),  или мало пересекающихся (в опросах (2) и (4))  базах данных. В отношении опросов (3) нет точной информации об использованных ежегодных базах.

Тем не менее значительное совпадение результатов на один и тот же период в разных опросах позволяет  сделать вывод о  высокой степени достоверности этих обобщенных в таблице цифр с точки зрения общих тенденций динамики структуры владения акциями на средних и крупных приватизированных предприятиях России. Важно также, что основным объектом практически всех указанных выше опросов являются “типовые” российские промышленные предприятия (средние и крупные), что также позволяет экстраполировать (с рядом оговорок) вытекающие из этих данных тенденции  на всю российскую промышленность. 

 

Таблица 2. Структура владения акциями в 100 крупнейших российских компаниях, %, 1997 г.*

 

Типы акционеров	%
Все работники АО	22
в т.ч. рядовые работники	20
администрация	2
в т.ч. среди всех работников  доля управляющих всех уровней	5
в т.ч. генеральный директор	0,5
Акции, проданные работниками в  течение последних 12 месяцев	6
Эмитент (представители эмитента)	21,8
Все внешние акционеры	57,6
в т.ч. государство или государственный  холдинг	20,6
в т.ч. государство	6,5
государственный холдинг	14,1
Средние доли всех  (в т.ч.  одного среди  всех  внешних) крупных внешних акционеров  (в порядке убывания):
Рсссийские коммерческие предприятия, всего	16,7 (10,5)
Российские инвестиционные фонды, всего	11,7 (10,5)
Иностранные компании, всего	11,7 (11,1)
В т.ч. (отдельные типы):
Российские предприятия-поставщики АО	10,0 (22,8)
Российсике ФПГ или негосударственные холдинги	10,0 (33,0)
Российиские коммерческие банки	6.7 (17,0)
Иностранные банки	6,7 (9,3)
Российские предприятия-покупатели продукции АО	3,3 (16,4)
Иностранные инвестиционные/пенсионные фонды	3,3 (14,0)
Российские пенсионные фонды	1,7 (1,0)
СПРАВОЧНО:
Процент АО, в которых есть крупный внешний акционер (более 5 % )	88
Среднее число крупных внешних акционеров АО (ед.)	2,5
Средняя доля собственности крупного  внешнего акционера	15,3
Медианное значение средней доли крупного внешнего акционера	12,6

 

 

* Приведены средние данные  о некоторых выборочных группах  акционеров, которые в соовокупности  не составляют 100 %  уставного капитала компаний .

Источник: Хорошев, 1998 (по данным Brunswick Warburg).

 

Таблица 3. Сравнение финансово-экономических интегральных показателей эффективности  государственных   и   приватизированных  предприятий  промышленности  в  России   по  отраслям за 1995 г.*

 

Наименование  отраслей	Интегральный показатель эффективности
	Государственные предприятия	Предприятия    (АО)  с долей государства свыше  25 %	Предприятия  (АО) с долей  государства  менее 25 %
1. Черная металлургия	0.384	0.644	0.505
2. Цветная металлургия	0.534	0.259	0.726
3. Химическая  промышленность	0.309	0.533	0.895
4. Машиностроение	0.128	0.696	0.922
5. Строительные  материалы	0.178	0.807	0.775
6. Легкая промышленность	0.292	0.461	0.681
7. Пищевая промышленность	0.229	0.488	0.852
8. Медицинская  промышленность	0.288	нет данных	0.727

 

*  Фактическая выборка  составила 2438 предприятий на базе  Регистра Госкомстата РФ, в том  числе: 575 государственных предприятий, 596 приватизированных предприятий  с долей государства более 25 % и 1267  приватизированных предприятий с долей государства менее 25 %.

Интегральный показатель эффективности рассчитан на базе 4 показателей экономической эффективности (производительность труда, рентабельность продукции, фондоотдача, оборачиваемость оборотных средств) и 4 показателей финансового состояния (коэффициенты автономии, маневренности, обеспеченности собственными оборотными средствами и текущей ликвидности). Интегральный показатель вычислялся по каждой группе предприятий и оценивал данную группу по комплексу характеристик в целом. По своему смыслу интегральный показатель представляет собой достигнутый по данной группе уровень характеристик (индивидуальных показателей). Уровень каждого индивидуального показателя нормирован по сравниваемым группам предприятий от “0” до “1”: “0” - худшее значение среднего показателя, “1” - лучшее. Детальная методика расчета изложена в Приложении 2 к указанному ниже источнику.