Структура собственности и проблемы корпоративного контроля в российской экономике

ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ ПЕРЕХОДНОГО  ПЕРИОДА INSTITUTE FOR THE   ECONOMY IN TRANSITION

 

 

 

Отчет по гранту US AID

 

 

 

Тема 20.

Структура собственности и проблемы корпоративного контроля в российской экономике

 

Основные исполнители:

академик Р.М.Энтов,

д.э.н., зам. руководителя научного направления А.Д.Радыгин

 

 

 

 

 

 

Москва - март 1999 г.

 

Содержание

 

Введение

 

Часть  1. Существующие теоретические подходы к проблемам собственности и общие проблемы реализации прав собственности в России.

1.1. Эволюция форм собственности и развитие частной собственности

1.2. Новые подходы к  анализу частной собственности

1.3. Рынок корпоративного  контроля и экономическая эффективность

1.4. Экономические последствия  утверждения прав частной собственности: эмпирический анализ

1.5. Частная собственность в постсоциалистической экономики

 

Часть 2. Формирующаяся структура собственности и тенденции установления корпоративного контроля

2.1. Основные этапы перераспределения  собственности в 90-е гг. и способы  консолидации корпоративного контроля

2.2.  Изменения в структуре  собственности в 90-е гг. и проблема  эффективного собственника

2.3.  Особенности рынка  корпоративного контроля (поглощения)

Заключение

Источники

Приложения

 

Введение

 

Настоящая работа - “Структура собственности и проблемы корпоративного контроля в российской экономике” -  подготовлена в рамках исследовательской программы Института экономики переходного периода, которая осуществлялась в октябре 1998 - марте 1999 гг. при поддержке US AID

Основными исполнителями по данной теме являются указанные выше сотрудники ИЭПП, однако следует отметить значительную помощь, оказанную  при проведении исследований американскими коллегами из коллегами из консультационной компании “Horst, Frisch, Clowery & Finan Incorporated“.

Основной целью настоящей работы является оценка существующих теоретических подходов к проблемам собственности и предварительный анализ тенденций   складывающейся структуры  собственности в российских корпорациях (приватизированные предприятия), рынков собственности и контроля.

В первой части проведен анализ существующих теоретических подходов к проблемам собственности, рассмотрены общие проблемы реализации прав собственности в России как фактор, затрудняющий формирование эффективных рынков собственности и контроля.

Во второй части рассматриваются основные этапы перераспределения собственности в пост-приватизационный период, дается краткая характеристика рынков собственности и контроля в России, рассматриваются тенденции борьбы за контроль и типовые случаи нарушений прав акционеров в российских корпорациях. Здесь же проведено обобщение  имеющихся данных о формирующейся структуры владения акциями в приватизированных предприятиях (на основе доступных альтернативных источников, включая данные за 1997 г. и прогнозные оценки на 1999 г.), приводится  описание изменений в структуре собственности и качественный оценочный прогноз динамики структуры собственности и перспектив стабилизации системы прав собственности в России.

Практическое использование результатов проекта может быть связано с  подготовкой средне- и долгосрочных программ развития экономических реформ в России, как основа для формирования более эффективной модели государственного регулирования в области институциональных сдвигов и правовой базы реформ.

Потенциальными пользователями результатов проекта могут быть Правительство РФ (департамент собственности и предпринимательства), Государственная Дума Федерального Собрания РФ,  Министерство государственного имущества РФ, Министерство экономики РФ.

Хотя данная работа является в большей степени научно-исследовательской, а не прикладной экономико-правовой, ее результаты, тем не менее, имеют принципиальное значение для подтверждения  и дополнительного обоснования практических выводов и результатов, представленных в темах 17, 19 и 26. 

 

Часть  1. Существующие теоретические подходы к проблемам собственности и общие проблемы реализации прав собственности в России

 

1.1. Эволюция форм  собственности и развитие частной  собственности

 

Частная собственность представляет собой продукт длительного исторического развития. Современные формы частной собственности отличает ряд существенных особенностей. Прежде всего такая собственность не предполагает непременного слияния с политической властью, сегодня причастность к (верховной) власти не является больше необходимым условием реализации прав собственности.1

Современная частная собственность отличается от предшествующих форм по объекту владения. Так, с развитием цивилизации отошли в прошлое и различные формы владения людьми, а вместе с тем и различные модификации так называемой неэкономической зависимости.

Меняется и экономически - правовое оформление отношений собственности. Уже в древнем Риме четко фиксируется система контрактных прав и обязательств, в рамках которых реализуются отношения владения, пользования и распоряжения. Тем самым в функционирование отношений частной собственности неизбежно вовлекается государство, включая специальную систему судебных и исполнительных органов, обеспечивающих реализацию прав владения и условий контрактов.

В своей трактовке процессов эволюции частной собственности некоторые влиятельные историки - экономисты, в числе которых можно назвать лауреата Нобелевской премии Д. Норта, а также Р. Томаса, Б. Уэйнгаста и др., исходят из элементарного соотношения выгод и издержек (cost-benefit principle). Тем самым как бы проецируются в прошлое различные формы инфорсмента , т.е. системы принудительной реализации условий контрактов и прав собственности, и, в частности, инфорсмента,  осуществляемого "специализированной" группировкой вооруженных людей . В соответствии с указанной концепцией, в тех случаях, когда убытки от нарушения прав контрактных обязательств и собственности (отказ от оплаты товара, от погашения долгов, ущерб, наносимый разбойным нападением и т.п.) оказываются достаточно серьезными, для крупных собственников становится выгодным купить покровительство достаточно сильной вооруженной группировки (см., например, D.North, R. Thomas, 1973, pp.  87-88). 2 Ясно, однако, что наиболее "экономичным" вариантом обеспечения контрактных обязательств и прав частного владения в конечном счете неизбежно оказывается инфорсмент, осуществляемый в централизованном порядке государством.        

Подобная трактовка, достаточно точно характеризует общее направление длительной эволюции отношений частной собственности, но, строго следуя принципам неоклассического анализа, по-видимому, несколько преувеличивает роль свободного выбора и рациональных "чисто экономических" действий участников исторического процесса. В реальной жизни исторический процесс централизации функций инфорсмента был тесно связан с влиянием войн и социальных конфликтов, с развитием стихийных политических, религиозных и других идеологических движений и многими другими факторами, выходящими за рамки элементарных теоретических конструкций "общественного договора".

Поскольку именно государство играло особенно важную роль в формировании современной частной собственности, отметим также следующие моменты. Выделение частной собственности во многих случаях предполагало "разгосударствление" (чтоб не использовать в большей степени относящийся к современности термин "приватизация") части имущества, ранее принадлежавшего (верховным) органам власти. Этот процесс неизбежно выявлял внутреннюю противоречивость: сильная монархическая власть сплошь и рядом ставила своей целью не сокращение, а дальнейшее приумножение принадлежащего ей имущества. Вместе с тем в условиях резко обострявшихся социальных конфликтов и революций можно было наблюдать и разгосударствление значительной массы активов.

Столь же противоречивым оказывалось и регулирование процессов развития негосударственной собственности. Исходя из политических или фискальных соображений, государство могло поддерживать, например,  устойчивость общинных владений, препятствуя  формированию частной собственности. В особенно большой степени это относится к регулированию условий функционирования частной собственности: государство сплошь и рядом поддерживало прежние неконкурентные формы отношений, а в ряде случаев само насаждало дополнительные монополии (в этой связи достаточно вспомнить, что таможенные сборы во многих странах появились просто как платежи государству за предоставленную монополию на ввоз или вывоз товара). С другой стороны, по мере перехода экономики на капиталистический путь развития государство все активней вовлекается в поддержание конкурентных условий функционирования частной собственности.

Развитие рыночных отношений способствовало постепенному переходу от античных и средневековых к современным формам частной собственности: по мере перехода от натурального хозяйства к преобладанию товарно-денежных отношений феодальные формы присвоения все больше уступали место правам собственности совершенно иного рода.

Формирование отношений частной собственности, имеющих "рыночную" природу, потребовало развития специальной экономической и правовой инфраструктуры, обеспечивавшей ее эффективное функционирование. Одним из неотъемлемых элементов такой инфраструктуры оказывалась система централизованного и независимого от отдельных участников (групп участников) инфорсмента прав собственности и контрактных обязательств; развитие этой системы предполагало дальнейшее совершенствование правовых норм и формирование новых  судебно-правовых учреждений или профессиональных ассоциаций, обеспечивающих осуществление этих норм.

Особенно существенным представляется то, что система инфорсмента, сложившаяся в развитых странах, находилась (и продолжает находиться) одновременно внутри и вне сферы рыночных отношений. Получение той или иной денежной суммы всегда оказывает (может оказывать) влияние на решения участников хозяйственного процесса, но решение суда принципиально не может быть объектом торга, при вынесении этого решения не должны учитываться какие-то "побочные платежи" (side payments)  и выгоды или потери для лиц, принимающих указанные решения.

Некоторая парадоксальность указанной ситуации может быть выражена следующим образом: сфера рыночного регулирования хозяйственных отношений может быть тем более универсальной, чем меньше сама экономически - правовая система инфорсмента, точней, решения, о соблюдении "правил игры", принимаемые в рамках этой системы, регулируются рыночными соображениями, отношениями купли - продажи.

В рамках данной работы трудно дать более детальную характеристику деятельных процессов формирования современной частной собственности и особенностей ее развития в отдельных странах. Заметим лишь, что на разных этапах этого процесса меняются масштабы и формы ответственности по имущественным (контрактным) обязательствам.

Дж. Хикс, выделяя наиболее важные процессы, подготовившие условия для развития современных хозяйственных отношений, называет прежде всего широкое распространение акционерной собственности, предполагающей ограниченную ответственность инвестора по обязательствам фирмы (другой предпосылкой он считает формирование денежно-кредитной системы, в которой особую роль играет центральный банк) - см. Hicks 1986, pp. 161-162. Переход к широкому распространению акционерной собственности становится возможным лишь на основе довольно высокого уровня развития рыночных отношений3, когда, в частности, сложилась уже система четкого инфорсмента частных обязательств.

Широкое распространение торговли акциями, в свою очередь, способствует дальнейшему развитию рыночных отношений. До этого времени купля - продажа фирм или предприятий в большинстве отраслей (кроме сельского хозяйства) носила лишь спорадический характер ввиду высоких пороговых величин, определявших доступ на рынок, и непомерных рисков. Функционирование фондового рынка, предполагающее регулярный спрос (в том числе спрос мелких инвесторов) на финансовый эквивалент реального капитала и столь же регулярное предложение значительного количества акций, существенным образом расширяет сферу рыночного регулирования, прежде всего регулирования эффективности корпораций.

 

1.2. Новые подходы  к анализу частной собственности

 

В современных теоретических моделях, описывающих функционирование собственности, исходным пунктом анализа чаще всего служит собственность на факторы производства, прежде всего на материальные и финансовые активы, а также на человеческий капитал. При этом предполагается, что: во-первых, существует разветвленная структура конкурентных рынков - товарных рынков, рынков труда и капитала и, во-вторых, результаты всех сделок на этих рынках фиксируются системой контрактов. Принципиально важным представляется следующее обязательство: ни один заключаемый контракт не может считаться достаточно "полным". В особенно большей степени это относится к контрактам, предусматривающим наем рабочей силы или аренду (лизинг) какого-либо имущества, скажем, производственного оборудования: невозможно ведь предусмотреть все ситуации, которые могут сложиться и заранее определить права и обязанности сторон в каждом из этих случаев4.

Если предположить, что условия контракта фиксированы, то права собственности обнаруживаются прежде всего в связи с неполнотой контрактов. В тех ситуациях, когда выявляется, что контракт не содержит (прямых) указаний на соответствующие права и обязательства сторон, нерегламентируемые условия использования факторов производства определяются их владельцами. Поэтому права собственности определяются в данной концепции как остаточные - по отношению к требованиям контракта - права распоряжения и контроля.

Приводя это определение, еще раз подчеркнем: подобный подход предполагает экономику, в которой существуют не только отлаженная структура соглашений, оформляющих результаты рыночных сделок, но и воспитанная многими десятилетиями "культура контракта". Определение собственности через остаточные права предполагает, что участники хозяйственного процесса уверены в надежности контрактного обязательства (о связи между правами собственности и credible commitment см. Diermaier, Ericson, Frye, Lewis 1997).

Поскольку владение факторами производства открывает возможности их "бесплатного" комбинирования в тех или иных пропорциях, нетрудно видеть, что эффективность их использования (равно как и эффективность инвестиций, предварительно осуществляемых владельцами факторов) в большой мере определяется различиями в возможностях доступа к элементам реального и человеческого капитала в начальный период и после заключения сделки.

Тем самым анализ как бы достаточно естественно возвращается к одной из "классических" теоретических проблем, привлекавших особенно большое внимание на протяжении последних десятилетий: характеристики рыночного перераспределения собственности и перехода к лучшему использованию факторов производства в рамках фирмы неразрывно связаны с разработкой моделей вертикальной интеграции. Именно эти проблемы и оказались в центре  внимания наиболее известных  представителей указанной концепции - О. Харта, С. Гроссмана и Дж. Мура (см. Grossman, Hart 1986; Grossman, Hart 1988; Hart, Moore 1988; Hart, Moore 1990; Hart 1995).

В системе теоретических моделей О. Харта, С. Гроссмана и Дж. Мура (далее  - ХГМ) предполагается, что каждый из участников сделки владеет определенным реальным и человеческим капиталом. Стремясь выгодней продать принадлежащие им факторы, владельцы осуществляют некоторые специализированные капиталовложения, которые могут повысить привлекательность конечного продукта и/или снизить издержки производства. Размеры таких вложений в большей мере зависят от того, обладает ли владелец данного фактора доступом к тем элементам производственного капитала, которым владеют другие участники (каждый из которых может представлять собой фирму). В результате рыночного соглашения между ними возникает новая конфигурация собственности, и образующаяся компания получает в соответствии с условиями контракта возможность более эффективного cочетания ресурсов.