Сравнительный анализ теорий стоимости и цены

Как видно из материалов дела, решение суда по существу основано на доводах ответчиков, которые свидетельствовали  о том, что соглашения между истицей  и директором ООО "Златоустовская типография" З.Ю.И. о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении достигнуто не было.

Между тем из конкретных действий администрации усматривается, что фактически увольнение с определенной даты между сторонами было достигнуто. Согласно приказу N 57 от 12 сентября 2003 года на работу мастера наборного участка была принята Н.О.К. (л.д. 94). 22 октября 2003 года С.Н.А. передала Н.О.К. материальные ценности наборного участка. На заявлении об увольнении отсутствует резолюция З.Ю.И. об обязанности отработать 2 недели (л.д. 102). При таких обстоятельствах у истицы были все основания полагать, что соглашение об увольнении достигнуто и день 11 ноября 2003 года должен быть для нее нерабочим днем.

О том, что соглашение между сторонами об увольнении с определенной даты фактически было достигнуто, свидетельствуют и последующие действия ответчика. Истица не выходила на работу и в последующие дни, вплоть до увольнения, однако эти дни, в приказе об увольнении днями прогула не указаны.⁴²

Жемчугов Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал на ММК с 1978 г., с 1984 г. машинистом тепловоза в локомотивном цехе. Распоряжением N 973/к от 15 июля 2003 г. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за систематическое невыполнение трудовых обязанностей. Поводом к увольнению послужило нарушение должностной инструкции, не подавал оповестительный сигнал. Сигнал он подавал, но недостаточной громкости. Увольнение считает незаконным, т.к. нарушение трудовых обязанностей не является грубым, уволен без учета тяжести нарушения, обстоятельств его совершения и предыдущего отношения к трудовым обязанностям. Дисциплинарное взыскание от 3 июля 2003 г. считает необоснованным, т.к. производил ремонт тепловоза один без помощника и предупреждения по станции из-за чрезвычайных обстоятельств.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска  от 3 сентября 2003 г. в удовлетворении исковых требований Жемчугову Ю.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 23 октября 2003 г. решение суда отменено, принято новое решение  в части восстановления на работе, Жемчугов Ю.В. восстановлен на работе в должности машиниста тепловоза локомотивного цеха управления железнодорожного транспорта ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат". В части взыскания заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе и  дополнении к ней ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, т.к. незаконно учтен длительный стаж работы, квалификация Жемчугова Ю.В., несоразмерность наказания тяжести совершенного проступка. ТК РФ не предусматривает учет этих обстоятельств органом, рассматривающим трудовой спор.

Определением судьи  Челябинского областного суда Кузнецовой М.М. от 17 ноября 2003 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной  жалобы и определения о возбуждении  надзорного производства, проверив материалы  гражданского дела, президиум находит  надзорную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Из распоряжения о  расторжении трудового договора с Жемчуговым Ю.В. видно, что Жемчугов Ю.В. уволен за невыполнение требований по подаче оповестительного сигнала  при приближении к железнодорожному переезду, что заведомо создавало  реальную угрозу наступления тяжких последствий. Ранее распоряжением N 2036 от 3 июля 2003 г., Жемчугову Ю.В. привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д. 4).

Распоряжением N 2036 от 3 июля 2003 г. (л.д. 48) Жемчугову Ю.В. объявлен выговор за то, что он допустил ремонт электрооборудования тепловоза в одно лицо.

Суд первой инстанции, отказывая  Жемчугову Ю.В. в удовлетворении иска, исходил из того, что дисциплинарные проступки имели место, порядок  привлечения к дисциплинарной ответственности  соблюден, увольнение произведено с учетом тяжести нарушений, обстоятельств их совершения и предыдущего отношения к трудовым обязанностям, эти нарушения могли привести к авариям и причинить вред жизни и здоровью, как самого истца, так и других работников ОАО "ММК".

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено, что ремонт Жемчуговым Ю.В. тепловоза в одно лицо произведен с целью предотвращения возгорания электропроводки, что подтверждено пояснениями в судебном заседании свидетеля Филатова П.Н. (л.д. 83 - 84). Кроме того, ПТО было занято и не могло принять неисправный тепловоз, что подтвердила свидетель Коршунова М.Н. (л.д. 95).

Эти обстоятельства свидетельствуют  об уважительности причины нарушения  истцом трудовых обязанностей. В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ возможно расторжение трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поэтому дисциплинарное взыскание, наложенное на истца распоряжением от 3 июля 2003 г., не подлежало учету при увольнении Жемчугова Ю.В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

С выводом суда о том, что совершенные истцом проступки  могли привести к авариям, причинить  вред жизни и здоровью, как самого истца, так и других граждан, судебная коллегия законно и обоснованно не согласилась, т.к. такой вывод в нарушение ст. 195 ГПК РФ основан на предположениях.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия законно и обоснованно  отменила решение суда первой инстанции  и вынесла новое решение о  восстановлении Жемчугова Ю.В. на прежней работе.

Доводы надзорной жалобы о том, что судебная коллегия незаконно  учла длительный стаж работы, квалификацию Жемчугова Ю.В., несоразмерность  наказания тяжести совершенного проступка не могут быть основанием к отмене определения. Эти обстоятельства учтены судебной коллегией в совокупности с тем, что первый проступок - ремонт тепловоза в одно лицо - совершен по уважительной причине, что исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за этот проступок, а также последующее увольнение за вновь совершенный проступок по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Определение судебной коллегии является правильным, оснований для  удовлетворения надзорной жалобы ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386, 390 ГПК РФ, президиум определил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2003 г. оставить без изменения, надзорную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.⁴³

А.А.П. обратился в суд  с иском к Государственному унитарному предприятию Управление специализированных дорожных работ (далее по тексту - ГУП  УСДР) о восстановлении на работе, взыскании  заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы в оплате труда в связи с понижением тарифной ставки.

В обоснование своих  требований он указал, что работал  электрогазосварщиком с 14 июня 2001 г. С 17 июня 2003 г. по 7 июля 2003 года болел, имел на указанные дни листок нетрудоспособности.

8 июля 2003 г. на работу  не вышел, т.к. врач рекомендовал  ему дообследование, которое он  решил пройти 8 июля 2003 года.

О факте посещения  врача 8 июля 2003 года ему была выдана справка, однако администрация расценила  отсутствие на работе 8 июля 2003 года как прогул - отсутствие без уважительных причин, и приказом N 196-к от 15 июля 2003 года он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку причина отсутствия на работе была уважительной.

Представитель ответчика  иск не признал, пояснив, что 8 июля 2003 г. истец был трудоспособен. Необходимости идти к врачу в этот день в рабочее время у него не было. Порядок увольнения соблюден, ранее истец имел дисциплинарные взыскания.

Считает, что истец  пропустил срок обращения в суд с иском о восстановлении, просил в иске отказать.

Истец просил восстановить срок для обращения в суд с  иском, ссылаясь на уважительные причины  его пропуска.

Решением Калининского суда г. Челябинска от 16 марта 2004 года были удовлетворены требования истца о взыскании разницы в оплате труда в сумме 2640 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2004 года указанное  решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела А.А.П. исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Решением суда от 5 августа 2004 года, оставленным без изменения  определением судебной коллегии по гражданским  делам от 23 сентября 2004 года, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Удовлетворены требования истца о взыскании разницы  в оплате труда в сумме 9938 руб. 89 коп. и о компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В надзорной жалобе А.А.П. просит отменить судебные постановления  в части отказа ему в удовлетворении требований, связанных с увольнением, указывая на нарушение норм материального  и процессуального права.

Признав, что он отсутствовал на работе 8 июля 2003 года по уважительной причине, суд необоснованно отказал ему в восстановлении на работе, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд с иском.

Выводы суда о пропуске им без уважительных причин срока  на обращение в суд не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, поскольку в суд он обратился впервые 23 июля 2003 года.

Затем неоднократно приходил в суд с тем, чтобы сдать  заявление после устранения недостатков, указанных в определениях судей  об оставлении заявления без движения, но документы ему вернули.

Кроме того, находился  в стрессовом состоянии в связи  с выявлением онкологического заболевания, болел, в силу чего у суда были основания  считать причины несвоевременного обращения в суд уважительными.

Определением судьи  Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 26 ноября 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной  жалобы и определения о передаче дела в Президиум, проверив материалы  дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального  трудового спора в течение  трех месяцев со дня, когда он узнал  или должен был узнать о нарушении  своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут  быть восстановлены судом.

Разрешая спор о восстановлении на работе, суд отказал А.А.П. в удовлетворении заявленных им требований исходя из установленного судом факта пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

При этом признавая, что  истец пропустил месячный срок для  обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд исследовал обстоятельства обращения А.А.П. в суд в период с 23 июля 2003 года по 21 октября 2003 года и пришел к выводу о том, что истцом не были выполнены определения судей от 31 июля 2003 года и от 3 октября 2003 года об оставлении заявления без движения.

Указанные истцом причины  несвоевременного исполнения определений  судьи в части устранения недостатков  заявлений суд признал неуважительными.

Судебная коллегия согласилась  с выводами суда, указав, что определения  об оставлении заявления без движения истец не обжаловал, о продлении сроков не просил. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представил.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что истец А.А.П. был уволен приказом N 196-к от 15 июля 2003 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул).

С заявлением о восстановлении на работе он обратился в суд 23 июля 2003 года (л.д. 119 том 1).

Определением судьи от 31 июля 2003 года (л.д. 47 том 1) заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 15 августа 2003 года устранить недостатки заявления.

Письмом исх. N 108 от 08.09.2003 (л.д. 46 том 1) А.А.П. было возвращено исковое заявление с приложениями на 20 листах с указанием о том, что им не исполнено определение суда от 31 июля 2003 г., в частности не представлен расчет взыскиваемой суммы.

В жалобе А.А.П. утверждал, что, исполняя определение судьи, приносил в суд документы, их приняли, а затем вернули вместе с исковым заявлением.

В материалах дела (л.д. 5 - 21 том 1) имеется пакет документов и копий документов, заверенных в  отделе кадров предприятия-ответчика  по делу 13.08.2003, из 17 листов, поступавших  в суд согласно штампу входящей корреспонденции 15 августа 2003 г. N 10177.