Договор банковского счета как основная форма организации безналичных расчетов

     Действующее российское законодательство содержит довольно большое количество нормативных актов, предусматривающих возможность списания денежных средств со счета без согласия владельца этого счета.

     Следует отметить, что нормативный материал, содержащий основания для списания денежных средств клиента со счета без его согласия, весьма обширен и, что более важно, крайне нестабилен, так как постоянно отменяются или изменяются ранее принятые акты, принимаются новые нормативные акты, а отдельные законоположения признаются неконституционными (например, положения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции», где речь идет о бесспорном списании с юридических лиц штрафов и суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли))⁴⁶.

     В связи с установлением  ГК РФ нормы  о бесспорном списании денежных средств  со счета необходимо отметить, что  ГК предусматривает, что такие случаи могут быть установлены лишь законом. Однако необходимо отметить, что отдельные постановления Верховного Совета Российской Федерации продолжают применяться. Продолжают действовать и акты Президента, Правительства и применяемые постановления Правительства СССР, предусматривающие такое списание. Поэтому указание в литературе на то, что данные акты не должны применяться, хотя и является вполне целесообразным, однако не имеет устойчивых законодательных оснований. Не дает такого основания и судебная практика⁴⁷.

     После введения в действие части второй ГК установление иными, чем федеральные законы, нормативными актами бесспорного списания не допускается и противоречит закону. Однако данное положение соблюдается не в полной мере. Уже после введения в действие части второй Гражданского кодекса Правительство РФ вносило в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, изменения и дополнения. Поэтому в настоящее время, порядок списания средств без согласия владельца счета по исполнительным документам, предусмотренный не законом, а подзаконным нормативно-правовым актом, продолжает действовать.

     Это обстоятельство едва ли можно признать правомерным, ибо стремление законодателя вывести регулирование данных правоотношений на более высокий уровень федеральных законов по сути сводится на нет.

     Следует отметить, что договором между  банком и клиентом может предусматриваться возможность списания денежных средств со счета без распоряжения клиента.  При этом денежные средства могут списываться как в пользу самого банка, так и в пользу третьих лиц, которые обозначаются в договоре банковского счета.

     При этом необходимо учитывать следующее. Установление случаев, когда возможно взыскание средств со счета без  согласия плательщика, должно производиться только федеральными законами (п.2 ст.3, п.2 ст.854 ГК РФ). Это касается полномочий государственных органов по взысканию средств в бесспорном порядке, оплаты определенных услуг и продукции в безакцептном порядке (например, продукции топливно-энергетического комплекса; услуг связи; услуг коммунальных, энергетических и водопроводно-канализационных предприятий), а также осуществление взыскания по исполнительным документам. Однако при этом на основании ст.4 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» по данным вопросам, как уже указывалось, продолжают действовать изданные до введения в действие части второй ГК РФ нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ и Правительства СССР, постановления Верховного Совета РФ. Общий перечень исполнительных документов и сроки их предъявления к исполнению в настоящее время установлены в ст.7 и 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

     При этом, как указывается в новом  Положении о безналичных расчетах в РФ от 8 сентября 2002 года № 120,  возможность списания средств со счета плательщика по платежному требованию без его согласия в погашение договорных обязательств должна быть установлена не только в договоре между плательщиком и взыскателем, но и в договорах с обслуживающими их кредитными организациями⁴⁸. Для этого на основании п.2 ст.847 ГК РФ плательщик должен дать обслуживающей его кредитной организации письменное распоряжение, которое содержало бы данные, позволяющие при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

     Следует различать понятия бесспорное и  безакцептное списание денежных средств. Употребление понятий «бесспорный  порядок взыскания» и «безакцептный  порядок взыскания» различаются  в зависимости от вида правоотношений, в рамках которых возникла задолженность, или оснований взыскания. Безакцептный порядок взыскания задолженности применяется субъектами гражданско-правовых отношений. О бесспорном порядке взыскания речь идет применительно к государственным органам, а также при взыскании по исполнительным документам.

     Поскольку в деловом обороте стороны  часто включают в договор положения, устанавливающие право контрагента на безакцептное списание денежных средств в случае признания претензии, в судебной практике стали возникать вопросы о правильной юридической оценке указанной ситуации.

     Ранее действовавшим положением о претензионном  порядке урегулирования споров предусматривался безакцептный порядок списания денежных средств с банковского счета  в случаях признания должником претензии контрагента⁴⁹. Однако, статьей 10 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» данное положение было признано утратившим силу с 1 июля 1995 г.

     Вместе  с тем претензионный порядок  продолжал фигурировать в обороте в качестве договорного условия сторон.

     Эта проблема была разрешена разъяснением Высшего Арбитражного суда РФ в изданном Информационном письме № б от 25 июля 1996 г. «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» (Раздел I «О порядке взыскания кредитором признанных должником сумм, когда претензионный порядок предусмотрен договором»)⁵⁰.

     Данное  разъяснение опирается на п.2 ст.854 ГК, согласно которому стороны, предусматривая в договоре условие о досудебном (претензионном) порядке урегулирования, споров, вправе включить в договор и условие о бесспорном взыскании кредитором признанной суммы.

     Однако  если в договоре оговорки о бесспорном списании нет, должник может указать о таком праве кредитора в ответе на претензию. При этом основополагающим моментом является то обстоятельство, что о наличии такого условия плательщик должен сообщить в письменном виде банку, с которым у него заключен договор банковского счета.

     По нашему мнению, данное положение в большей степени соответствует п.2 ст.847 ГК, так как такое сообщение скорее следует рассматривать как распоряжение клиента о списании денежных средств по требованию третьих лиц, чем как изменение договора банковского счета, поскольку из текста Информационного письма не следует, что банк может не списывать денежные средства по требованию соответствующего третьего лица или что он должен акцептовать указанное сообщение клиента.

     Думается, что должник вправе предоставить кредитору право на безакцептное списание и в тех случаях, когда претензионный порядок урегулирования споров в договоре между ними не установлен. В такой ситуации плательщик на основании пункта 2 статьи 847 ГК должен дать банку соответствующее распоряжение.

     Следует подчеркнуть, что, хотя сам институт безакцептного списания не может  выступать способом обеспечения  обязательств, но в совокупности с  использованием других установленных законом юридико-технических средств он может быть использован кредитором в качестве усиления известных способов обеспечения исполнения обязательств.

     В практической деятельности возникают  ситуации, когда банки, выдавшие своему клиенту кредит, стремясь обеспечить его возврат, включают в договор  условие о безакцептном списании суммы кредита и процентов по нему. Некоторые юристы негативно оценивают такие условия договоров, объясняя это тем, что «банк является  не только стороной по договору, но и исполнителем бесспорного списания и, условно говоря, держателем всех денежных средств клиента. Вряд ли в такой ситуации правомерно предоставлять банку право на бесспорное списание в свою пользу»⁵¹.

     Как известно, законодатель не воспринял  этой позиции, и пункт 2 статьи 854 ГК, устанавливающий основания для списания денежных средств клиента со счета без его распоряжения, не ограничивает договорное безакцептное списание какими-либо суммами или по субъектному составу.

     Как уже отмечалось, отдельные государственные  органы имеют установленное в  законе право на бесспорное списание денежных средств клиента со счета. При этом такие органы направляют в банк инкассовое поручение для производства такого списания.

     В литературе высказывается мнение, что  «банк не может и не должен проверять  правильность и обоснованность фактического основания для бесспорного списания, однако он обязан убедиться, что направивший инкассовое поручение государственный орган имеет на это право, установленное законом»⁵². С этим положением следует согласиться. В противном случае любое лицо, сославшись на несуществующий закон или неправильно применяя закон, могло бы списывать денежные средства клиента со счета без его согласия. Такое положение вещей нарушало бы права клиента. Кроме того, это не способствовало бы и эффективной работе всей банковской системе, которая не может существовать без определенных гарантий того, что права клиента на безналичные денежные средства не будут нарушены вопреки закону.

     Основываясь на вышесказанном, мы считаем, что обязанность  банка по проверке наличия у взыскателя права на бесспорное списание вытекает из договора банковского счета и закона.

     С учетом того, что банк обязан проверять  наличие закона, устанавливающего право на бесспорное списание, возникает вопрос о правах и обязанностях участвующих в правоотношении лиц в тех случаях, когда банк исполнил такое незаконное инкассовое требование какого-либо органа, не имеющего право на бесспорное списание.

     Сложность заключается в том, что, по нашему мнению, и на стороне банка, и на стороне государственного органа имеется  состав правонарушения. Однако если неправомерные действия банка следует расценивать как нарушение обязательств по договору банковского счета, то действия государственного органа представляют собой скорее деликт. В этой ситуации клиент вправе требовать возврата от государственного органа неправомерно списанной суммы. Однако, возникает вопрос кто должен нести ответственность по возмещению убытков и в каком размере?

     Очевидно, что если убытки, возникшие вследствие незаконного списания денежных средств, будут доказаны клиентом, последний не может взыскать их как с банка, так и с государственного органа в полном размере с каждого, так как это противоречило бы компенсационному характеру ответственности в гражданском праве и приводило бы к необоснованному обогащению клиента. С другой стороны, взыскание убытков лишь с государственного органа могло бы привести к фактическому освобождению нарушившего закон и договор банка. Напротив, взыскание убытков в полном объеме лишь с банка, могло бы привести к освобождению от ответственности также нарушившего закон государственного органа.

     Представляется, что одним из вариантов разрешения данного противоречия могла бы служить  следующая концепция, предложенная Новоселовой Л., «поскольку клиент имеет  право на возмещение убытков, основанное как на договоре, так и на деликте, он может обратиться с иском о взыскании убытков к любому из названных субъектов -государственному органу (статья 16 ГК) или банку (статья 15 ГК). Суд, в этом случае привлекает в качестве второго ответчика соответственно государственный орган или банк, если, конечно, иск к этим ответчикам одновременно не предъявлен самим истцом. Установив степень вины каждого из ответчиков, суд удовлетворяет иск и взыскивает убытки в зависимости от степени вины в соответствующих долях»⁵³. Представляется, что во многих случаях это будут равные доли.

     В юридической литературе можно обнаружить мнение, согласно которому с принятием  второй части ГК «вопросы бесспорного списания средств со счетов плательщиков практически вновь остаются нерешенными». При этом высказываются сомнения в прогрессивности положения о возможности бесспорного списания, установленного в договоре⁵⁴.

       По нашему мнению с этим  вряд ли можно согласиться.  Как представляется, для включения  детализированной регламентации  института безакцептного списания в ГК потребуется еще немалая работа как на практике, так и в науке. Только после многократной проверки жизненности, правильности и обоснованности тех или иных норм, складывающихся на практике, можно будет говорить о необходимости включения в ГК более конкретной регламентации данного института. До этого, как и установлено в ГК, бесспорное списание предусматривается в законе, и на этом уровне возможно и необходимо более подробное регулирование данных правоотношений.

     Что касается отрицания прогрессивности договорного безакцептного списания, то здесь необходимо отметить следующее.