Договор банковского счета как основная форма организации безналичных расчетов

      Информация, которая составляет коммерческую тайну, закрепляется предприятиями, учреждениями и организациями, в том числе кредитными организациями, в локальных нормативных актах, а обязанность ее соблюдения возлагается на работников в трудовых договорах (контрактах) и на контрагентов в гражданско-правовых договорах. Ответственность за нарушение коммерческой тайны может наступить только при ее надлежащем правовом оформлении.

      Такая ответственность установлена п.2 ст.139 ГК РФ.  Она заключается в  обязанности возместить причиненные разглашением коммерческой тайны убытки и возлагается на лиц, незаконными методами получивших такую информацию, на работников, разгласивших коммерческую тайну вопреки трудовому договору (контракту), и на контрагентов, сделавших это вопреки гражданско-правовому договору.

      Напротив, как уже отмечалось, законом закреплен  исчерпывающий круг сведений, составляющих банковскую тайну (п.1 ст.857 ГК РФ), и установлена  ответственность банка за разглашение  таких сведений (п.3 ст.857 ГК РФ),  которая  наступает независимо от правового оформления обязанности ее соблюдения.

      Таким образом, разграничение законодателем  режимов банковской и коммерческой тайны вполне логично, ибо каждый из них защищает различный объект информации: режимом банковской тайны  охраняется конфиденциальная информация, затрагивающая интересы клиентов банка, тогда как коммерческая тайна, прежде всего, защищает интересы самого банка.

      В плане соотношения указанных  видов конфиденциальной информации точнее было бы вести речь о банковской и коммерческой тайне как относительно самостоятельных разновидностях конфиденциальной информации, то есть документированной информации, доступ к которой ограничивается в соответствии с законодательством (ст.2 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации»).

      Вместе  с тем указанное выше не исключает  возможности включения кредитной  организацией как сведений, составляющих банковскую тайну, так и сведений, составляющих коммерческую тайну, в  состав конфиденциальной информации, перечень которой закрепляется в локальном нормативном акте.

      Представляется  правоверным подвергнуть юридическому анализу не только сам процесс  разглашения банковской тайны, но также  и его последствия, а именно ответственность  за такое незаконное разглашение.

     В  гражданском  праве  предлагается  считать,  что «обязанность  хранить  тайну об операциях,  счетах  и  вкладах  клиентов,  а  также  об  иных  сведениях,  устанавливаемых  кредитной  организацией,  если  иное  не  установлено  законом,  возлагается  на  всех  служащих  кредитной  организации»²⁸. Норма с таким содержанием содержится  в статье 26 закона о банках.

     Таким  образом  возникает  вопрос  о  субъекте,  который  должен  нести  ответственность  перед  клиентом  в  случае  разглашения  банковской  тайны, т.е.  должен  ли  отвечать  конкретный  работник  банка  или  непосредственно  банк  как  юридическое  лицо.

     В  нормативной  литературе  по  этому  поводу  указывается  следующее: в  случае  разглашения  банком  сведений,  составляющих  банковскую  тайну,  клиент  вправе  требовать  от  банка  возмещения  убытков.  Такая  же  ответственность  возлагается  и  на  работников  банка,  разгласивших  ее (ст. 139 ГК)

     Из  вышесказанного  можно  сделать  вывод  о  том,  что  ответственность  перед  клиентом  несет  как  сам  банк,  так  и  работник  этого  банка,  непосредственно  допустивший  разглашение  банковской  тайны.  Однако,  такой  вывод  представляется  спорным.  Гарантию  банка  по  сохранению банковской  тайны  можно  отнести  к  одному  из  обязательств  банка  по  договору  банковского  счета.  В  пользу  этого  говорит  также  и  то обстоятельство,  что  за  нарушение  данного  обязательства  законом  установлена  ответственность  в  виде  возмещения  убытков,  что  является  обычным  последствием  нарушения  гражданско-правовых  обязательств.  В  соответствии  со  статьей  402  ГК  действия  работников  должника по  исполнению  его  обязательства  считаются    действиями  самого  должника. Должник  отвечает  за  эти  действия,  если  они  повлекли  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  обязательств.

     Однако,  договор  банковского  счета заключается  между  клиентом  и  банком, и, следовательно,  ответственность  за  его  нарушение,  в  том  числе  по  обязательству  сохранения  банковской  тайны,  должен  нести  банк.

     Клиент  банка  и  работник  банка  не  связаны  между  собой  договором.  В  то  же  время  работник  банка  связан  трудовыми  правоотношениями  с  работадателем, т.е.  банком.  Обычно  в договорах  банка  с  работником  устанавливается  обязанность  последнего  не  разглашать  банковскую  тайну.

     В  силу  ст. 139  ГК  можно  говорить  об  ответственности  работника  банка  по  возмещению  убытков  за разглашение  банковской  тайны  вопреки трудовому  договору.  При  этом  для  этого  правонарушения  правильнее  было  бы  говорить  не  о   банковской тайне,  а  о  служебной  тайне,  каковой  она  является  в  правоотношениях  между  банком  и  служащими  последнего.

     Подводя итог  рассмотрения вопросов, связанных  с правами и обязанностями  сторон по договору банковского счета следовало бы сказать о том, что по договору банковского счета у клиента также существуют обязанности. Обязанности клиента  можно условно разделить на две группы: к первой отнести организационные, а ко второй – имущественные. В основном обязанности по первой группе можно свести к выполнению формальных аспектов: по соблюдению банковских правил, по удостоверению права лиц, осуществляющих распоряжение счетом, по оформлению документов и соблюдению сроков их подачи. Невыполнение этой группы обязанностей клиента в основном и как правило влечет невыполнение поручений и распоряжений клиента из-за нарушения им соответствующих обязанностей. В судебной практике крайне редки случаи предъявления банками исков к клиентам по основанию, связанному с нарушением обязательств данной группы.

     Вторая  группа обязанностей связана с кредитованием  счета и оплатой расходов банка  на совершение операций по счету, которые  можно назвать имущественными, ибо  от клиента требуется уплата определенных сумм (хотя возможен и зачет), а у банка появляется денежное требование. Именно в связи с этой группой обязанностей возникает наибольшее количество вопросов теоретического и практического характера, которые и будут рассмотрены в дальнейшем. 

2.2. Ответственность, наступающую за нарушение условий  договора  банковского  счета 

     Специфика договора банковского счета, проявляющаяся  в известной диспропорции прав и обязанностей сторон, влечет за собой, соответствующую ответственность, наступающую за нарушение названных обязанностей. Эта часть юридического анализа договора банковского счета представляется наиболее актуальной. Здесь возникает немало теоретических и практических проблем. Многие существующие решения в этой области, как в теории, так и на практике, вызывают немалые сомнения и являются дискуссионными. Анализ указанных проблем зачастую связан не только непосредственно с нормами об ответственности сторон, но и, что совершенно понятно, с нормами об их правах и обязанностях.

     Прежде  всего необходимо сказать, что на банк и на клиента распространяются общие принципы ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств. Следовательно, банк во всех случаях отвечает за соответствующие правонарушения независимо от своей вины, так как осуществляет предпринимательскую деятельность.

     Иное  положение может занимать клиент. Здесь решающим фактором будет положение относительно того, возникло ли нарушение клиентом своих обязательств по договору при осуществлении им предпринимательской деятельности. Поскольку, гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, при неисполнении им обязательств по договору банковского счета отвечает лишь при наличии вины.

     Непосредственно в главе ГК, посвященной договору банковского счета, правилам об ответственности банка за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязанностей уделена лишь одна статья (856).

     Согласно  данной норме в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК.

     В теории данную ответственность банка  принято относить к законной неустойке (статья 332 ГК). Так, В.В. Витрянский, в частности, указывает, что «законной неустойкой является также ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, предусмотренная ст. 856 ГК». При этом объясняется это тем, что «в подобном случае на стороне банка нет денежного обязательства перед клиентом, а потому ссылка на ст. 395 ГК представляет собой лишь прием законодательной техники при формулировании неустойки»²⁹. Таким образом, ссылка на ст.395 ГК определяет не правовую природу этой ответственности, а порядок определения санкции.  Эта вполне обоснованная, на наш взгляд, позиция поддержана судебной практикой, где эта санкция прямо названа неустойкой. В судебной практике устанавливается, что «просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику»³⁰.

     Следует отметить, что при определении  размера неустойки существенное значение имеет характер вида установленной неустойки. В теории гражданского права на основе законодательства (сейчас это абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК) выработана следующая классификация видов неустойки: исключительная, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; штрафная, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; альтернативная, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки, а также зачетная, когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Последняя представляет собой общее правило (пункт 1 статьи 394 ГК).

     В литературе высказывается точка  зрения, согласно которой проценты, установленные ст.856 ГК, представляют собой именно законную неустойку, из чего следует, что размер указанной неустойки может быть лишь увеличен, но не уменьшен соглашением сторон³¹.

     Однако  не все ученые-правоведы разделяют  такое мнение. Существует позиция, согласно которой проценты не признаются законной неустойкой, а также указывается, что «в целях ограничения ответственности банка следует предусматривать в договорах с клиентами специальные условия об ответственности в виде уменьшенной процентной ставки и более короткого срока их начисления»³²

     По  нашему мнению, при решении указанного вопроса следует принимать во внимание правовую природу неустойки и процентов за использование чужими денежными средствами (ст.395 ГК), а также нормы, регулирующие такой институт, как неустойка (ст.330-333 ГК).

     Прежде  всего, следует отметить, что установив  в п.2 ст.395 ГК РФ принцип соотношения процентов за использование чужими средствами с убытками при их взыскании, законодатель разграничил эти понятия. Кроме того, закрепленный ГК РФ порядок взыскания указанных процентов отличается от порядка взыскания неустойки. В отличие от неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться и при отсутствии договорных отношений, но только по денежным.

     Неустойка же может взыскиваться только при  наличии договорных отношений³³. Следовательно получается, что проценты за использование чужими денежными средствами не являются ни убытками, ни неустойкой. По своей правовой природе проценты за использование чужими денежными средствами служат правовостановительной санкцией, а не штрафной. При применении таких санкций достаточно факта объективного противоправного поведения, а их размер при применении снижения не подлежит. В то же время правоприменительная практика рассматривает проценты за использование чужими денежными средствами как особую меру ответственности. Если исходить из отнесения процентов к штрафным санкциям (мерам ответственности), то для их взыскания необходимо наличие вины (когда это необходимо по ст.401 ГК РФ), при этом размер процентов в данном случае может быть снижен судом.