Договор банковского счета как основная форма организации безналичных расчетов

     По  нашему мнению, отличие взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от взыскания неустойки заключается в основаниях для взыскания. Для взыскания процентов необходимо наличие факта пользования денежными средствами кредитными организациями вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

     Неустойка же, как было отмечено ранее, взыскивается как на основании закона (ст.856 ГК), так и на основании договора.

     При этом, для определения размера  убытков, которые кредитная организация обязана возместить своему клиенту за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей представляется правомерно исходить из положения высказанного Сарбаш С.В. о том, что неустойка, установленная ст.856 ГК РФ, является зачетной³⁴.

     При зачетной неустойки убытки, как известно, возмещаются по общему правилу, т.е. в части не покрытой неустойкой, если иное не установлено договором банковского счета (п.1 ст.394 ГК РФ).

     В то же время договором может быть установлена неустойка любого вида: альтернативная, исключительная, штрафная и зачетная. Взыскание убытков при этом регламентируется договором и п.1 ст.394 ГК РФ. Если взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, то убытки подлежат взысканию только в части, не покрытой этими процентами (в соответствии с п.2 ст.395 ГК РФ).

     Некоторую сложность представляют иски о применении к банкам ответственности, предусмотренной  статьей 856 ГК.

     В практике встречаются случаи неверного  толкования клиентами данной нормы. В литературе справедливо указывается, что указанная ответственность применяется далеко не во всех случаях нарушения банком своих обязанностей по договору³⁵. В качестве одного из таких случаев можно привести такой случай, когда при списании средств с нарушением требований ст.855 ГК об очередности платежей банк не несет ответственности по ст.856 ГК, т. к. в этом случае списание средств производится обоснованно (т.е. при наличии оснований - расчетного документа), однако с нарушением порядка, установленного законодательством.

     Наиболее  часто истцы ссылаются на данную норму, когда их платежные поручения исполняются с нарушением установленных законом сроков (ч.2 ст.849 ГК) или не выполняются вовсе. Если последнее нарушение прямо названо в законе (ст.856 ГК) в качестве основания для привлечения банка к ответственности, то просрочка выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета не фигурирует в названной статье в качестве такого основания.

     Законодатель  в ст.856 ГК указывает следующие основания применения ответственности:

     несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту  денежных средств;

     необоснованное  списание банком денежных средств со счета;

     невыполнение  указаний клиента о перечислении денежных средств со счета;

     невыполнение  указаний клиента о выдаче денежных средств со счета.

     Таким образом, среди приведенных оснований  для применения ответственности к банку отсутствует такое, как несвоевременное перечисление денежных средств со счета.

     При расчетах платежными поручениями, а  именно этот вид расчетов наиболее распространен на практике, привлекает внимание то обстоятельство, что за нарушение банком обязательств в этой сфере расчетов установлена специальная статья в ГК (ст.866). Поэтому требует решения вопрос, какая из названных статей ГК (856 или 866) подлежит применению, если плательщик имеет в банке счет, то есть заключен договор банковского счета, а банк нарушает обязательство именно по перечислению денежных средств посредством платежного поручения.

     Анализ  ст.866 ГК в ее сравнении со ст.856 ГК показывает, что ст.856 ГК может применяться лишь в том случае, если банк вовсе не исполнил указаний клиента о перечислении денежных средств, тогда как к ненадлежащему исполнению платежного поручения применяется ст.866 ГК, в том числе когда ненадлежащее исполнение выражается в нарушении срока. Это различие имеет значение  в том смысле, что санкции ст.856 ГК принято относить к неустойке, установленной законом, тогда как положения п.1 ст.866 ГК отсылают правоприменителя к главе 25 ГК, в которой законная неустойка для указанных нарушений не предусматривается.

     Отдельные фрагменты комментариев этой нормы  позволяют сделать вывод о  том, что их авторы склонны рассматривать  санкции ст.856 ГК как предусматривающие ответственность лишь для случаев, когда стороны связаны договором банковского счета. Следует отметить, что данную позицию разделяют не все авторы.

     Так Сарбаш С.В. указывает, что в соответствии со статьей 31 Закона о банках «в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России». Таким образом, данная норма устанавливает законную неустойку, которая и подлежит применению при просрочке перечисления денежных средств по платежному поручению³⁶.

     Однако  на практике возникает вопрос о том, что следует понимать под «зачислением» и «списанием» сумм со счета. Особенно в отношении последнего термина. Дело заключается в том, что наиболее распространенный случай нарушения представляет собой такую ситуацию, когда банк списывает средства с расчетного счета клиента своевременно, но не перечисляет их далее или перечисляет с просрочкой. Таким образом, возникает вопрос о возможности применении статьи 31 Закона о банках, которая говорит лишь о «зачислении» денежных средств.

     Использование законодателем различных терминов не позволяет, как представляется, игнорировать этот факт и требует определения различия этих понятий посредством буквального толкования закона.

     Таким образом, видимо, можно было бы говорить о том, что указанным законом установлена законная неустойка лишь для случаев несвоевременного (неправильного) списания или зачисления, но не для случаев просрочки в перечислении. Последнее нарушение влечет согласно ст.866 ГК применение общих норм об ответственности за неисполнение обязательств, то есть возмещение убытков (ст.393 ГК), а также п.3 ст.866 ГК, если имеет место неправомерное удержание денежных средств.

     Но  исходя из того, что ГК построен по определенной системе, в которой различные его части должны согласовываться друг с другом, можно сделать вывод, что, устанавливая норму в п.3 ст.866 ГК, законодатель принимал во внимание наличие в предыдущей главе ст.856 ГК. Последняя устанавливает общую ответственность банка в правоотношениях по договору банковского счета - она применяется не только для случаев нарушения банком обязательств по исполнению платежных поручений клиента, но и в других случаях. Статья 866 ГК, напротив, специально предназначена для установления ответственности банка при ненадлежащем исполнении платежных поручений клиента, независимо от того, имеется ли у него договор банковского счета с клиентом или нет. Таким образом, с теоретической точки зрения можно говорить, что в данном случае мы имеем дело со специальной нормой, специальным законом, которые вытесняют общую норму. Иными словами, при нарушении банком обязательств по исполнению платежного поручения клиента, независимо от наличия или отсутствия между ними правоотношений по договору банковского счета, должна применяться специальная норма, то есть ст.866, тогда как более общая норма (ст.856) применяется в других случаях.

     В результате можно было бы сделать  такой вывод: при просрочке банка  в перечислении безналичных денежных средств по платежному поручению  подлежит применению ст.866 ГК. Статья 856 ГК в данном случае не применяется.

     Однако  судебная практика пошла совсем по другому пути. Так, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» сказано, что «при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса, на основании ст.866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика. В Постановлении также указывается, что клиент - плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной ст.856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании ст.866 Кодекса».

     Безусловно, с практической точки зрения такое  решение чрезвычайно удобно как для судов, так и для участников оборота. Однако с теоретической точки зрения оно малооправданно, ибо получается, что законодатель установил в ГК одну и ту же ответственность дважды в разных нормах за одно правонарушение.

     Кроме того, такой подход может вызвать следующее практическое затруднение. С учетом принадлежащего клиенту права на иск в процессуальном смысле он может в соответствующем случае заявить требования как о взыскании неустойки (ст.856 ГК), так и о взыскании процентов (ст.866 ГК). Однако, исходя из разъяснения Пленума удовлетворение одновременно и того и иного требования неправомерно. В связи с этим возникает вопрос как поступить суду? В каком из указанных требований отказать и какое удовлетворить?

     Здесь, как представляется, и открываются негативные последствия предпочтения практического удобства толкования закона, теоретической чистоте толкования.                      

     В связи с вопросами об ответственности  за нарушение безналичных расчетов интерес вызывает применение ст.395 ГК после расторжения договора банковского счета.

     Взыскание неустойки осложняется в тех  случаях, когда имевшая место просрочка банка в исполнении платежного поручения послужила основанием для расторжения клиентом договора банковского счета, после чего клиент заявил иск о взыскании неустойки с банка. Это затруднение вызвано тем, что согласно ст.329 ГК неустойка является акцессорным требованием, которое прекращается с прекращением обеспечиваемого обязательства. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК). Таким образом, получается что истец требует взыскания неустойки, обеспечивающей обязательство, которое уже прекращено. Думается, что в этом случае взыскание неустойки возможно лишь до того момента, пока обязательство банка не прекратилось.

     Судебная  практика показывает, что такой подход к взысканию неустойки разделяется  и Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, которое не считает  возможным взыскивать этот штраф  за период, «в течение которого между  сторонами договорных отношений уже не было»³⁷.

     После того как договор с банком расторгнут и истец в соответствии с п.3 ст.859 ГК требует возврата остатка на счете, правоотношения сторон при наличии просрочки банка в отношении возврата остатка денежных средств следует рассматривать как неправомерное (договор расторгнут) удержание денежных средств банком. По нашему мнению, в этой ситуации должна применяться не ст.856 ГК, а ст.395 ГК, предусматривающая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Представляется, что у банка после закрытия счета и соответственно расторжения договора возникает именно денежное обязательство по возврату долга, так как основание пользования безналичными денежными средствам отпадает.

     Если  же речь идет о переводе остатка  денежных средств клиента на счет в другом банке без расторжения договора банковского счета и соответствующего закрытия счета, то при неправомерном неисполнении указанного поручения о переводе имеются основания для применения ст.866 ГК, если последовало удержание денежных средств, либо ст.856 ГК, как это установлено судебной практикой.

     В судебной практике получили широкое  распространение случаи, когда банк не перечисляет денежные средства по платежному поручению клиента из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете. При этом клиенты банков, не имея в виду требование, основанное на п.3 ст.866 ГК, заявляют иски к банкам о взыскании процентов, установленных ст.395 ГК.

     С таким подходом вряд ли можно согласиться, так как по договору банковского  счета банк не имеет денежного обязательства перед клиентом, а выполняет функции по осуществлению расчетных операций, в связи с чем при нарушении им указанных обязанностей применение к банку ответственности, установленной непосредственно ст.395 ГК, недопустимо. Поэтому, при нарушении обязательств по перечислению денежных средств по платежному поручению подлежит применению п.3 ст.866 ГК, если указанное нарушение повлекло удержание денежных средств.

     Договорные  отношения банка и клиента  нередко подвергаются незаконному вмешательству третьих лиц, которое выражается в том, что денежные средства клиента, находящиеся на счете, списываются помимо его воли. В литературе такого рода нарушения иногда называют несанкционированным клиентом переводом средств.