Кредитоспособность заемщика

 

Аналогичного заемщику 2 имеем на 01. 01. 95:

1 Показатели	Фактические		Желаемые
Актив	тыс. руб	%	тыс. руб	%
Основные средства
и проч. Внеоб. активы:	71569. 3	5. 899	71569. 3	5. 899
Оборотные средства:	1039209. 0	85. 654	1039209. 0	85. 654
Убытки:	102478. 0	8. 446	102478. 0	8. 446
Баланс:	1213256. 3	100. 000	1213256. 3	100. 000
Пассив	тыс. руб	%	тыс. руб	%
Собств. средства:	52000. 0	4. 286	346679. 3	28. 574
Долгосрочные источники:	0. 0	0. 000	102481. 0	8. 447
Краткосрочная зад-ть:	1161256. 3	95. 714	764096. 0	62. 979
Баланс:	1213256. 3	100. 000	1213256. 3	100. 000

 

Как видим, данный метод  позволяет не только учесть критерии достаточности основных показателей, но и предлагать на его основе пути нормализации структуры баланса.

На основе проведенного  исследования, практически любой сотрудник  кредитного отдела банка (в том числе  и новый специалист), возможно без  особого труда сможет дать необходимое  заключение по поводу целесообразности кредитования заемщиков. Это объясняется тем, что сам по себе анализ финансово-хозяйственного состояния, если он проводиться по предложенной схеме оказывается достаточно емким, а главное содержательным.

Дадим общее заключение, которое могло быть представлено кредитным отделом банка на основе проведенного анализа кредитоспособности заемщиков на промежуточном этапе их кредитования:

1. Оценка результатов  проведенного анализа показывает, что если в структуре средств  предприятия АООТ-1 преобладает доля  собственного капитала, то у АООТ-2 велико наличие заемных средств. Это отличие говорит о том, что к заемщикам необходимо применять дифференцированный подход.

2. В первом случае  мы имеем дело с производственным  предприятием, во втором, с торговой  компанией. Поэтому нормативные значения многих коэффициентов оказались неприемлемы.

3. В структуре балансов  заемщиков произошли положительные  изменения по сравнению с началом  1994 года. Однако расчет достаточных  коэффициентов покрытия и обеспеченности  собственными средствами показал, что фактические значения показателей не отвечают даже индивидуальным критериям оценки, а поэтому можно говорить о том, что предприятия проводят либо недостаточно обдуманную, либо несколько рисковую политику. Это дает право сомневаться в стабильности положения акционерных обществ (АООТ-1 и АООТ-2) и их возможности реально погасить кредит.

4.Если первый заёмщик  должен просто принять рекомендации  по сокращению величины  кредиторской  задолженности, увеличению в структуре  баланса долгосрочных источников  финансирования и компенсировать тем самым нехватку собственных ,то второй заемщик обязан добиваться улучшения структуры своего баланса (причем путем проведения тех же рекомендуемых мероприятий).

5. За анализируемый  период у заемщиков возросла  зависимость от заемных оборотных средств (о чем свидетельствуют темпы роста кредиторской задолженности и коэффициент маневренности собственных средств), что увеличивает кредитный риск банка.

6. Резкие изменения  в структуре оборотных средств  второго заемщика говорят о  том, что банку необходимо постоянно осуществлять проверку деятельности предприятия. В отличии от второго первый заемщик имеет более стабильный рост дебиторской задолженности, что более благонадежно.

6. Однако, кредитование  АООТ-1 возможно лишь на условии  строго целевого использования кредита на развитие производственной деятельности. В этом случае риск не возврата кредита минимальный. В случае вынужденного банкротства первого заемщика, он остается способным обеспечить возврат ссуды за счет достаточного наличия

собственных средств, что невозможно сказать о втором заемщике.

7. Кредитование заемщика 2 - более рисковое мероприятие  и это должно быть отражено  в "Резерве на возможные  потери по ссудам", учитывая  её нестандартный и недостаточно  обеспеченный характер. Риск банка может быть заметно снижен при предоставлении ликвидного залога.

На практике, по истечении срока  договора с заемщиком 1, сумма кредита  была списана со счета его поручителя. Но это вовсе не означало, что  АООТ-1 было неспособно погасить кредит, так как в закупке соответствующего оборудования и налаживании производства был заинтересован именно поручитель.

Ситуация с заемщиком 2 сложилась иначе. Кредит неоднократно пролонгировался, постоянно менялось закладываемое имущество. В конечном счете, между банком и заемщиком был заключен договор о переводе долга, по которому суммы уплачиваемые предприятию покупателями его продукции стали поступать прямо на ссудный счет заемщика в отделении СБС «Агро».

Несмотря на это, отделение  СБС «Агро» и сейчас кредитует  оба заемщика. Это еще раз говорит о том, что ситуация на кредитном рынке достаточно сложная. Сегодня, как бы не стоял вопрос о целесообразности кредитования того или иного заемщика, банк старается найти возможность помочь предприятию в получении заемных ресурсов для поддержания его развития, но и сам желает подстраховаться, придумывая дополнительные формы обеспеченности кредита. Сегодня очень верно замечено, что банкротство предприятий - это первый шаг на пути к банкротству банка. Главное, чтобы кредит с его процентами был возвращен, а как и в какие сроки - это дело и политика самого банка.

Заключение.

 

Проблема  получения объективных  информации и оценок о деловых  партнерах затрагивает все сферы  их экономической жизни. В связи  с этим решение данной проблемы на практике - чрезвычайно сложно.

Учитывая прикладной характер нашего исследования и достаточно малую область банковского анализа, связанного с оценкой кредитоспособности заемщика, мы попытались на основе систематизации научных достижений и изучения  методического аппарата отделения СБС «Агро» и практики его применения предложить конкретные рекомендации совершенствования Методики банка по оценке кредитоспособности заемщика.

На начальном этапе  исследования раскрыто содержание понятия  кредитоспособности и его динамичное развитие на протяжении всего XX века. Следует подчеркнуть, что  окончательно признанного всеми варианта до сих пор нет. Возможно, что и сегодня наше внимание, которое мы уделяем понятию кредитоспособности, считая его  абсолютно верным, связано лишь с необходимостью использования его на практике.

В настоящее время  предлагаемые варианты понятия кредитоспособности помогли нам:

- найти некоторые отличия  от применяемого часто на практике  термина "платежеспособность",

- определить сферу  банковского анализа кредитоспособности заемщика,

- принять за основу  приемлемый вариант искомого  понятия.

Научные достижения в  области оценки кредитоспособности заемщика весьма значительны. Они были кратко представлении в первой Главе.

Вторая Глава в целом  была посвящена анализу Методики СБС «Агро» по оценке кредитоспособности заемщика. Анализируя методический аппарат отделения СБС «Агро» и практику  его применения, мы увидели тесную связь между организацией кредитного процесса в банке и его кредитной политикой. Самостоятельность проводимой банком кредитной политики часто во многом определяет не только  структуру его отделов, но и вносит изменения во все банковские  документы, в том числе и в основной документ кредитного отдела банка - методику оценки кредитоспособности заемщика. Индивидуальность и специфичность данного документа отразили те его достоинства и недостатки, которые составили для нас особый интерес при анализе применения методики.

Отмеченные недостатки методики оценки кредитоспособности отделения  СБС «Агро» и практики ее применения стали объектом критики и явились основой для развития системы анализа кредитоспособности заемщика в третьей Главе.

Методика СБС «Агро», являясь основой и практическим руководством анализа и оценки кредитоспособности клиентов (заемщиков) оказывается  на  самом  деле  далеко не идеальным способом такой оценки. Наверное, это главный вывод, который должен быть сделан на основе всех промежуточных. Все другие так или иначе будут привязаны и в какой-то мере зависимы от главного. Тем не менее, они представляют для нас особый интерес и поэтому не останутся без внимания.

1. Понятие кредитоспособности  заемщика, получившее столь динамичное  развитие на современном этапе,  ещё не достаточным образом  воспринимается банковскими структурами  и поэтому его точную формулировку не всегда можно встретить на практике.

2. Несмотря на все  теоретические достижения в области  оценки кредитоспособности, банк  сегодня не может их применить  так, как это предлагают их  авторы.

Причиной этому является тот недостаток информативности современной российской отчетности, который не позволяет увидеть и проанализировать необходимые сведения тем или иным методом.

В целях повышения  информативности отчетности для  внешних пользователей, в том  числе и для коммерческих банков некоторые представители Финансовой академии при Правительстве РФ считают, что в состав годового отчета за последний финансовый год следовало бы включить справки, полезные для углубления анализа (20.-23).По аналогии с коммерческими банками .предприятия в этом случае будут представлять данные характеризующие достаточность собственного капитала (для обеспечения устойчивой платежеспособности предприятия),качество активов и ликвидность его баланса, деловую активность, рентабельность работы. Мы видим, что авторы такого проекта заинтересованы во внедрении новых сторон современных методов оценки состояния предприятия. А так как они утверждают, что это не вызовет увеличения объема учетной работы (объясняют это необходимостью использования данных синтетического и уже имеющихся в аналитическом учете), то это не только позволит банкам углубить анализ кредитоспособности, но и предприятиям ответственнее подходить к состоянию своей финансовой дисциплины.

3. Индивидуальность методики  определяется банком в целом  самостоятельно и в согласии со своей кредитной политикой.

4. Методика как внутренний  документ и практическое пособие  кредитного работника должна  содержать не только перечень  необходимых мер по подготовке  к анализу формализуемые его  методы, но и порядок проведения, и описание такого анализа.

5. Методика всегда  должна содержать положения (и,  как правило, содержит),позволяющие  кредитному работнику расширять  сферу самостоятельного анализа  и применения современных методов  оценки кредитоспособности заемщика.

 

Результаты  исследования выявили:

1. В методике нет  четкого понятия кредитоспособности  заемщика.

2. Недостаточное отражение  в методике этапного процесса  анализа.

3. На практике методическими  указаниями нередко пренебрегают.

4. Заключения по кредитоспособности  заемщика только кредитным отделом банка недостаточно для полноты такой оценки.

5. Недостаточное внимание  уделяется анализу баланса.

6. Не применяются методы, позволяющие характеризовать заемщиков  в долговременной перспективе  и иметь более достоверные  результаты анализа баланса индивидуального  заемщика.

7. Нет конкретных методов  по применению допустимости показателей.

8. Кредитоспособность  большинства заемщиков достаточно  низкая.

9. Слабое программное  обеспечение и старый парк  компьютерного оборудования отделения  СБС «Агро».

На основе результатов исследования было предложено:

1. Отразить в Методике рекомендуемое понятие кредитоспособности заемщика.

2. Проводить банком  этапный анализ кредитоспособности  и анализ баланса заемщика  по рекомендуемой схеме.

3. Более внимательно относится  к недопущению ошибок при заключении  договоров и ведении кредитных дел.

4. Особое внимание уделять   аспектам анализа дее- и правоспособности

заемщиков и иметь заключения, как  юридической службы, так и службы безопасности банка.

5. При анализе баланса строить  оценку кредитоспособности заемщика  на основе промежуточных и синтетических результатов. Применять горизонтальный и вертикальный анализ баланса и проводить анализ баланса на ликвидность по предложенной методологии.

6. Использовать метод нормативов  скидок при анализе заемщика  с учетом индивидуальных особенностей.

7. Учитывать критерии достаточности  коэффициентов покрытия и обеспеченности  собственными средствами при  анализе кредитоспособности конкретного  заемщика.

8. Предлагать заемщикам мероприятия  по нормализации структуры баланса.