Бюджетный дефицит и государственный долг

6.Оформление задолженности  государственными ценными бумагами  по выданным кредитам правительственным  структурам.

7.Сохранение финансирования  только важнейших социальных  программ; мораторий на принятие  новых социальных программ, которые требуют значительного бюджетного финансирования.

8.Привлечение в страну  иностранного капитала.

9.Эмиссия денежных  средств.

10.Снижение безработицы. [3,c.18].

 

Выводы

В курсовой работе были определены такие понятия, как бюджетный дефицит, т.е. такие объективные экономические отношения, которые возникают между участниками общественного производства касательно использования денежных средств больше, чем присущие закрепленные источники доходов бюджета в силу роста предельных расходов производства, и государственный долг, который  определяет экономические отношения государства как заемщика с ее кредиторами касательно перераспределения части стоимости валового внутреннего продукта на условиях возврата, срочности и оплаты.

Согласно рассмотренным концепциям регулирования бюджетного дефицита, размер валовых затрат в экономике полной занятости не всегда совпадает с объемом сделанной в экономике полной занятости продукции. Если валовые затраты меньше объема выпущенной в стране продукции, то возникает "рецессионный разрыв".  Такая ситуация возникает из-за существования "предельной склонности к сбережению" - определенную часть своих прибылей люди тратят на сбережение, и именно они, сбережение, и есть источником финансирования увеличение государственных затрат.

Итак, у государства  есть 2 варианта - или срочно увеличивать  объем выпуска продукции, или  срочно увеличивать валовые затраты. Самое последнее и достигается  с помощью увеличения государственных  затрат. А потому, если государственные  закупки эффективнее государственных трансфертов, первое и должно применяться. Таким образом, увеличение государственных затрат уравновешивает убыток размера валовых затрат, вызванных сбережениями, налогами или импортом.

Может сложиться и  обратная ситуация - возникновение "инфляционного разрыва"  - если валовые затраты экономики полной занятости превышают валовой объем выпущенной продукции экономики полной занятости. Для недопущения инфляции государству приходится уменьшить валовые затраты именно на размер этого инфляционного разрыва. Это можно проделать несколькими средствами. Можно уменьшить государственные затраты, или потребительские затраты с помощью увеличения налогов. Тем не менее надо помнить, что увеличение налогов на гривну приведет к уменьшению затрат меньшее, чем на гривну. Все это предусматривает проведение дискреционной и недискреционной фискальной политики.

Вследствие анализа  эффектов государственного долга была определена ее сущность, которая  состоит  в том, что выбор финансирования государственных расходов с помощью займов или налогов не является релевантным. Эта теория имеет большое теоретическое значение и нуждается в дальнейшем изучении. Однако при изучении оптимальных значений государственного долга и предельных показателей долговой нагрузки следует руководствоваться принципами классической теории государственного долга.

Классическая теория государственного долга базируется на ряде гипотез:

- на объем правительственных  расходов долговая политика не  влияет, ревалентными являются только  уменьшение (увеличение) налогов или увеличение (уменьшение) объема государственного долга для покрытия дефицита бюджета;

- временное уменьшение  налогов в текущем периоде  предусматривает увеличение налогов  в будущем, так как государственный  долг постоянно расти не может;

- настоящая стоимость повышения налогов равняется стоимости текущего прироста государственного долга.

Благодаря рассмотренным  концепциям регулирования бюджетного дефицита и классической теории государственного долга, можно сделать вывод о  том, что существует тесная взаимосвязь между дефицитом государственного бюджета и долговым кризисом, т.е. причины возникновение одного из этих понятий приводит к появлению другого. Например, причинами возникновения бюджетного дефицита является увеличение государственных расходов в военное время, при различного рода стихийных бедствиях или в периоды других социальных конфликтов, необходимость осуществления крупных государственных вложений в развитие экономики и т.д. В то же время причиной увеличения внешних займов может послужить покрытие дефицита государственного бюджета за счет эмиссионных средств Центрального Банка.

Благодаря проведенному анализу динамики бюджетного дефицита и государственного долга в Украине  с 2000 по 2005 год, можно сделать вывод  о том, что постепенно показатели дефицита бюджета и долга государства как внутреннего, так и внешнего, постепенно уменьшаются, благодаря денежно – кредитной и бюджетной политике государства. Так, если в 2000 году отношение государственного прямого и гарантированного долга к ВВП составляло 37,8% и 7,5% соответственно, а общий их размер составлял 77020449,39 тыс. грн., то в 2005 году это их общий размер составлял 78146568 тыс. грн., а отношение к ВВП – 14,3% (государственный прямой долг) и 3,4% (государственный гарантированный долг). Однако динамика бюджетного дефицита была не на столько стабильной, как динамика государственного долга, который на протяжении 2000-2005 годов постоянно снижался. Бюджетный дефицит Украины в 2002 году перерос даже в профицит. Однако  к 2005 году бюджетный дефицит составил 7,9 млрд. грн., но не являлся критическим, так его отношение к ВВП составило 1,8%.Благодаря проведенным исследованиям и наблюдениям, стало возможным разработать основные методы сбалансирования бюджетного дефицита в Украине. Ими стали: увеличение доходной части бюджета; сокращение расходной части бюджета; осуществление внутренних и внешних займов; проведение денежной и кредитной эмиссии.

Увеличение  доходной части бюджета – должно быть связано с проведением оптимальной налоговой политики, которая бы стимулировала производителей к развитию производства и увеличению его объемов. Это станет предусловием увеличения национального дохода как основного источника пополнения бюджетных ресурсов. К сокращению расходов государственного бюджета можно отнести сокращение расходов на народное хозяйство, уменьшение до минимума участия государства в производственных инвестициях. Расходы, связанные с проведением инновационной политики и дальнейшего развития производства, должны быть  положены преимущественно на предприятия, которые для этого могут использовать часть амортизационных отчислений, часть прибыли, а также часть дивидендов и прибыли от операций с ценными бумагами, банковские кредиты.

Финансирование бюджетного дефицита за счет внешних займов означает возникновение возможности осуществления дополнительных государственных расходов без ограничения текущего потребления и реальной инвестиционной деятельности частного сектора. Одновременно возвращение долга и его обслуживание будут осуществляться за счет будущего производства, а это требует в дальнейшем соответственного увеличения импортных товаров и услуг. Что же касается постановки вопроса о совершенствовании управления государственным долгом, то она рассматривалась в увязке с актуальной задачей – уменьшения, а в перспективе и устранения долговой зависимости Украины от зарубежного капитала. Бюджетная, долговая и валютная политика государства неразрывно связаны между собой: государственный долг влияет на экономический рост, денежное обращение, уровень инфляции, ставки рефинансирования, занятости, объема инвестиций в экономику страны в целом и реальный сектор экономики. Представленная многопараметрическая модель с рядом экзогенных переменных отражает внутреннюю и внешнюю экономическую политику государства. Предложенная модель динамики внешней и внутренней задолженности позволяет определять диапазоны эффективных значений управляемых параметров. Полученные соотношения позволяют анализировать набор долговых стратегий государства, целесообразность того или иного метода урегулирования задолженности. Создана модель, позволяет строить прогнозы в отношении государственного долга при различных политических и экономических сценариях.

 

Перечень ссылок

 

1.Редіна Н.І., Гордєєва Л.П.: Дефіцит бюджету й основні шляхи його подолання в Україні / Фінанси України , 2000 р. №5.

2.Сова О.Ю. : Сутність та види дефіциту державного бюджету / Фінанси України ,2005 р. №9.

3.В.П.Кодацький: Зниження бюджетного дефіциту в умовах ринку / Економіка, Фінанси, Право, 2005 р. №6.

4.Артус М.М. Бюджетна система України: Навчальний посібник / Мирослав Артус, Наталія Хижа; Європейський університет. – К.: Видавництвово Європейського університету, 2005 р.

5.К.Астапов: Управление внешним и внутренним государственным долгом в России / Мировая экономика и международные отношения, 2003 г. №2.

6.А.Соснин: Тяжесть бремени государственного долга / Мировая экономика и международные отношения, 2002 г. №1.

7.Вахненко Т.: Теоретичні засади формування зовнішнього національного боргу / Вісник НБУ, 2006 р. №9.

8.Киселева Е.А. Макроэкономика: Конспект лекций: Учебное пособие/Е.А.Киселева.-М.:Эксмо, 2006 г.

9.Ю.Воронин, В.Кабашкин: Управление государственным долгом / Экономист 2006 г. №1.

10.О.В.Царук: Макроекономічні ефекти державного боргу як об’єкт статистичного вивчення / Статистика України, 2006 р. №2.

11.Государственный бюджет:Учеб. пособие для учреждений, обеспеч. получение высш. образования по спец. "Финансы и кредит" / Т. В. Сорокина. Мн:БГЭУ, 2003г.

12.Про основні напрямки бюджетної політики на 2002 рік. Посилання Президента України Л.Д.Кучми до Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України / Фінанси України, 2001р. № 8 .

13.Т.Вахненко: Напрямки вдосконаленння боргової політики держави / Економіка України 2002р. № 5.

14.Крижанівська О.Ю.: Бюджетний дефіцит у макроекономічній стабілізаціїї / Фінанси України 2002р. № 6.

15.http://www.me.gov.ua/ - официальный сайт Министерства Экономики Украины.

16.Міністерство Фінансів України, Моніторинг (січень – грудень 2001р.) / Економіст 2002р. №2.

17.Звіт „Про виконання державного бюджету 2002 року”/ Фінанси України 2003р. №5.

18.http://minfin.gov.ua/ - официальный сайт Министерства Финансов Украины

19.http://www.ac-rada.gov.ua/ - официальный сайт Счетной Палаты Украины

20.Сова О.Ю.: Проблема дефіцитності державного бюджету і шляхи її розв’язання / Фінанси України 2004р. № 5.

21.Лютий І.О.: Проблеми реструктуризації зовнішнього державного боргу України / Фінанси України 2006р. №6.

22.Горобець О.Г.: Державний борг України та його вплив на розподіл валового внутрішнього продукту / Актуальні проблеми економіки 2005р. №3.

 23.Харазишвили Ю., Любич А.: О взаимосвязи дефицита бюджета и макроэкономических показателей в Украине / Экономика Украины 2006г. №6.

24.Оперативний моніторинг стану виконання бюджету Січень 2002 / Економіст 2002р. №3

25.Вахненко Т.: Обслуговування внутрішнього державного боргу та інструменти грошово-кредитного регулювання у 2001 році / Банківська справа 2005р. №5.

26. Загорський В.: Боргова політика: концепції та реалії / Економіст 2006р. №3.

27.Галабурда М.К.: Обгрунтування ролі внутрішнього боргу в Україні / Фінанси України 2002р. №9.

28.Пасічник Ю.В.: Методолгоічні підходи західної фінансової науки до проблем державного боргу / Фінанси України 2006р. №4.

29. М.Красс, С.Цвирко: Модель управления динамикой государственного долга / Мировая экономика и международные отношение 2002г. №4.

30. Ю.Любимцев: Бюджетный дефицит как фактор экономической политики / Экономист 2002г. №7.

31.Мітюков І.О.: Бюджетна реформа й основні напрямки удосконалення бюджетної політики / Фінанси України 2001 №8.

32.Запатріна І.В., Лебеда Т.Б.: Бюджетна політика стимулювання економічного зростання та механізми її реалізації / Фінанси України 2006р. №4.

33.Зражевська Н.В.: Механізм реструктуризації зовнішнього державного боргу / Фінанси України 2005р. №9.

34.Кравчук Н.Я.: Реструктуризація зовнішнього державного боргу / Фінанси України 2001р. №10.

35.Рожко О.Д.: Державний борг у забезпеченні економічного зростання / Фінанси України 2003р. №1.

36.Г.В.Кучер: Державна боргова криза та перспективи її врегулювання у контексті світового досвіду / Актуальні проблеми економіки 2003р. №2

37.<span class="