Бюджетный дефицит и государственный долг

Таким образом, увеличение налоговых поступлений не может  быть источником, за счет которого удастся  сократить дефицит государственного бюджета Украины, так как расходы вырастут значительно больше. Более того, как показывают исследования, увеличение ставки налогов обусловит уменьшение налоговых поступлений, увеличивая тем самым дефицит государственного бюджета.

Бюджетный дефицит может  финансироваться за счет трех источников: внутренних займов, внешних займов и денежно кредитной эмиссии.

Рассмотрим денежно  – кредитную эмиссию. Для проверки существования взаимосвязи между  финансированием дефицита бюджета  за счет займов НБУ и инфляцией. Для начала следует рассчитать коэффициент корреляции (R = 0,7543). Такая величина свидетельствует о наличии прямой и тесной связи между использованием такого источника и инфляцией: использование займов НБУ с целью покрытия бюджетного дефицита привело к развитию инфляции в Украине. Зависимость между денежной эмиссией и ростом цен является общеизвестной, однако о ее уровне можно судить только осуществив соответствующий анализ. Значение коэффициента детерминации (R² = 0,5689) показывает, что развитие инфляционных процессов на 56,89% зависит от финансирования бюджетного дефицита за счет займов НБУ.

Финансирование бюджетного дефицита за счет внешних займов означает возникновение возможности увеличения дополнительных государственных расходов без ограничения текущего потребления и реальной инвестиционной деятельности частного сектора. Одновременно возвращение долга и его обслуживание будут осуществляться за счет будущего производства. Большой внешний долг может стать преградой для дальнейшего развития экономики и иметь негативные общественные последствия.

Для определения связи  между источниками внешнего финансирования дефицита государственного бюджета  и импортом рассчитан линейный коэффициент  корреляции, который равняется 0,6746. Между уровнями этих рядов существует  прямая и тесная связь. Поэтому использование внешних займов на данном этапе в Украине способствует увеличению объемов импорта.

Увеличение процентных ставок также вызывает на данный  момент эффект вытеснения. Суть этого  эффекта состоит в том, что правительство для финансирования дефицита государственного бюджета за счет внутренних займов будет выходить на внутренний рынок капиталов, тем самым вступит  в конкуренцию с частным сектором экономики. Это, естественно, приводит к росту процентных ставок и уменьшению объемов частных инвестиций, т.е. начинается эффект вытеснения.

Так же в Украине существует прямая слабая связь между финансированием  дефицита бюджета за счет ОВДП и  инвестициями в основной капитал. С  увеличением финансирования дефицита за счет ОВДП существует возможность роста объемов капитальных вложений. Проведенные эмпирические исследования указывают на отсутствие эффекта вытеснения в этот момент.

Исследуя экономические  предусловия формирования государственного долга, заметим, что значительный бюджетный дефицит является основным фактором формирования государственного долга.

Вопрос целесообразности привлечения средств для финансирования государственных расходов возник в  Украине при столкновении с финансовыми  и политическими осложнениями, к которым привела большая задолженность, а именно: обслуживание государственного долга составляет значительную часть расходов бюджета, что сокращает жизненно необходимые расходы; неспособность выплатить долг и проценты за пользование займом ведет к политическому и экономическому прессингу со стороны зарубежных стран и внутреннего разлада. Проблема состоит не в существовании долга как явления, а в го размере, стоимости и направлениях использования привлеченных средств.

Одним из самых важных показателей, который характеризует эффективность долговой политики страны и ее способность выполнять долговые обязательства, является соотношение суммарных выплат из обслуживания и погашения государственного долга к общим доходам государственного бюджета и ВВП. После долгового кризиса 1998 года, когда суммарные долговые выплаты достигли 71,4% годового объема доходной части госбюджета, осуществление на протяжении 1999-2001 г.г. реструктуризации долговых обязательств дало возможность существенно снизить нагрузку на госбюджет. В последние годы государственные выплаты на погашение и обслуживание государственного дога стабилизировались в пределах 3,8 – 4% от ВВП и 24 – 25% совокупных бюджетных доходов (что соответствует 2 -3 – месячному объему поступлений в госбюджет). При этом следует обратить внимание на сохранение стабильности долговых выплат во время пикового периода осуществления платежей по государственному долгу, который приходится на 2004-2006 года.

Долговой фактор является определяющим в процессе структурных  расходов бюджета и уравновешивания платежного баланса Украины.

Опираясь на статистические данные (табл.1), проанализируем влияние  объема государственного долга на динамику показателей, которые составляют структуру  ВВП в Украине.

Приведенный график свидетельствует о достаточно низком уровне чувствительности показателя оплаты труда к доле государственного долга в ВВП. Так, при значительном уменьшении государственного долга в 2003 году, часть заработной платы в ВВП в сравнении с 2002 годом почти не изменилась. В последующие периоды часть заработной платы начинает существенно повышаться, и в 2005г. при достижении долей государственного долга 28,6%  ставка заработной платы устанавливается на уровне выше начального. Таким образом, анализируя существующие тенденции, мы можем констатировать, что между долей оплаты труда и объемом государственного долга наблюдается обратная зависимость, т.е. при увеличении части государственного долга часть оплаты труда в объеме ВВП снижается.

 

Таблица 5 Удельный вес оплаты труда наемных рабочих и государственного долга в структуре ВВП

Показатель	2002	2003	2004	2005
Оплата труда наемных  работников, % к ВВП	42,29	42,33	45,67	45,27
Государственный долг, %ВВП	45,29	36,55	33,54	28,6

 

 

График 1

 

Проанализируем зависимость динамики доли валовой прибыли (смешанного дохода) от объема государственного долга (табл.2).

Таблица 6 Удельный вес валовой прибыли (смешанного дохода) и государственного долга в структуре ВВП

Показатель	2002	2003	2004	2005
Валовая прибыль (смешанный доход), % к ВВП	40,93	44,31	42,09	42,66
Государственный долг, % к ВВП	45,29	36,55	33,54	28,6

 

Из приведенного графика  видно, что увеличение государственного долга может влиять на долю прибыли  предприятий в краткосрочной  перспективе. Что же качается долгосрочной перспективы, то мы наблюдаем увеличение части прибыли в объеме ВВП. К тому же следует отметить, что с 2002 года дальнейшее увеличение удельного веса предпринимательских доходов обусловлено уменьшением налоговой нагрузки, что способствовало дальнейшему росту прибыли в то время, как доля государственного долга уменьшалась.

График 2

Таким образом, показатели заработной платы и прибыли предприятий  имеют разнонаправленную динамику в долгосрочной перспективе. При  увеличении доли государственных займов происходите перераспределение ВВП в сторону повышения удельного веса предпринимательских доходов за счет уменьшения доли оплаты труда. При падении относительного размера государственного долга доля заработной платы начинает повышаться, а предпринимательских доходов – снижаться, однако при достижении государственным долгом начального уровня часть валовой прибыли достигает большего значения, а часть заработной платы – меньшего в сравнении с базовым периодом [26, c.26].

Еще одной из категорий распределения ВВП являются налоги. При значительных объемах государственных займов, особенно на этапе обслуживания и возврата долгов, государство вынуждено повышать налоговые ставки с целью мобилизации ресурсов для обслуживания долга, что соответственно снижает заработную плату и предпринимательские доходы. В Украине данный феномен не оправдывается, так как нетто – погашение долга происходит в основном за сет рационализации  расходов бюджета, а не повышения налогов [27, c.69].

Данные касательно распределения ВВП в 2002 – 2005 годах обобщены в таблице 3. Рассмотрим их колебания в общей структуре ВВП под влиянием государственных займов.

Таблица 7 Структура распределения ВВП и удельный вес государственного долга в структуре ВВП, %

Показатели	2002	2003	2004	2005
ВВП	100	100	100	100
Оплата труда наемных  рабочих	42,3	42,3	45,7	45,3
Налоги за исключением  субсидий на производство и импорт	16,8	13,4	12,2	12,1
Валовая прибыль, смешанный  доход	40,9	44,3	42,1	42,6
Государственный долг	45,3	36,5	33,5	28,6

 

График 3

Приведенные данные можно  проинтерпретировать следующим  образом.

В краткосрочной перспективе  влияние государственного долга  на распределение ВВП почти не наблюдается. В долгосрочной перспективе  при увеличении долговых обязательств государства происходит перераспределение ресурсов между факторами труда и капитала. К тому же следует отметить, что при уменьшении удельного веса государственного долга показатель оплаты труда достигает уровня ниже начального, что же касается валовой прибыли, то ее удельный вес значительно увеличивается в структуре ВВП. Такую динамику, кроме приведенных выше объяснении, можно также объяснить большой чувствительностью показателя прибыли к ставке налогообложения из-за большого удельного веса налогов в прибыли предприятий, чем населения. Как видим, при умеренных займах долговое финансирование государственных расходов приводит к уменьшению налогообложения, ослабляя тем самым налоговое давление на экономику [28, c.88].

Все вышеопределенное свидетельствует о том, что последствия государственных займов неодинаковые в краткосрочной и долгосрочной перспективе. В момент привлечения займов экономику чувствует определенное облегчение, увеличиваются предпринимательские доходы и доходы граждан, временно снижается налоговое давление.

Но в долгосрочной перспективе значительные государственные  займы приводят к снижению уровня потребления на душу населения, необходимости  в повышении налоговых поступлений  для покрытия расходов на обслуживание государственного долга и его погашение [22, с.17-22].

3. Основные направления  политики сбалансирования бюджетного  дефицита и государственного  долга.

 

В последнее время  в проблеме моделирования государственного долга страны наиболее употребимыми оказались модели, основанные на разнообразных уравнениях. Наиболее перспективными с методологической и теоретической точек зрения являются модели, разработанные Е. Балацким, поскольку в них учитываются практически все наиболее важные компоненты бюджетного дефицита и статьи их покрытия. Кроме того, в работе приведен достаточно детальный анализ современных подходов к проблеме прогнозирования государственного долга.

Основные предпосылки  и уравнения

Основные балансовые соотношения принимаются такими:

,   (1)

где - полный бюджетный дефицит, G_t – государственные расходы на обслуживание госдолга, - государственные доходы (налогообложение), - платежи по накопленным к моменту времени t долгам. Эти платежи включают в себя как уплату самих долгов (с нормами амортизации и ):

  (2)

где B и В0 – соответственно внутренний и внешний долг страны, е – валютный курс. Сумма общего госдолга на момент времени t имеет вид:

Вt + etBt = (1-wt)Bt-1 + et(1-wt^o)Bt-1^o + Zt + etZt^o (3)

Где Zt и - новые внутренние и внешние заимствования. Покрытие дефицита Dt происходит за счет денежно-кредитной эмиссии Еt , а также за счет новых заимствований Zt и , то есть:

(4).

Введем в рассмотрение еще два параметра: βt – долю внешнего долга, конвертируемую в национальную валюту ( и / или погашаемую товарным покрытием), и yt – часть национального долга, подлежащую списанию. Тогда уравнения (2) и (3) можно переписать в виде:

  (5)

(6)

Приравнивая правые части  уравнений (1) и (4), получаем с учетом (5) и (6):