Судебная защита прав и свобод граждан: правовые проблемы

Например, при расследовании нарушения  неприкосновенности жилища, необходимо проконтролировать соблюдение процессуальных сроков и порядка сбора фактических  данных, достоверность и полноту  установления обстоятельств произошедшего, допроса участников и свидетелей, определение дееспособности и вины правонарушителя, оценить правильность применения норм конституционного, жилищного и гражданского права при установлении события и квалификации состава преступления и т.д., поскольку нарушение каждого из указанных элементов повлияет на законность и обоснованность принятого постановления (решения).

А можно провести проверку правильности оформления постановления должностным  лицом и этим ограничиться. Но каким  целям служит и кому нужна такая фикция судебного контроля?

Данные обстоятельства противоречат общеправовым критериям определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы. Как неоднократно определял  Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.01 №6-0 и др.)⁸⁴, эти критерии вытекают из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть1 статьи 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями.

Представляется целесообразным установление содержания судебного контроля постановления (решения, действия) следователя (дознавателя, прокурора) нормой, содержащей требования по проверке правильности применения соответствующих норм материального и процессуального права, по аналогии с порядком, применяемым в отношении проверки принятых судебных актов старшими судебными инстанциями (статьи 380-382 УПК РФ).

Таким образом, регламентация частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального  кодекса РФ судебного контроля законности и обоснованности постановлений  дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию не соответствует требованиям части 1 статьи 19, статьи 45, части 2 статьи 46, статьи 52 Конституции РФ в части определенности, ясности, недвусмысленности его содержания, чем нарушает общеправовые принципы равенства и справедливости, и вытекающего из этого обеспечение права граждан на правосудное решение в защиту своих нарушенных прав.

3.3. Обжалование действий  органов власти

К фактическому неравенству перед  судом и законом приводят не только многочисленные иммунитеты должностных лиц правоохранительных и государственных органов, но и реальная власть (административный ресурс) исполнительной власти и чиновников различного уровня.

В качестве примера проявления наиболее характерных пороков современной российской судебной системы, можно привести обстоятельства судебного разбирательства, проходившего с участием автора, иска коммерческого предприятия к государству (приложение 1-5).

Предметом иска являлось взыскание, согласно статей 15, 126, 16, 1069 ГК РФ, с Российской Федерации в лице Правительства РФ, Минфина РФ, задолженности, образовавшейся из-за ненадлежащего исполнения ими ст.10 ФЗ «О ветеранах», в части возмещения расходов операторов связи на предоставление установленных государством льгот ветеранам в 2001 и 2002 годах.

Незаконность действий (бездействия) государства заключалась в заведомо недостаточном финансировании в  ФЗ о федеральном бюджете на 2001 и 2002 годы ст.10 ФЗ «О ветеранах» и непринятии достаточных мер по увеличению ее финансирования в ходе исполнения бюджетов в нарушение требований п.3 ст. 35 Конституции РФ, п.4, 6 ст.83, п.п.7, 8 ст.184 БК РФ, ст.126, ст.309 ГК РФ, ст.10 ФЗ «О ветеранах», ст.30 ФЗ «О связи».

Основным доказательством этих нарушений явился сам факт образования задолженности государства по компенсации понесенных Истцом (оператором связи) расходов на предоставление льгот ветеранам. Задолженность установлена актами сверки, составленными в определенном Правительством РФ порядке (утвержденным Постановлением от 15.12.2000г. №963), подписанными уполномоченным государственным органом – Комитетом социальной защиты населения Московской области.

Обязанным лицом (должником) по компенсации  льгот согласно ст.10 ФЗ «О ветеранах», ст.30 ФЗ «О связи» является Российская Федерация, поскольку в соответствии с пунктами "а" и "з" статьи 71 Конституции РФ, принятие и контроль исполнения федеральных законов, федеральный бюджет находятся в ведении Российской Федерации. ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" определена ответственность Правительства РФ за организацию исполнения федеральных законов (статья 4), также Правительство РФ разрабатывает федеральный бюджет, представляет его в Государственную Думу и обеспечивает его исполнение (статья 15). Кроме того, Правительство РФ, согласно статье 104 Конституции РФ, имеет право законодательной инициативы, позволяющее ему согласно ч. 6 ст. 83 БК РФ направлять дополнительные доходы бюджета на финансирование не обеспеченных источниками финансирования законодательных актов.

 Все законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета вносятся в Государственную Думу Федерального Собрания РФ только при наличии заключения Правительства РФ (ч. 3 ст.104 Конституции РФ).

Согласно имеющихся в деле доказательств: писем Минтруда, Минсвязи и Комитета социальной защиты населения Московской области, в 2000 – 2002 годы государством систематически не выделялись достаточные бюджетные ассигнования на компенсацию указанных льгот, несмотря на исполнение федерального бюджета, как общеизвестно, с профицитом. Так, по оценке Минсвязи в 2002г. реальные затраты предприятий связи на предоставление льгот по ФЗ «О ветеранах», подлежащих возмещению из федерального бюджета, составляли 3,068 млрд. руб. при заложенных бюджетных ассигнованиях в 1,62 млрд. руб. Согласно уведомлений о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета, на 2002 год на указанные цели Московской области выделено 30,7 млн. рублей (по уточненным данным на ноябрь 2002г. – 62, 2 млн. рублей) при заявке 300 млн. рублей, на 2001 год было выделено 25,7 млн. рублей при потребности 200 млн. рублей.

Данное обстоятельство, в условиях полного целевого распределения 1, 2 третьими лицами выделенных им по бюджетной  росписи лимитов и обусловило образование задолженности Ответчика (государства) перед Истцом по предмету иска.

Согласно ст.ст.124, 126, 16, 1069 ГК РФ, Российская Федерация в гражданских правоотношениях  выступает на равных правах с юридическими лицами, несет по своим обязательствам полную ответственность, возмещает вред (убытки), причиненные незаконными действиями (бездействием) государственных органов власти. Возмещение убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов путем обращения взыскания на бюджетные средства на основании судебного акта предусмотрено ст.239 БК РФ и соответствующей статьей федерального закона о федеральном бюджете (в 2004 году – ст.134 ФЗ от 23.12.03 №186-ФЗ). Статьями 52 и 53 Конституции РФ определено «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».

Согласно требованиям п.1 ст.65 АПК РФ, п.п.2,3 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действия (бездействия) государственными органами, отсутствия вины в причинении вреда (убытка) возлагается на соответствующий орган, обязанное лицо, причинителя вреда соответственно. Таких доказательств Ответчики не представили ни самостоятельно ни по запросу суда.

Суду была доведена правовая позиция  Конституционного суда РФ в отношении  применения действующего законодательства о льготах гражданам, выраженная Определением от 09.04.2002г. № 68-О⁸⁵, в котором установлено, что пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение по делу принималось Арбитражным  судом г.Москвы с нарушениями процессуальных норм, определенных ст.ст. 2, 13, 64-68, 71, 168, 170 АПК РФ в части относимости и допустимости принимаемых доказательств и порядка подтверждения ими обстоятельств дела, и нарушением норм материального права.

Выводы в Решении не соответствовали имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным судом.

Суд правильно определил причины  образования исковой задолженности: «…изначально в бюджетах за соответствующие годы заложены денежные средства, недостаточные для финансирования компенсации убытков, связанных с предоставлением льгот, что и привело к неполной компенсации таких расходов истца.», а также правильно указал надлежащего ответчика и пришел к выводу о необходимости компенсации убытков Истца: «Задолженность Российской Федерации перед истцом, связанная с неполной компенсацией понесенных им расходов, подлежит возмещению…», что соответствует исковым требованиям, однако при всей очевидности обоснованности требований Истца сделал «странный», неправомерный вывод об отказе в удовлетворении иска (Приложение 1).

Отказ обосновывался следующими формальными  обстоятельствами:

а).При аргументация Решения суд  указывает: «…действия ответчиков нельзя признать неправомерными, поскольку они действовали в рамках Законов «О федеральном бюджете» на 2001 и 2002 годы.».

При этом суд подменяет предмет  иска, путает причину и следствие. Именно Ответчики (государство) ответственны за несоблюдение порядка формирования и принятие бюджета, и в том числе за ненадлежащее исполнение (финансирование) действующего закона в нарушение п.п.4, 6 ст. 83 БК РФ.

б).Неопределенностью норм Федеральных  законов «О ветеранах» и «О связи» в части сроков возмещении расходов предприятиям связи - «Ни та, ни другая норма закона не содержат указания о том, что такие расходы должны предприятиям связи возмещаться за каждый год полностью.», на основании которой суд делает неверный вывод: «Задолженность… подлежит возмещению в будущем за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели».

Данная позиция суда противоречит ст.13 АПК РФ, в соответствии с которой при неурегулированности отношений суд должен был применять другие нормативные акты, регулирующие данные отношения, в частности, указанные в иске ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, нормы права собственности и обязательного права ГК РФ (ст.ст. 235, 309, 314, 393-406 и др.), согласно которым задолженность недопустима, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Нанесение убытков Истцу доказано представленными в деле, надлежаще составленными актами сверки задолженности. Ответчики представленные акты сверки задолженности не оспаривали. Выверка объемов льгот, подлежащих возмещению государством, Истцом проводилась ежемесячно, что подтверждено представленными в деле актами.

в).Противоречиями принимаемых федеральных  законов – «…истец фактически оспаривает Законы РФ «О федеральном бюджете», однако проверка на соответствие этих законов Конституции РФ не входит в компетенцию арбитражного суда».

Согласно ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 5 ст. 3 ГК РФ, ст. 13 АПК  РФ, при несоответствии нормативных  актов судом должен применяться  нормативный акт, имеющий большую  юридическую силу. Кроме того, в  соответствии со ст.101 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона.

Допущенные в настоящем деле нарушения установленного ст.13 АПК  РФ порядка применения нормативных актов, привели к невыполнению требований ч. 1 ст.19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст.ст. 52, 53 Конституции РФ в части равенства перед законом и судом, права истца на справедливое разбирательства дела по существу, поскольку, по формальным основаниям, истцу воспрепятствовано в правосудии и компенсации причиненного вреда (убытка).

В соответствии со ст.ст. 2 и 3 ФЗ «Об  акционерных обществах», Истец является коммерческой организацией и не отвечает по обязательствам государства и его органов, является собственником своего имущества и получаемых доходов.

В условиях обязательности предоставления предприятием связи льгот, некомпенсация государством понесенных затрат является, по существу, принудительным отчуждением собственности Истца без предварительного и равноценного возмещения, что грубо нарушает конституционные требования по охране частной собственности (п.3 ст.35 Конституции РФ), п.1 ст.10 ФЗ «О ветеранах», ст.30 ФЗ «О связи», нормы обязательного права (ГК РФ ст.ст.126, 309, 393, 401, 1064 и др.), порядок формировании расходов федерального бюджета (БК РФ п.п.4, 6 ст.83, п.п.7,8 ст.184 и др.).

Суды кассационной и надзорной  инстанции проигнорировали доводы Истца и подтвердили отказ в удовлетворении исковых требований.

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2004г. №2689/04 по делу сделан вывод об отсутствии незаконности действий (бездействия) ответчиков, действующих  в рамках законов «О федеральном бюджете» на 2001 и 2002 годы, поскольку денежные средства для компенсации расходов предприятий связи на предоставление льгот, предусмотренные в законах «О федеральном бюджете» за 2001 и 2002 годы, использованы по назначению полностью (Приложение 2).

Принятые по делу судебные акты рассматривались Конституционным Судом Российской Федерации на предмет конституционности применяемых в деле законов и их толкования в правоприменительной практике при рассмотрении жалобы истца. По результатам ее рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 11 мая 2004 года №173-О⁸⁶, в котором определен конституционно-правовой смысл законодательства по предоставлению льгот гражданам–ветеранам и порядок его применения (Приложение 3).

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации, судами в иске Истцу отказано в связи с тем, что в федеральном бюджете средства на указанные компенсации были предусмотрены в недостаточном объеме (Определение п.1, абз.1).

Конституционный Суд РФ дал оценку правоотношениям сторон по делу и установил причины нарушения прав Истца, которые заключаются:

в наличии коллизии норм федеральных  законов о федеральном бюджете  на 2001-2002 годы и ФЗ «О ветеранах», в  отношении которых определил  порядок их толкования и применения, а именно - федеральные законы о федеральном бюджете не порождают и не отменяют права и обязательства РФ по действующим законам и потому не могут в качестве последующего изменять положения других федеральных законов и тем более лишать их юридической силы;