Судебная защита прав и свобод граждан: правовые проблемы

в наличии ущемляющего финансовые интересы заявителя бездействия  федерального органа государственной власти (Правительства РФ) по исполнению ФЗ «О ветеранах»;

в бездействии арбитражных судов, которые не вправе оставлять незащищенными права и интересы граждан от любых неправомерных решений и действий государственных органов.

А также определил как должно разрешаться дело – на основании  требований ст. 16 ГК РФ:

«Правительство Российской Федерации при осуществлении  полномочий, возложенных на него законом, в том числе по определению порядка возмещения предприятиям связи недополученных в результате применения льгот доходов, обязано действовать в соответствии с конституционно-правовым смыслом закона и в обеспечение его адекватной реализации» (п.2, абз.3);

 «Таким образом, речь идет об ущемляющем финансовые интересы заявителя бездействии федерального органа государственной власти. При надлежащем выполнении указанной обязанности в отношении ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» его конституционные права не могут считаться нарушенными. Анализ же причин ненадлежащего исполнения органами государственной власти своих обязанностей, как связанный с исследованием фактических обстоятельств…находится в ведении других судов, которые не вправе оставлять незащищенными права и интересы граждан от любых неправомерных решений и действий (бездействия) государственных органов и которые при осуществлении правосудия по таким делам должны применять оспариваемые федеральные законы во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, его статьи 16» (п.4, абз.4, 5);

 «Федеральный закон о федеральном бюджете, создающий надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, как таковой не порождает и не отменяет права и обязательства и потому не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов и тем более – лишать их юридической силы… Кроме того, нормами федеральных законов не отменялись и не приостанавливались соответствующие нормы федеральных законов “О связи” и “О ветеранах”; не указывалось в них и на то, в какой части ими не предусмотрено финансирование данных законодательных актов» (п.3, абз.1);

 «…в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Вместе с тем в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, обязанность по устранению возникающего противоречия лежит также на законодательных и исполнительных органах, которые должны своевременно обеспечивать необходимое правовое регулирование и исполнение нормативных предписаний, с тем чтобы не порождать необоснованные ограничения чьих-либо конституционных прав и свобод. Неисполнение же этих обязанностей является основанием для привлечения к установленной законом ответственности» (п.2, абз.7).

Таким образом, из содержания Определения  Конституционного Суда РФ следует, что в Решении Арбитражного суда г.Москвы допущены судебные ошибки в толковании и правоприменении норм федеральных законов «О ветеранах»,  «О связи», «О  федеральном бюджете на 2001 год», «О  федеральном бюджете на 2002 год» и Бюджетного кодекса РФ, поскольку суд исходил из предпосылки приоритета федеральных законов о федеральных бюджетах перед действующими федеральными законами «О ветеранах» и «О связи» и необязательности при этом полной компенсации затрат Истца.

27 августа 2004г. Истец подал  «Заявление о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам  Решения по делу № А40-9309/03-17-142 Арбитражного суда г.Москвы».  Заявление подано на основании п.1 ст.311 АПК РФ, в связи с открытием Истцу «существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю». Из содержания нормы п.1 ст.311 АПК РФ следует, что вновь открывшееся обстоятельство должно удовлетворять критерию существенности для исключения судебной ошибки и вынесения судами правильного судебного решения (в смысле ст.ст. 270, 288, 304 АПК РФ) и критерию новизны для заявителя.

Таким обстоятельством явилось  принятие Конституционным Судом  РФ решения в форме Определения от 11 мая 2004г. №173-0 по вопросу принятия к рассмотрению жалобы Истца на нарушение его права собственности и права на судебную защиту.

В мотивировочной части Определения  №173-0, Конституционным Судом РФ установлен, отличный от применяемого судами, конституционно-правовой смысл применявшихся по делу норм законов и порядок их применения, что является существенным для дела обстоятельством, поскольку верность толкования и применения норм права влияет на законность и обоснованность выносимого судом  решения по делу.

В пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам Решения по делу суд отказал, ссылаясь на неопределенности в формулировании п.1 ст.311 АПК РФ. Так, в обоснование отказа суд произвольно приводит несуществующее в АПК РФ основание – то, что Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.04 №173-0 хронологически принято после принятия решения по делу, а также ограничительно толкуя п.6 ст.311 АПК РФ, который предусматривает пересмотр принятых судебных актов по признании нормы закона Конституционным Судом РФ неконституционной и не упоминает о возможности использования иных его решений (Приложение 4).

Апелляционная и кассационная судебные инстанции уклонились от рассмотрения жалобы по существу. В вынесенных постановлениях не только отсутствуют мотивы отклонения доказательств Истца, но даже нет их простого перечисления, не приведены основания обращения Истца с жалобой.

А в определении надзорной инстанции  утверждается: «доводы признаны судом  несостоятельными, поскольку названным  определением не были признаны неконституционными законы, в соответствии с которыми было вынесено решение по данному делу, а также не были установлены обстоятельства, указанные в статье 311 АПК РФ. Кроме того, в определении Конституционного суда от 11.05.2004 №173-О не сформулирована правовая позиция в отношении законов, примененных арбитражным судом, отличная от позиции последнего» (Приложение 5).

Таким образом, судом не реализованы  задачи судопроизводства, определенные п.п. 1), 3), 4), 5), ст. 2 АПК РФ, ст.ст. 35, 46, 52, 53 Конституции РФ, по защите нарушенных прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (Истца), и предупреждения аналогичных правонарушений в будущем, не приняты меры по исключению имеющихся нарушений норм Конституции РФ и федерального законодательства, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Судом проигнорировано решение Конституционного Суда РФ, принятое по рассмотренному судом иску и установившее отличное от данного судом и обязательное для суда конституционно-правовое толкование смысла и порядка применения, использованных для оценки правоотношений сторон по делу, норм законов.

Такая позиция арбитражных судов  свидетельствует об их полной зависимости, по всей вертикали системы судов, от органов исполнительной власти, а также, о пребывании судей в состоянии полной уверенности во вседозволенности и собственной безнаказанности за явные нарушения требований Конституции РФ и федерального законодательства.

Как  указано  в  ст.  81 ФКЗ "О  Конституционном  Суде  РФ",   неисполнение,   ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения    Конституционного Суда  РФ  влечет  ответственность,  установленную  федеральным  законом.  Как  видим,   законодатель   в самом Федеральном конституционном законе   не устанавливает конкретные формы такой ответственности. Случаи же, когда   государственный орган или должностное лицо   продолжают   применять закон или иной  нормативный правовой  акт,  признанный   неконституционным,  либо  исполняют  его  частично,  отказываются   применять    законодательный   акт,   который   КС  РФ    признан  соответствующим  Конституции  РФ  либо  применяют  его  не  в том   конституционно-правовом смысле, который установлен  конституционным   Судом РФ, не столь уж редки.

Какие  меры  может  предпринять  заявитель  в   подобных случаях?

Во-первых, заявитель может обратиться в государственный  орган, принявший  индивидуальный  акт  на  основании  закона,  признанного   неконституционным с требованием пересмотреть свое решение. При отказе  или при   неполучении   ответа  на  протяжении  длительного времени (более месяца) необходимо обжаловать отказ или непринятие решения в суд в   порядке,  предусмотренном Законом РФ от 27 апреля 1993 г. N  4866-1 "Об обжаловании  в суд действий и решений, нарушающих права  и  свободы  граждан"⁸⁷,  а также главами 24 - 25 Гражданского  процессуального   кодекса РФ,  либо  главами 23  - 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так,  в  соответствии  со  ст. 1 указанного  закона  РФ  каждый   гражданин  вправе  обратиться с  жалобой в суд, если считает,  что  неправомерными  действиями  (решениями)  государственных  органов, органов  местного  самоуправления,  учреждений,  предприятий  и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных или муниципальных служащих нарушены  его  права  и свободы.

Граждане вправе также обжаловать бездействие указанных  органов  и лиц, если при этом: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или  он  незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

При  этом, как указано в ст. 4 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и части 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться непосредственно в  суд  или  в вышестоящий  в порядке подчиненности орган  государственной   власти,  орган  местного  самоуправления,  к  должностному   лицу,   государственному или муниципальному служащему.

Суд по просьбе гражданина, или  по своей инициативе, вправе приостановить  действие оспариваемого решения. При  этом  необходимо отметить, что в  соответствии с  частью  2 ст. 6  Закона  РФ  "Об  обжаловании  в  суд  действий  и  решений,   нарушающих  права и свободы граждан" на государственные органы, органы  местного  самоуправления,  учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на   должностных лиц, государственных  служащих,  действия (решения)  которых  обжалуются   гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать   законность  обжалуемых  действий  (решений);   гражданин   освобождается  от  обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав.

Во-вторых,  заявитель  вправе обратиться  с   соответствующим заявлением в органы прокуратуры. В  соответствии  с   частью  2  ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ"⁸⁸, органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением прав  и свобод  человека  и гражданина  федеральными   министерствами  и ведомствами, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного  управления, органами контроля, их должностными лицами, а также  органами   управления   и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В случае установления фактов нарушения прав  и  свобод   человека  и гражданина  прокурор должен  принести  соответствующий   протест.

В-третьих,  в  целях  побуждения  государственного  или  иного  органа  либо    должностного   лица    к    выполнению   решения   Конституционного   Суда  РФ  можно  обратиться  с   предоставлением информации о неисполнении, ненадлежащем   исполнении    либо  воспрепятствовании  исполнению этого решения к  Уполномоченному  по   правам  человека в РФ, к депутату соответствующего  избирательного   округа  Государственной Думы РФ, к лидерам  политических  партий  и общественных движений, к средствам массовой информации.

В-четвертых,   возможно  обращение   по   данному   вопросу   в   администрацию   высшего  должностного  лица   субъекта   Российской   Федерации  либо в  Администрацию Президента РФ. Дело в  том,  что  в   соответствии  с пунктом 2 ст. 9 Федерального закона  от  6  октября   1999  г.  N 184-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями)  "Об   общих  принципах  организации законодательных (представительных)  и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"⁸⁹, высшее  должностное лицо  субъекта  РФ  вправе  принять   решение   о   досрочном прекращении полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти  субъекта  РФ  в   случае  принятия  данным  органом  конституции  (устава)  и  закона   субъекта  РФ,  иного  нормативного правового  акта,  противоречащих   Конституции РФ, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного  ведения  Российской   Федерации  и субъектов РФ, конституции (уставу) субъекта  РФ,  если  такие  противоречия установлены соответствующим судом, а законодательный  (представительный)  орган  государственной  власти  субъекта  РФ  не  устранил  их  в  течение  шести  месяцев  со  дня  вступления в силу судебного решения.

Необходимо также иметь в  виду, что в соответствии со ст. 29 указанного  Федерального закона, Президент  РФ  вправе  приостановить  действие  акта  высшего  должностного лица субъекта  РФ,  а также   действие  акта органа исполнительной власти субъекта  РФ  в случае  противоречия  этого акта  Конституции РФ,  федеральным   законам,   международным обязательствам Российской  Федерации или нарушения   прав  и свобод  человека  и гражданина до  решения  этого  вопроса   соответствующим судом.

Кроме  того, за подобные нарушения  и непринятие мер в пределах своих  полномочий  по исполнению решения  суда Президент РФ своим указом может  вынести  предупреждение  высшему  должностному  лицу   субъекта  РФ  и  даже  отрешить  его  от  должности.  Основания   и   процедура  таких  действий  Президента  РФ  указаны  в  ст. 29.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации".