Роль конституционных норм и механизмов в становлении и развитии современной системы правосудия

§2.  Укрепление правовых основ Российского государства органами конституционного правосудия

Во все времена было известно, что всякое правосудие укрепляет общество, правопорядок и государственный строй. Совершая правосудие, судьи как бы воздают каждому свое: кому честь, а кому позор, кому восстановление права, а кому наказание. В этом аспекте российское конституционное правосудие представляет собой судебно-процессуальное утверждение той истины и правды, которая содержится в Законе законов России - Конституции РФ. Без этой истины и правды всякие судебно-правовые преобразования заранее обречены на неудачу, поскольку подобны строительству государственно-правового дома на песке.

В своих знаменитых тезисах о правовой реформе в России Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин сказал: "Недооценка правовых ценностей, и в первую очередь конституционных, может завести в тупик и существенно замедлить самые прогрессивные реформаторские процессы... Следует признать, что Россия имеет отсталую правовую систему, и необходимо предпринять решительные шаги по проведению правовой реформы. Некоторые из принимаемых законов, увы, очевидно, противоречат и букве и духу Конституции. Нередко принимаются законы, противоречащие обязательному для исполнения Россией международному законодательству. Недостаточная квалификация и опыт значительной части российских законодателей - это объективный факт, от которого невозможно отмахнуться... Приходится констатировать серьезное отставание российского юридического образования от мировых стандартов. Это вызвано не только отсутствием адекватных учебных программ, учебников и подготовленных преподавателей, но и плохим качеством законодательства... Особо следует подчеркнуть важность повышения правосознания, заключающегося в безусловном уважении к правовым ценностям (в первую очередь конституционным) со стороны всех государственных органов. Применение ими права (добровольное, без судейского воздействия) можно считать индикатором правовой культуры государства, показателем уровня его правового и особенно конституционного развития"2.

Надо полагать, что не случайно в текстах конституций некоторых государств установлена обязанность для судей конституционных судов при вступлении в должность принести присягу, которая свидетельствует о персональной ответственности каждого судьи перед Богом и народом добросовестно осуществлять конституционное правосудие3.

Конституционные правоотношения, которые нормируются положениями основных законов - конституций государств, своим характером и значением качественно отличаются от всех остальных правоотношений, которые регулируются нормами обычного законодательства. Особенность конституционных положений состоит в том, что они отражают и вводят в прямое действие самые важные социальные правоотношения, суть и содержание которых определяют направление и силу действия всех остальных законов и подзаконных актов. В конституционных положениях закрепляются правовые основы и главные векторы государственно-правового строительства. Решающую роль в правильном и официальном понимании, применении и укреплении правовых основ Российского государства играют органы конституционного правосудия: Конституционный Суд РФ, конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации.

Именно поэтому проблема научного исследования полномерного использования потенциальных и законодательно предусмотренных возможностей органов конституционной юстиции в деле укрепления правовых основ Российского государства сегодня является одной из самых актуальных в конституционном праве России.

В развитии теории конституционного права и правосудия как формирующейся новой отрасли правоведения большое значение имеют правовые позиции, а также отдельные решения Конституционного Суда РФ по урегулированию типичных конституционно-правовых недоразумений. В частности, предлагаются правомерные способы толкования самой Конституции РФ с позиций идеи права и понятия правомерности4, выявляются необходимость конституционного закрепления правил правомерного толкования конституционных положений5, потенциальные возможности органов конституционного правосудия в деле укрепления конституционных основ Российского государства, защиты прав и свобод человека, защиты государственных интересов России в международных отношениях и развития федеративных отношений. В ней несколько по-иному воспринимается правовой статус органов конституционной юстиции, в особенности при разрешении споров о компетенции между различными органами власти и местного самоуправления, а также видится высокая миссия уставов и иных нормативно-правовых актов на всей территории Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в Конституции РФ и Федеральном конституционном законе 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" системы критериев правомерного толкования конституционных положений с указанием пределов толкования, правового значения и юридических последствий такого толкования, необходимо внести в указанный Закон соответствующую поправку-дополнение о правилах правомерного толкования Конституции РФ. Правомерно и целесообразно дать Конституционному Суду РФ, конституционным и уставным судам субъектов России дополнительное полномочие при толковании ими конституционных норм, в особенности касающихся действия основных прав и свобод человека, подробно разъяснять конкретный смысл тех положений действующего законодательства, которые проверяются ими в плане соответствия их Конституции РФ6. Использование такой возможности может дать всем российским судам и иным правоприменителям настоящие образцы конституционного законопонимания и единообразной реализации действующего законодательства.

В случае если Конституционный Суд РФ считает заключаемый международный договор соответствующим Конституции РФ и при этом обнаруживает, что конкретное положение национального законодательства противоречит положениям этого международного договора, он должен быть обязан вместе с оценкой конституционности не вступившего в силу международного договора вынести также постановление о неправомерности и неконституционности того закона, который может стать препятствием для надлежащего выполнения Российской Федерацией обязательств по заключаемому ею международному договору.

Конституционный Суд РФ также должен иметь возможность для проверки конституционности практики выполнения договоров и соглашений на международном уровне. Дело в том, что Конституция РФ содержит в себе ряд принципов, на которых должна основываться внешняя, в том числе международно-договорная, политика и практика Российского государства. Для этого в п. "г" ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" необходимо внести соответствующую поправку-дополнение. Наличие заключения Конституционного Суда РФ о конституционности практики заключения, выполнения, изменения и прекращения международного договора должно быть обязательным. В связи с этим для разрешения вопроса о конституционности международных договоров Российской Федерации необходимо дополнить ст. 1 и 37 Федерального закона от 15 июля 1995 г. "О международных договорах Российской Федерации" правилами, устанавливающими порядок правомерного изменения или прекращения условий вступившего в силу международного договора России, особенно в тех случаях, когда по тем или иным причинам государства-контрагенты односторонне откладывают выполнение или вовсе отказываются от выполнения взятых на себя международных обязательств (например, по договору о сокращении обычных видов вооружений в Европе, который ставит Россию в весьма невыгодное военно-политическое положение).

В действующее законодательство и впоследствии в ст. 11 Конституции РФ необходимо внести соответствующие уточнения о порядке заключения, выполнения, изменения и прекращения договоров о разграничении предметов ведения и перераспределения полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, также установить систему взаимной правовой ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

В Конституции РФ и федеральном конституционном законодательстве надо четко определить правовой статус Конституционного Суда РФ в системе высших органов единой государственной власти, а также в структуре судебной ветви власти.

Во всех случаях роспуска Государственной Думы необходимо наличие соответствующего заключения Конституционного Суда РФ, которое должно подтвердить процессуально-правовую обоснованность использования главой государства своих чрезвычайных конституционных полномочий. Для достаточного основания такого досрочного прекращения полномочий законодательного органа власти субъекта Российской Федерации, кроме законодательно предусмотренного решения верховного, областного и т.п. суда субъекта РФ о неправомерной деятельности депутатского состава данного законодательного органа, необходимо также заключение соответствующего органа конституционного правосудия. Было бы вполне правомерно, если бы Президент РФ до принятия решения об отрешении главы субъекта РФ имел также в своем рассмотрении соответствующее заключение Конституционного Суда РФ или конституционного (уставного) суда данного субъекта Российской Федерации, чтобы была полностью соблюдена конституционно-процессуальная процедура импичмента отрешаемого от должности руководителя субъекта России.

Необходимо законодательно предусмотреть возможность органов конституционного правосудия по предварительному контролю над уставами и решениями политических партий, общественных движений, органов местного самоуправления, а также нормативно-правовыми актами, издаваемыми пленумами высших судебных инстанций. Органам конституционной юстиции России необходимо также более активно использовать данное им право законодательной инициативы и ежегодного направления посланий законодательным органам власти. В связи с этим в действующее законодательство необходимо внести определенные требования и рекомендации к содержанию и процедуре направления таких посланий.

Органам конституционной юстиции России правомерно также предоставить права по даче заключений о необходимости введения чрезвычайного, военного, осадного положения или о наличии реальной и непосредственной угрозы основам конституционного строя страны.

В ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" и законодательство субъектов Российской Федерации следует внести соответствующие дополнения относительно порядка возможного обжалования неправомерных решений конституционных и уставных судов России в соответствующих международных судебных инстанциях. В связи с этим в п. 4 ст. 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также необходимо внести соответствующую поправку.

Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации должны иметь возможность обращаться в Конституционный Суд РФ по вопросам конституционности уже заключенных международных договоров Российской Федерации, в которых возможно нарушаются законные интересы субъектов Федерации. Такое участие в предварительном или последующем конституционном контроле над международными договорами со стороны конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации правомерно и целесообразно.

Необходимо также более четко законодательно определить координационные взаимоотношения конституционных и уставных судов, судов общей и арбитражной юрисдикции с Конституционным Судом РФ. В частности, следует законодательно более подробно разграничить юрисдикции конституционных, уставных судов, а также судов общей и арбитражной юрисдикции в субъектах Российской Федерации по примеру федерального законодательства. Представляется, что такой комплекс концептуальных, законодательных, институциональных и функциональных поправок в деятельность российских органов конституционной юстиции мог бы существенно раскрыть потенциальные возможности Конституционного Суда РФ, конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации в деле укрепления конституционных основ Российского государства.

 В отличие от целей  конституционного правосудия, которые  зафиксированы в Федеральном  конституционном законе "О Конституционном  Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде РФ", Закон о Конституционном Суде), понятие "предназначение конституционного судопроизводства" или же "предназначение Конституционного Суда" не является легальным, однако используется в доктрине7. Используется оно и в судебных актах КС РФ.

В своих решениях Конституционный Суд РФ нередко обращает внимание на свое предназначение. Так, в Определении от 8 января 1998 г. N 34-О (п. 2 мотивировочной части) указывается, что предназначение Конституционного Суда РФ и его компетенция предполагают необходимость конституционного судопроизводства в случаях, если без признания оспариваемого закона неконституционным нарушенные права и свободы гражданина не могут быть восстановлены иным образом. О предназначении и существе конституционного судопроизводства говорится в Определении от 11 марта 1999 г. N 10-О.

Исходя из предназначения Конституционного Суда РФ как судебного органа конституционного контроля, подчеркивается в Определении от 10 ноября 2002 г. N 281-О, предполагается необходимость конституционного судопроизводства в случаях, если без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть восстановлены. Если же права заявителя, говорится далее в Определении, могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого закона не соответствующим Конституции Российской Федерации, поставленный заявителем вопрос не подлежит разрешению Конституционным Судом.

Анализ решений Конституционного Суда РФ, в том числе и так называемых отказных определений, свидетельствует о том, что понятие "предназначение" прежде всего используется для разграничения полномочий между Конституционным Судом РФ и законодательными органами государства, а также для выработки правил подсудности и разграничения полномочий Конституционного Суда РФ и полномочий иных судов.

Складывающиеся доктринальные представления о предназначении Конституционного Суда имеют практическое значение, поскольку помогают решать сложные вопросы, возникающие при необходимости учета принципа разделения властей в конституционном судопроизводстве. С нашей точки зрения, исходя из своего предназначения и с учетом конституционных полномочий законодателя, Конституционный Суд РФ как орган судебного нормоконтроля может решать задачи по "точечному" исправлению дефектов проверяемых законов. Использование термина "точечный", не совсем удачного и понятного, призвано объяснить, что, осуществляя судебный нормоконтроль, Конституционный Суд РФ не должен менять основные концептуальные положения, лежащие в основе проверяемого закона. Системное, глубокое изменение закона может осуществить только сам законодатель. Эти соображения могут лежать в основе новых подходов к толкованию понятия "допустимость обращения" из Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".