Роль конституционных норм и механизмов в становлении и развитии современной системы правосудия

 Категория "предназначение" коррелирует основным целям конституционного судопроизводства. Как известно, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ).

Конкретизируя установленные Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде РФ" цели конституционного судопроизводства, ст. 3 Закона о Конституционном Суде предусматривает, что Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права; Конституционный Суд РФ при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

В связи с тем что в Российской Федерации судебная власть осуществляется конституционными (уставными) судами, судами общей юрисдикции и арбитражными судами, практически важным становится вопрос об определении круга дел, подведомственных Конституционному Суду РФ. Для отбора таких дел Конституционный Суд РФ использует критерии, содержащиеся в ст. 3, 40, 43, 68, 85, 89, 93, 97, 102 и 108 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ".

Закон о Конституционном Суде исходит из того, что перечень дел, подведомственных Конституционному Суду РФ, прежде всего определяется характером правоотношений, из которых возникает спор, повлекший обращение в Суд. По своим признакам это должно быть конституционное правоотношение. В статье 3 Закона о Конституционном Суде закреплено, что он решает исключительно вопросы права, т.е. вопросы права, относящиеся к компетенции Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию иных органов. Это положение Закона о Конституционном Суде устанавливает принцип связанности компетенции Конституционного Суда РФ компетенцией других судов Российской Федерации.

Данная норма не означает, что Конституционный Суд РФ не вправе вообще устанавливать какие-либо фактические обстоятельства. По буквальному смыслу Закона недопустимо установление и исследование тех фактических обстоятельств, которые должны устанавливаться иными судами. В Постановлении от 5 апреля 2007 г. N 5-П по делу о предоставлении жилых помещений бывшим военнослужащим Конституционный Суд РФ установил, что военнослужащие, ставшие на учет до 1 января 2005 г. и ныне продолжающие служить, образуют одну категорию граждан, выполнивших свою конституционную обязанность по несению воинской службы и не обеспеченных жильем. Осуществленная Конституционным Судом РФ констатация того, что сформировалась определенная социальная общность граждан, объединенных общим правовым статусом, послужила основой для вывода о дискриминации этих граждан. Такая констатация или установление в рамках конституционного судопроизводства факта, имеющего конституционно-правовое значение, не может считаться установлением фактических обстоятельств, входящим в компетенцию иных судов.

Понятие "подведомственность дел Конституционному Суду" позволяет определить, какие юридические дела содержат вопросы, по своему характеру и значению относящиеся к числу конституционных. Надо иметь в виду, что определенные юридические дела могут разрешаться законодательными органами, т.е. являются подведомственными им.

 Категория "предназначение  Конституционного Суда" оказывается  пригодной не только для того, чтобы решать вопрос о подведомственности  рассмотрения того или иного  дела Конституционным Судом РФ, разграничивая его полномочия с полномочиями законодательных и иных нормотворческих органов. Она помогает разграничить подсудность дел, т.е. разграничить полномочия Конституционного Суда РФ и других судов. Конституционный Суд РФ принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если обращение в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" не является допустимым (п. 2 ч. 1 ст. 43). Одной из норм, конкретизирующей подсудность Конституционного Суда РФ, является положение ч. 2 ст. 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которым Конституционный Суд РФ принимает решения по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Данная норма, носящая императивный характер, с необходимостью требует, чтобы в рамках конституционного судопроизводства проверялись не только так называемые абстрактные правовые нормы, но и казуальные нормы.

Таким образом, ввиду сложившейся правоприменительной практики казуистические нормы существуют и в российской системе источников права и в связи с этим, поскольку они являются частью правовой реальности, Конституционный Суд РФ должен осуществлять конституционный судебный контроль в отношении абстрактных норм с учетом казуистических норм. Таким образом, предназначение конституционного судопроизводства, в концентрированном виде отражающее его конституционно обусловленные цели, не сводится к проверке только общих, абстрактных, юридических норм, столь характерных для континентальной системы права.

 Категория "предназначение  Конституционного Суда" является  категорией конституционного права. Решая вопрос о допустимости  рассмотрения дела в Конституционном Суде РФ, необходимо учитывать "встроенность" этого суда в судебную систему Российской Федерации.

По сути дела, Конституционный Суд РФ становится суперревизионной инстанцией в судебной системе России. А поэтому и при решении вопроса о допустимости рассмотрения дела в Конституционном Суде РФ необходимо учитывать принцип ius judicata. Если пересмотр дела в результате принятия положительного для заявителя решения Конституционным Судом РФ приведет к нарушению принципа юридической стабильности, то возникает проблема: а можно ли это дело считать допустимым?

Выводы, сделанные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 5 февраля 2007 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Гражданского процессуального кодекса РФ, касающихся процедуры надзора, имеют отношение и применительно к правилам допустимости обращений в конституционном судопроизводстве. В частности, это выводы о том, что основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Поскольку пересмотр судебных постановлений в порядке надзора выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу.

 О том, в чем состоит  предназначение конституционного  правосудия, можно сделать вывод из системы (совокупности) норм, содержащихся в ст. 36, 40 - 43 и 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ". Конституционный Суд РФ призван устранять обнаружившуюся неопределенность в понимании положений Конституции РФ в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ нормативный акт, при условии, что вопрос, подлежащий разрешению, получил разрешение в Конституции РФ и по своему характеру и значению относится к числу конституционных. Таким образом, перспективу быть разрешенными в рамках конституционного судопроизводства имеют прежде всего обращения, имеющие фундаментальное конституционно-правое значение. Такое значение приобретает обращение в КС РФ в тех случаях, если оно ставит конституционно-правовой вопрос, который не может быть разрешен без непосредственного применения норм Основного Закона и который не был урегулирован ранее или который нуждается в повторном рассмотрении из-за изменившихся общественных отношений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3. ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ПРЕДМЕТ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ

 

§1.Понятие и общая характеристика правовых позиций конституционного суда Российской Федерации

 

 

Конституционный Суд РФ осуществляет толкование Конституции РФ и соответствующих нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении всех дел, отнесенных законом к его компетенции. В результате такого толкования он формулирует правовые позиции.

Законодательного определения понятия "правовые позиции" нет. О нем упоминается лишь в двух статьях Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее по тексту - ФКЗ о Конституционном Суде РФ) - статьях 29 и 73. Согласно ст. 29 решения и другие акты Конституционного Суда РФ выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий. Статья 73 содержит норму, в соответствии с которой, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.

В общем виде правовые позиции можно определить как обязательное для всех субъектов права толкование конституционных норм и норм отраслевого законодательства, данное Конституционным Судом РФ в своих решениях.

В юридической литературе даются различные определения данного понятия.

Так, Г.А. Гаджиев определяет правовую позицию Конституционного Суда как обнаруженный на примере исследования конституционности какой-то одной оспоренной нормы принцип решения группы юридических дел. Это своеобразные лекала, которые применимы и для разрешения других сходных юридических дел8.

Н.В. Витрук под правовыми позициями понимает правовые выводы и представления Суда как результат интерпретации (толкования) Судом духа и буквы Конституции РФ и истолкования им конституционного смысла (аспектов) положений отраслевых (действующих) законов и других нормативных актов в пределах его компетенции, которые снимают неопределенность в конкретных конституционно-правовых ситуациях и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда9.

Представляется, что изложенные определения нуждаются в некотором уточнении. Практика Конституционного Суда РФ показывает, что правовые позиции формулируются в любых решениях Конституционного Суда, в том числе и в "отказных" определениях, причем они имеют такое же значение, как правовые позиции, содержащиеся в итоговых решениях. Так, согласно п. 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 384-О10 выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл положений ч. 3 ст. 448 УПК РФ исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Аналогичное положение содержится и в п. 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 342-О11, в соответствии с которым выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл положений части первой ст. 74 УК Российской Федерации и части первой ст. 399 УПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Правовые позиции характеризуются:

1) общим характером, т.е. распространяются не только на конкретный случай, который был предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, но и на все аналогичные ситуации;

2) общеобязательностью, т.е. имеют такую же юридическую  силу, что и решения Конституционного  Суда РФ и обязательны на  всей территории Российской Федерации для всех без исключения субъектов права.

Указанный вывод следует:

во-первых, из норм ч. 5 ст. 125 Конституции РФ, ст. 3 ФКЗ о Конституционном Суде РФ, в соответствии с которыми Конституционный Суд РФ является единственным органом, обладающим правом официального толкования Конституции РФ, следовательно, содержание правовых позиций в решениях Конституционного Суда о толковании Основного закона Российского государства не может подвергаться сомнению или игнорироваться;

во-вторых, из положений ст. 6 ФКЗ о Конституционном Суде РФ, в силу которой решения Конституционного Суда РФ (правовые позиции являются их составной частью) обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений;

в-третьих, из норм ч. 1 ст. 43 ФКЗ о Конституционном Суде РФ, согласно которой Конституционный Суд РФ принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу;

в-четвертых, из норм упомянутой выше ст. 73 ФКЗ о Конституционном Суде РФ, анализ которой свидетельствует об обязательности правовых позиций и для самого Конституционного Суда России;

Вышеизложенное свидетельствует об общем характере и обязательности правовых позиций для всех без исключения субъектов права Что касается новых правовых позиций Конституционного Суда РФ, содержащихся в его определениях, то их следует считать обязательными только для самого Суда. Особенно если учитывать, что большинство определений официально не публикуется. Кроме того, в своих решениях об отказе в принятии обращения к производству Конституционный Суд РФ должен точно следовать ранее выраженным правовым позициям, иначе дело должно рассматриваться по существу 12.

Справедливости ради следует отметить, что законодательно обязательность опубликования определений Конституционного Суда РФ не предусмотрена. Они публикуются по специальному предписанию Конституционного Суда от случая к случаю. Как известно, если акты не опубликованы официально для всеобщего сведения, то они не могут применяться.