Уголовный процесс зарубежных стран

Так выглядит в общих чертах институт апелляции, призванный обеспечивать проверку законности и обоснованности приговоров в обычных случаях. Однако американскому уголовному судопроизводству известны и виды апелляции, которые можно условно отнести к видам чрезвычайной апелляции, связанной с особыми условиями проверки законности и обоснованности решений по уголовным делам. Их два, и оба они реализуются в высших судебных инстанциях - в Верховном суде США и верховных судах ряда штатов.

Один из этих видов  апелляции6 в Верховном суде США реализуется, в частности, когда возникает потребность в решении имеющего принципиальное значение для судебной практики всей страны "федерального вопроса" или когда один из федеральных апелляционных судов вынес решение, существенно отличающееся от решения, ранее принятого другим федеральным апелляционным судом по такому же вопросу (подробнее об этом см. правило 17 (1) Правил Верховного суда США 1980 г.7).

Производство в порядке  такого пересмотра начинается с подачи заинтересованным лицом петиции об издании судом приказа об истребовании (writ of certiorari) из нижестоящего суда материалов конкретного дела, по которому подана апелляционная жалоба в Верховный суд США. Вопрос этот решается по "здравому дискреционному усмотрению", как минимум, четырьмя членами суда (из девяти). Фактически примерно 80% петиций об истребовании дел отклоняется. В остальных случаях обжалуемые решения подвергаются проверке с учетом анализа полученных из нижестоящих судов материалов. По итогам таких проверок и исследования доводов апелляций и документов, приложенных к ним, принимаются необходимые постановления. Значительная часть постановлений оформляется протокольно. Мотивированные постановления составляются далеко не всегда8. Оформляются они документами, называемыми мнениями (opinions) большинства членов суда, поддержавших постановление9. Постановления такого рода становятся авторитетным источником права, подлежащим исполнению всеми судами.

Другой "особый" вид  апелляции10 предусмотрен правилами 24 и 25 указанных Правил Верховного суда США. К нему прибегают в тех случаях, когда при рассмотрении какой-то проблемы, связанной с уголовным делом, у федерального апелляционного суда возникает вопрос, требующий разъяснений высшего суда страны. Такой вопрос должен касаться только правовых проблем (истолкования предписаний правовых норм). Рассматривая обращение апелляционного суда, Верховный суд вправе, вместо дачи нижестоящему суду соответствующих указаний, вынести нужное решение.

Уголовному судопроизводству США известны и т. н. пост-апелляционные способы проверки законности и обоснованности судебных решений, в том числе по уголовным делам. Называют их по-разному, "экстраординарное обжалование", "дополнительные средства проверки", "косвенная атака на обвинительный приговор" и т. д.

К ним относятся практикуемые в большинстве своем в судах  разных штатов процедуры, к которым  осужденный может прибегнуть с целью  отмены приговора или прекращения  его исполнения уже после того, как он использовал все возможности, предоставляемые ему реализацией права на апелляцию. В их числе называют следующие:

рассмотрение ходатайств об издании приказа "хабеас корпус" (writ of habeas corpus);

проверка приговора  в связи с ходатайством, поданным в суд, рассмотревший дело по существу, об издании им приказа о пересмотре своего решения по вновь открывшимся обстоятельствам (writ of coram nobis);

передача на решение  федерального суда вопроса о законности и обоснованности содержания в тюрьме штата (процедура, предусмотренная  § 2255 разд. 28 Свода законов США);

применение положений  Унифицированного закона о процедурах, применяемых после осуждения (Uniform Post-Conviction Act)11.

 В принципе эти исключительные средства проверки законности и обоснованности приговоров в конечном счете, если отбросить не имеющие существенного значения детали и нюансы, можно свести к двум основным: к процедуре проверки законности и обоснованности содержания под стражей с последующей выдачей приказа "хабеас корпус" и возобновлению дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наиболее распространенным является первое из них. Свое начало оно берет от сформировавшегося еще во второй половине XVII столетия в Англии положения о праве каждого, кто подвергнут аресту, требовать, чтобы его доставили для личного общения к ближайшему судье, который, естественно, должен был проверить обоснованность ареста. В условиях США наших дней это положение претерпело некоторые существенные изменения: осужденный может настаивать на проверке законности и обоснованности содержания под стражей любым компетентным судьей, а не только тем, на территории действия которого находится место заключения. Такая модификация произошла в 1948 г., когда был принят федеральным Конгрессом закон, специально посвященный институту "хабеас корпус" (его текст опубликован с последующими изменениями и дополнениями в гл. 153 разд. 28 Свода законов США). С тех пор федеральные суды получили право проверять законность и обоснованность содержания под стражей как тех, кто был осужден федеральными судами, так и тех, кого судили суды штатов. В развитие положений этого закона и поправок к нему Верховный суд США в 1976 г. издал упомянутые правила рассмотрения в федеральных судах дел на основании § 2254 и 2255 разд. 28 Свода.

В соответствии с этими  нормативными актами ходатайство об издании приказа "хабеас корпус" и об освобождении из-под стражи могут подать лица, подвергнутые аресту до суда либо осужденные к лишению свободы (а иногда и к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, но влекущим существенные правоограничения; к смертной казни). Ходатайствовать вправе все, кто находятся под стражей, независимо от того, какой орган - федеральный или какого-то штата - принимал решение об этом. Не имеет значения и основание для содержания под стражей - приказ об аресте или решение суда об осуждении и применении меры наказания. Для подачи ходатайства об отмене решения, изданного судебным органом штата, необходимо, во-первых, до обращения в федеральный суд исчерпать все предусмотренные законами данного штата возможности для исправления ошибки; во-вторых, в ходатайстве показать, что лишение свободы противоречит положениям Конституции США. Если же речь идет об исправлении ошибки, допущенной федеральными властями, то в ходатайстве достаточно привести сведения о том, что был нарушен федеральный закон. Рассматриваются ходатайства такого рода сначала судом общей юрисдикции, апелляционным или верховным судом штата, где был вынесен приговор, а потом районным, апелляционным или Верховным судом США. Другими словами, допускается обращение во многие судебные инстанции. Разрешается и повторное обращение в одну и ту же инстанцию (со ссылками на новые акты или правовые нормы).

1 Как и в Англии, в США термином "апелляция"  обозначают обжалование и проверку  как вступивших, так и не вступивших  в законную силу судебных решений по уголовным делам.

2 При заключении "сделки  на случай признания вины" осужденный  может лишиться возможности жаловаться  и на неправильное применение  к нему меры наказания, когда  по условиям сделки он принимает  обязательство об отказе от  апелляции (см. выше - стр. 257 - 258).

3 В качестве примера  такого подхода может послужить  ст. 44.02 УПК штата Техас о праве  обвиняемого на подачу апелляции.  В ней говорится, в частности,  о том, что осужденный, признавший  свою вину в суде и получивший  наказание в пределах, рекомендованных обвинителем, до подачи апелляции "должен получить разрешение (permission) суда, рассмотревшего дело по существу".

4 1999 Annual Report of the Director Administrative Office of the U.S. Courts. P.

5 Это Руководство и  аналогичные ему документы, разрабатываемые в ряде штатов, "приживаются" на практике с трудом. Они породили заметное увеличение апелляционных жалоб, подаваемых по мотивам неправильного назначения наказания. То, что раньше осужденными воспринималось "безропотно", теперь "соразмеряется" с критериями, предлагаемыми комиссиями по назначению наказания. Малейшее отступление от них (по мнению осужденного или его защитника) провоцирует подачу жалобы. Это происходит даже тогда, когда по прежним меркам жалобы обычно не подавались, поскольку они были обречены на неудачу. Например, в наши дни жалобы нередко подаются на то, что судья назначил за конкретное деяние не 30 - 32 месяца лишения свободы (как это рекомендует Руководство), а, скажем, 35. В американских публикациях отмечается также, что внедряемая практика назначения наказания по априорно заданным критериям затрагивает ряд правовых проблем принципиального характера (независимость судей, свобода судейского убеждения и др.). См., например: Wohl A. The Calculus of Rationality // ABA Journal. The Lawyers Magazine. January 1992. P. 37 - 40.

6 Его в литературных  и нормативных источниках принято  называть апелляционным производством  по проверке решений нижестоящих  судов с соблюдением процедуры  by certiorari (эти не поддающиеся прямому  переводу слова крайне условно можно перевести как "по истребованию"). В какой-то мере этот вид апелляции можно сравнивать с российским надзорным производством.

7 По сути своей это  регламент высшего суда страны.

8 В наши дни ежегодно  в Верховном суде США рассматривается примерно по 7 тыс. различного рода апелляций. Только 150 - 160 из них доходят до рассмотрения по существу поставленных в них вопросов; около 100 апелляций выносится на рассмотрение пленарных заседаний с заслушиванием устных аргументов сторон; постановления с изложением мотивов (opinion) составляются по 80 - 90 апелляциям (см. интернет-страницу www.supremecourtus.gov/about/justicecaseloadpdf). Другими словами, по тем апелляциям, которые разрешаются по существу поставленных в них вопросов, мотивированные постановления составляются лишь в 40 - 50% случаев.

9 Судьи, не согласные  с постановлением и его мотивировкой, могут изложить в отдельном  документе особое мнение (dissenting opinion). Этот документ публикуется вместе  с тем, который поддержан большинством судей. Возможно также составление документа, называемого дополнительным мнением (concurrent opinion), в котором излагаются в поддержку принятого большинством постановления аргументы, не вошедшие в основной документ.

10 Его называют проверкой  с соблюдением процедуры by appeal [26].

Способы обжалования  и пересмотра приговоров во Франции.

Современная французская  доктрина предлагает несколько вариантов  классификации способов обжалования  и пересмотра приговоров. Во-первых, они подразделяются на ординарные, когда дело пересматривается в полном объеме по любым основаниям (как фактическим, так и правовым), и экстраординарные (исключительные), которые допускаются только после исчерпания или невозможности ординарных способов обжалования и могут иметь место лишь по основаниям, прямо перечисленным в законе. Во-вторых, выделяются ретрактационные способы (de retraction), когда дело пересматривается тем же судом, который выносил  первоначальное решение, и реформационные способы, когда дело пересматривается вышестоящим судом. Наконец, в-третьих, существуют способы пересмотра, с одной стороны, не вступивших в законную силу приговоров, когда обжалование приостанавливает их исполнение, а с другой стороны - тех приговоров, которые уже вступили в законную силу.

С учетом этой классификации и следует рассматривать конкретные способы обжалования и пересмотра приговоров.

Оппозиция (opposition)1. Речь идет об ординарном ретрактационном  способе обжалования приговоров, вынесенных заочно по делам о проступках и правонарушениях и не вступивших в законную силу. По делам о преступлениях оппозиция не допускается ни при каких обстоятельствах.

Оппозиция, как отмечено выше в связи с характеристикой  производства в исправительном и  полицейском судах, допустима только по тем делам, которые первоначально рассматривались в суде с применением особой заочной процедуры (par defaut), т. е. которые не презюмируются рассмотренными состязательно. К сказанному нужно добавить, что подсудимый, имеющий право на оппозицию, всегда одновременно имеет право и на апелляцию, поэтому ему необходимо сделать соответствующий выбор, так как эти два способа обжалования приговоров являются взаимоисключающими. Кроме того, оппозиция допустима лишь в случае вынесения заочного обвинительного приговора. Впрочем, судебная практика, делая такой вывод исходя из некоторых статей УПК (прямого ответа в кодексе нет), традиционно придерживается точки зрения, что иногда и оправдательный приговор может стать предметом оппозиции, например, если лицо оправдано за недостаточностью доказательств [27].

Прокурор в принципе не имеет права на оппозицию, так  как его участие в судебном разбирательстве обязательно. Данное право предоставлено ему лишь в связи с обжалованием уголовного приказа судьи - решения, выносимого в упрощенном порядке без проведения судебного разбирательства. Гражданский истец имеет право на оппозицию только тогда, когда его надлежащим образом не уведомили о слушании дела. В остальных случаях его неявка в суд означает отказ от гражданского иска (ст. 425 УПК), поэтому он не имеет права настаивать на новом слушании дела. Отсюда следует, что право на интересующий нас способ обжалования приговоров - это, главным образом, прерогатива заочно осужденного подсудимого.

 Общий срок для подачи оппозиции - 10 суток с момента ознакомления с приговором (если лицо проживает в "заморских территориях" - один месяц). В случае, когда по каким-либо причинам осужденного не удалось официально ознакомить с приговором (ведь он вынесен заочно), то право на оппозицию сохраняется до тех пор, пока не истек срок давности исполнения наказания, если только не удастся доказать, что осужденный все-таки знал о приговоре.

Устное или письменное заявление об оппозиции направляется в прокуратуру соответствующего судебного округа, которая уведомляет об этом остальных участников процесса с указанием даты нового судебного разбирательства, производимого в том же составе суда, что и первоначальное заочное разбирательство. Заочный приговор аннулируется, и дело слушается заново. При повторном слушании суд не связан своим предыдущим (заочным) решением, причем правило о "запрете поворота к худшему" также не действует. Но в то же время ничто не мешает суду оставить в силе оспариваемый отсутствующим подсудимым приговор. В случае повторной неявки подсудимого новая оппозиция более не допускается, и заочный приговор восстанавливается в силе, становясь юридически непоколебимым. Апелляция (appel). Апелляция - одна из классических форм обжалования приговоров, присущих континентальной модели судопроизводства. Ее необходимость связывается, как правило, с упомянутым выше принципом, согласно которому заинтересованные участники процесса имеют право на рассмотрение своего дела в двух судебных инстанциях: первой и апелляционной. В силу этого она относится к ординарным реформационным способам обжалования не вступивших в законную силу приговоров.

Данному способу обжалования  подлежат приговоры исправительных судов по всем делам о проступках и приговоры полицейских судов  по делам о правонарушениях в  случаях, когда размер назначенного за их совершение наказания превышает 5000 франков (если речь идет о штрафе), когда назначаются некоторые иные виды наказания (например, лишение водительского удостоверения сроком до трех лет - п. 1 ст. 131-16 УК), а также когда одновременно с наказанием полицейский суд присуждает осужденного к возмещению ущерба.