Уголовный процесс зарубежных стран

 В случае удовлетворения данного вида апелляции Апелляционный суд вправе смягчить меру наказания или заменить ее другой. При этом здесь действует принцип запрета поворота к худшему, т. е. вновь назначенная мера наказания не должна быть более строгой по сравнению с той, что была назначена Судом короны.

Приказ venire de novo. Право  Апелляционного суда издать приказ venire de novo (латинский термин, дословно переводимый как "вернуться вновь") - это одна из традиционных для английского права форм апелляционного пересмотра судебных решений по уголовным делам, сложившаяся на протяжении столетий. Приказ может быть выдан в том случае, когда Апелляционный суд обнаружит процессуальное нарушение, влекущее за собой недействительность всего судебного разбирательства.

 Английское законодательство не содержит перечня такого рода нарушений, являющихся основанием для отмены приговора в порядке venire de novo. Данный перечень вырабатывается судебной практикой и постоянно корректируется. Скажем, в соответствии с решением Палаты лордов 1982 г. производство должно быть аннулировано, если в рассмотрении дела участвовал профессиональный судья, ненадлежащим образом назначенный на должность. Другим примером служит прецедент 1976 г., созданный Апелляционным судом, решившим, что признание подсудимым своей вины, сделанное в ситуации, когда оно не было свободным и добровольным, и повлекшее вынесение обвинительного приговора, должно рассматриваться как безусловное основание для выдачи приказа venire de novo. Процессуальным последствием издания данного приказа становится аннулирование как самого судебного разбирательства, так и принятых в его ходе решений. Это не лишает обвинение права вновь направить дело в суд для его рассмотрения по первой инстанции, причем суд в таком случае никак не связан аннулированными решениями, которые считаются юридически не имевшими места.

Апелляция со стороны  обвинения.

В английском уголовном  процессе значительное время существовало правило, согласно которому обвинение  не имело права обжаловать приговоры, вынесенные с участием присяжных  заседателей, т. е. апелляция на оправдательный вердикт или на приговор за мягкостью наказания не признавалась допустимой. Такой подход объяснялся тем, что, по мнению английских юристов, предоставление обвинению права апеллировать равносильно созданию для осужденного "двойного риска", а это противоречит известному принципу nоn bis in idem (нельзя наказывать дважды за одно и то же деяние). Единственным исключением из данного правила являлось право обвинения, которым оно наделено наряду с защитой, требовать выдачи приказа venire de novo. Однако, как уже отмечалось, такой приказ выдается лишь при наличии существенных нарушений процессуального порядка рассмотрения уголовного дела в суде. Речь здесь идет не о том, что обвинение вправе оспаривать оправдательный вердикт в силу того, что он неправомерен (признанное невиновным лицо на самом деле виновно), а о том, что все судебные решения по конкретному делу ничтожны ввиду того, что приняты вне рамок установленной юридической процедуры. Обвинение только имеет возможность обратить внимание вышестоящего суда на это обстоятельство.

В целом, в настоящее время указанная английская традиция, связанная с негативным отношением к праву обвинения на апелляцию, сохраняет силу. В то же время, учитывая, что она не совсем соответствует современным реалиям (рост преступности, появление организованной преступности и т. п.), ситуация медленно, но верно меняется. Постепенный процесс появления отдельных элементов права обвинения на апелляцию наблюдается на протяжении всего истекающего столетия, но в последние годы этот процесс приобрел неуклонный характер.

Закон об апелляции 1907 г., не предоставляя обвинению права апеллировать в Апелляционный суд, содержал, однако, положение, согласно которому Директор публичных преследований мог, действуя в интересах обвинения, направить жалобу в Палату лордов, если в деле был затронут особо важный правовой вопрос. Данная норма, будучи для своего времени важным нововведением, сохраняет силу и сейчас, хотя сфера ее применения является, безусловно, весьма ограниченной.

Следующей вехой развития английского уголовного процесса в  этом направлении стал Закон об уголовной юстиции 1972 г. В соответствии с его ст. 36 Генеральный атторней получил право обжаловать в Апелляционный суд решения по тем уголовным делам, где подсудимый был оправдан. Впрочем, речь здесь не идет о появлении истинного права обвинения на апелляцию. Во-первых, жалоба в данном случае может касаться только правовых вопросов - необходимо конкретно обосновать неправильное применение Судом короны каких-либо правовых норм. Во-вторых, если даже апелляция Генерального атторнея удовлетворена, Апелляционный суд не может отменить оправдательный вердикт. Его апелляционное решение, имея силу прецедента, направлено исключительно на перспективу (на то, чтобы аналогичные судебные ошибки не допускались в дальнейшем). Этот вид апелляции похож на французскую кассацию "в интересах закона".

Возникновение реального  права обвинения на апелляцию  связано с Законом об уголовной  юстиции 1988 г. (ст. 36), согласно которому Генеральному атторнею предоставлено  право обжаловать в Апелляционный  суд решение Суда короны за мягкостью наказания. По сути, только с принятием данного Закона приговоры, вынесенные после рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, стали подвержены критике со стороны обвинения, получившего возможность добиваться усиления, наказания для лиц, признанных виновными в совершении преступления. В том же случае, когда подсудимый оправдан вердиктом присяжных, обвинение по-прежнему остается почти беспомощным, не имея права оспаривать такое решение. Впрочем, и здесь произошли определенные изменения. Закон об уголовном процессе и расследованиях 1996 г. в целях борьбы прежде всего с организованной преступностью предусмотрел нововведение: если есть основания полагать, что оправдательный вердикт вынесен в результате неправомерного давления на присяжных или свидетелей, то обвинение вправе обратиться в Высокий суд с соответствующей апелляционной жалобой. Найдя доводы обвинения убедительными, Отделение королевской скамьи этого суда может отменить вердикт присяжных и аннулировать производство по делу. В таком случае обвинение имеет право вновь начать уголовное преследование по общим правилам, так как презюмируется, что дело еще не рассмотрено судом.

Для данного вида апелляции  со стороны обвинения существенным является тот факт, что она направляется не в Апелляционный, а в Высокий суд. Законодатель, видимо, стремился подчеркнуть исключительный характер такого обжалования и свою приверженность общему принципу запрета апелляционного пересмотра оправдательного вердикта суда присяжных4.

3. Апелляция на приговоры (решения) магистратских судов, вынесенные в порядке суммарного производства. По делам, которые рассматриваются по первой инстанции магистратскими судами, существует несколько видов апелляционного обжалования.

Апелляция в Суд короны. Правом обжаловать в Суд короны приговор магистратского суда обладает, прежде всего, защита. Реализация этого права может происходить двояким путем:

если подсудимый не признал  себя виновным и был несмотря на это осужден, то он может апеллировать в Суд короны как по вопросу о виновности, так и по вопросу о мере наказания;

если же подсудимый признал  свою вину, то за ним сохраняется  право обращаться с апелляцией в  Суд короны лишь по вопросам, связанным  с мерой наказания.

Что касается обвинения, то по общему правилу у него нет аналогичной возможности - путь в Суд короны после рассмотрения дела в магистратском суде для него закрыт. Из данного правила есть конкретные исключения, касающиеся определенных категорий дел. Так, в соответствии со ст. 283 (4) Закона о таможне и акцизах 1952 г., если дело было направлено в суд должностным лицом таможенного или акцизного ведомства и завершилось вынесением оправдательного приговора, то сторона обвинения имеет право на апелляцию в Суд короны.

Данный вид апелляции  может затрагивать как вопросы факта, так и права. Кроме того, осуществление права на апелляцию в Суд короны не требует какого-либо разрешения ни со стороны самого Суда короны, ни со стороны магистратского суда, выносившего приговор. В таком изъятии из общего правила явно просматривается достаточно редкий для Англии случай признания (в весьма ограниченных пределах) положения о "свободе апелляционного обжалования", т. е. об обжаловании, при котором нет необходимости предварительно мотивировать обоснованность апелляционной жалобы и получать соответствующее разрешение на апелляцию.

Срок для подачи апелляции  составляет двадцать один день. Он исчисляется  либо с момента назначения наказания, либо, если обвиняемый был осужден  и суд отложил назначение ему  меры наказания, с момента вынесения решения о виновности. При наличии уважительных причин Суд короны вправе продлить указанный срок. Если срок пропущен и не продлен, остается еще одна возможность - обратиться в Комиссию по пересмотру уголовных дел, о которой говорилось выше. В соответствии с Законом об апелляции 1995 г. (ст. 11) Комиссия вправе направить в Суд короны любое дело, рассмотренное по первой инстанции магистратским судом, если сочтет, что по делу допущена ошибка. Комиссия может обязать Суд короны вновь рассмотреть такое дело независимо от того, признал осужденный себя виновным в ходе суммарного производства или нет.

Апелляционный пересмотр  дел в Суде короны осуществляется судьями-профессионалами без присяжных, но с возможным участием т. н. неоплачиваемых магистратов (см. § 3 данной главы). По сути своей это повторное слушание дела в полном объеме, т. е. новое судебное разбирательство. Суд вправе заслушать не только тех свидетелей, которые уже давали показания в магистратском суде, но и новых свидетелей. Таким образом, здесь можно говорить о полноценном процессе доказывания, причем ссылка на показания свидетеля, полученные в ходе слушания дела магистратами, допустима только тогда, когда Суд короны обнаружит существенные противоречия между этими показаниями и новыми показаниями данного свидетеля. Если же апелляция затрагивает только вопросы, связанные с мерой наказания, то апелляционное производство осуществляется по тем же правилам, что и производство по назначению наказания после вынесения присяжными обвинительного вердикта в Суде короны по делам о преступлениях, преследуемых с обвинительным актом.

При вынесении решения  Суд короны не связан мерой наказания, назначенной магистратским судом  по первой инстанции. В частности, он даже вправе усилить обвиняемому  наказание в случаях, когда апелляция исходит от защиты. Принцип "запрета поворота к худшему" здесь не применяется. Само собой разумеется, что Суд короны может и оставить приговор магистратов в силе. Единственное ограничение его апелляционных полномочий заключается в том, что, учитывая суммарный характер преступлений, Суд короны не вправе превысить пределы прав, предоставленных магистратам при рассмотрении ими дел в суммарном порядке в части максимального размера наказаний (шесть месяцев тюремного заключения или 5 000 ф. ст. штрафа).

Апелляция в Отделение  королевской скамьи Высокого суда. Обращение с апелляционной жалобой  в Отделение королевской скамьи Высокого суда (см. также § 3 данной главы) может последовать как после  апелляционного рассмотрения дела в  Суде короны, так и непосредственно после рассмотрения дела по первой инстанции магистратским судом (минуя Суд короны). В последнем случае апелляция в Суд короны становится уже процессуально невозможной.

Во всех случаях правом на обращение в Высокий суд  обладают и обвинение, и защита. Здесь прослеживается определенное равенство прав сторон. Если не принимать во внимание названные выше исключения, то для обвинения апелляция в Высокий суд - это единственное процессуальное средство отмены незаконного оправдательного приговора магистратов. Однако апеллировать в Высокий суд и для обвинения, и для защиты допустимо только по правовым основаниям, причем здесь опять-таки не действует правило "свободы обжалования".

Если приговор магистратов  первоначально обжаловался в  Суд короны, то для последующего его пересмотра Высоким судом требуется разрешение либо последнего, либо Суда короны.

Если же обвинение  или защита решают направить апелляцию  в Высокий суд, минуя Суд короны (чаще всего это бывает, когда  одна из сторон считает, что магистраты неправильно применили какую-либо конкретную норму права), то в таком случае необходимо прибегнуть к более сложной процедуре. Она заключается в следующем.

В течение четырнадцати дней с момента назначения наказания  или решения о виновности (когда  назначение меры наказания отложено) заинтересованная сторона вправе обратиться в магистратский суд с ходатайством об "изложении обстоятельств дела" (to state a case). Ходатайство представляет собой адресованную суду просьбу составить процессуальный документ, включающий описание фактических обстоятельств дела, притязаний сторон, правовых мотивов своего решения и вопросов, требующих рассмотрения в Высоком суде. Смысл этого действия заключается в том, что, как отмечалось ранее, решения магистратских судов по существу уголовного дела не мотивируются. В то же время Высокий суд принимает дело к производству только по правовым основаниям. Совершенно очевидно, что речь идет о взаимоисключающих правовых явлениях - нельзя пересматривать по правовым основаниям судебное решение, когда не изложены правовые мотивы его вынесения. В результате "изложение обстоятельств дела" становится, в сущности, постановлением магистратами по-настоящему мотивированного итогового решения со всеми необходимыми его реквизитами в том единственном случае, когда, с точки зрения английского уголовно-процессуального права, в этом возникает необходимость (при обращении в Высокий суд).

Магистратский суд вправе отклонить ходатайство об изложении  обстоятельств дела, если считает  его "непродуманным" (кроме случая, когда с ходатайством обращается Генеральный атторней). В такой ситуации остается одна возможность - непосредственно обратиться в Высокий суд с просьбой о выдаче приказа mandamus5.

Проект составленного  клерком магистратского суда документа "об изложении обстоятельств дела" предоставляется сторонам, которые имеют двадцать один день для того, чтобы направить свои замечания и дополнения к нему. Это очень важный момент, так как позиция Высокого суда во многом зависит от того, как изложены обстоятельства дела", учитывая к тому же, что новые доказательства он не рассматривает. Окончательный текст указанного документа подписывается магистратами и направляется в Высокий суд.

В ходе заседания Высокого суда обсуждаются исключительно  правовые вопросы. Адвокаты сторон вправе изложить свое мнение. По окончании слушания дела Высокий суд либо подтверждает, либо отменяет, либо изменяет приговор магистратского суда. Он может также возвратить дело в магистратский суд, изложив ему свою позицию.