Уголовный процесс зарубежных стран

1. Апелляция в Палату лордов. Палата лордов (ее судебный состав), как отмечено выше (см. § 3 данной главы), - последняя апелляционная инстанция по всем уголовным делам. Ее апелляционные полномочия не зависят ни от того, в каком порядке дело рассматривалось по существу (с обвинительном актом или в суммарном), ни от того, каким судом оно впоследствии пересматривалось (Высоким или Апелляционным) Рассмотрение апелляций в Палате лордов, вне всяких сомнений, следует считать исключительным способом пересмотра судебных решений по уголовным делам. Эта исключительность обусловлена, прежде всего, тем, что, принимая к производству уголовные дела, разрешенные нижестоящими судами, высший судебный орган Англии действует не в интересах сторон (дабы обеспечить им право на пересмотр незаконных или необоснованных приговоров), а в интересах английской правовой системы в целом. Иными словами, апелляция для Палаты лордов - это не способ исправления судебной ошибки, допущенной в отношении конкретного лица, а механизм правотворчества, позволяющий создавать, изменять или дополнять нормы прецедентного права, необходимые для успешного развития правоприменительной практики.

В английском уголовно-процессуальном праве не существует перечня оснований  апелляционного обжалования уголовных  дел в Палату лордов. Его заменяет сугубо процессуальный механизм определения круга дел, подлежащих ее рассмотрению, что связано с наличием у высших судебных инстанций Англии дискреционных полномочий решать вопрос о том, заслуживает ли дело внимания Палаты лордов или нет.

Если дело пересматривалось в Апелляционном суде после принятия решений по первой инстанции в Суде короны, то для его последующего пересмотра в Палате лордов требуется разрешение либо Апелляционного суда, либо самой Палаты лордов. Соответственно, если дело пересматривалось Высоким судом (в основном это дела суммарного производства), то разрешение на апелляцию должно быть получено в Высоком суде или в Палате лордов.

Согласно ст. 1 Закона об отправлении правосудия 1960 г. и  ст. 33 Закона об апелляции 1968 г. разрешение на апелляцию в Палату лордов выдается в двух случаях:

 а) если нижестоящий суд удостоверяет, что затронутый в апелляции правовой вопрос имеет важное значение для общества в целом;

 б) если нижестоящий суд или сама Палата лордов считают, что затронутый в апелляции правовой вопрос заслуживает внимания Палаты лордов.

Нетрудно заметить достаточно тонкую грань, отделяющую друг от друга  оба этих случая. Их объединяет прежде всего то, что они, ни в коей мере не ограничивая компетенцию Палаты лордов, полностью освобождают ее от обязательной юрисдикции по уголовным делам. Такой подход целиком соответствует той роли, которую играет в английской правовой системе Палата лордов [26].

 Апелляция и иные способы проверки судебных решений по уголовным делам в США.

Сформировавшиеся к настоящему времени способы проверки законности и обоснованности приговоров в принципе можно подразделить на две группы. К первой из них относятся все виды апелляции (appeal)1, а ко второй - иные способы (нередко их называют попутными, вспомогательными и т. п.).

Апелляционная проверка приговоров - пожалуй, один из самых  сложных и неупорядоченных процессуальных институтов. Можно смело утверждать, что каждая правовая система (как  федеральная, так и штатов) сделала  свой вклад в то, чтобы введенные  в ее рамках правила проверки законности и обоснованности приговоров в апелляционном порядке не были похожи или идентичны тому, что сформировалось в условиях другой системы. Специфика может зависеть от многих факторов, в частности, от того: обжалуется ли вывод о виновности или назначенная мера наказания; признал ли осужденный себя виновным при рассмотрении дела в суде; ставятся ли под сомнение доказанность обвинения или правильность применения закона (уголовного либо процессуального); было ли дело рассмотрено с соблюдением процедуры, установленной для дел об опасных преступлениях, или в упрощенном (суммарном) порядке; в суд какого уровня направляется апелляция; насколько серьезен повод для подачи жалобы; способен ли осужденный внести требуемый залог, понести другие финансовые издержки, которые неизбежны при проверке приговора в апелляционном порядке; кто подает апелляционную жалобу - осужденный или обвинитель.

В силу этих и многих других факторов об американской системе апелляционной  проверки законности и обоснованности приговоров судят лишь в общих чертах, постоянно делая оговорки о существующих многочисленных особенностях. Другими словами, можно выделять какие-то общие, наиболее характерные черты конкретных решений тех или иных вопросов, возникающих при апелляционном производстве.

Правом на подачу апелляции  наделены лишь осужденный и его защитник, а также обвинитель, выступавший  в суде. Объем этого права для  стороны обвинения и стороны  защиты неодинаков - обвинитель по общему правилу может прибегнуть к апелляционному обжалованию только при признании подсудимого виновным и назначении ему наказания и в крайне ограниченных пределах, о которых речь пойдет ниже в настоящем параграфе.

Что касается осужденного  и его защитника, то и их возможности  обжалования поставлены в определяемые законом и иными правовыми предписаниями рамки. Границы этих рамок зависят от конкретных обстоятельств:

во-первых, признания  или непризнания осужденным своей  вины. Если он признал ее, то тем самым  лишил себя права на обжалование  фактических обстоятельств дела и может жаловаться только на неправильное применение уголовного или процессуального закона2. Нередко признание осужденным своей вины может повлечь необходимость получения согласия на подачу апелляции суда, решение которого обжалуется3;

во-вторых, платежеспособности осужденного, которая необходима для внесения во многих случаях денежного залога и для выполнения других действий;

в-третьих, использования  или неиспользования на предыдущих этапах судопроизводства всех возможностей для исправления ошибок, допущенных судом. Если это не было сделано осужденным или его защитником, то апелляционная инстанция вправе отказать в приеме апелляции и тем самым "наказать" за их нежелание или неспособность содействовать надлежащему отправлению правосудия;

в-четвертых, степени важности поднимаемых в апелляции вопросов. "Легкомысленные" (по пустякам - frivolous) апелляции могут повлечь не только отказ в их рассмотрении, но и применение санкций за их подачу и отвлечение апелляционной инстанции от важных дел, как правило, в виде конфискации денежного залога, внесенного апеллянтом;

 в-пятых, необходимости оформлять по сравнительно жестким правилам текст апелляции и прилагаемые к ней документы.

Все это в совокупности обусловливает тот факт, что на практике обжалуется относительно небольшое количество итоговых решений по уголовным делам. К примеру, как отмечено выше (см. § 3 настоящей главы), в 1999 г. окружные федеральные суды рассмотрели по существу 56 511 уголовных дел, а апелляции были  поданы по 10 251 делу, т. е. по чуть более 18% дел4. Но эти суды рассматривают дела об опасных преступлениях, ответственность за которые устанавливается федеральными законами. С учетом дел о всех других преступлениях и особенно дел о значительно более часто совершаемых преступлениях, называемых мисдиминорами и уголовными нарушениями, в целом общее количество апелляций намного ниже. А следовательно, ниже и удельный вес обжалуемых решений по уголовным делам в целом по стране.

 По общему правилу основанием для подачи осужденным или его защитником апелляции на незаконное осуждение может служить существенная правовая ошибка, допущенная при рассмотрении дела судом первой инстанции. Она может касаться правил составления и утверждения обвинительного акта, порядка рассмотрения заявляемых сторонами ходатайств, представления доказательств, содержания напутственного слова судьи присяжным и т. д. Но самого по себе факта нарушения или несоблюдения закона еще недостаточно. Допущенная ошибка должна причинить ущерб правам и интересам обвиняемого.

Однако из этого общего правила имеется немало исключений, в том числе таких, которые в значительной мере ставят решения апелляционных судов в зависимость от их практически ничем неограниченного усмотрения. Кое-где, например, установлено, что апелляционная инстанция может отменить приговор, если обнаружит, что состоявшееся решение о виновности в результате ошибки, предубеждения или "влияния страстей" противоречит доказательствам либо не соответствует им. В некоторых штатах это основание отмены приговора сформулировано еще шире - приговор может быть отменен, если, с точки зрения апелляционной инстанции, "этого требуют интересы правосудия".

По свидетельству американских юристов, отход от общего правила  практикуется довольно часто: при желании  отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение апелляционные судьи находят хоть какое-то нарушение правовых предписаний, квалифицируют их как "существенную правовую ошибку" и, ссылаясь на такого рода ошибку, отменяют состоявшиеся решения.

Что касается возможности  проверки законности и обоснованности назначенной судом первой инстанции меры наказания, то и в данной области наблюдается тенденция к различного рода ограничениям права на обжалование. В виде общего правила апелляционная инстанция может откорректировать меру наказания, назначенную судом первой инстанции, лишь тогда, когда не были соблюдены пределы санкции, установленной уголовным законом и (или) рекомендуемой упомянутым выше (§ 3 и 7 настоящей главы)

Федеральным руководством по назначению наказания5. Поворот к  худшему при этом не допускается. Но жизнь и здесь вносит свои поправки: при признании жалобы "легкомысленной" кое-где суды идут на усиление наказания лицам, подавшим такие жалобы.

Особые правила и  изъятия из них установлены для  апеллирования, к которому вправе прибегать обвинители, участвовавшие в рассмотрении дела по существу. Долгое время такое право за ними не закреплялось, ибо широко признавалось, что постановка вопроса об исправлении судебных ошибок - дело прежде всего осужденного. Он и должен заботиться об их исправлении. Прокурор же завершает свою миссию тем, что добивается осуждения. Если осуждение не состоялось, то, значит, прокурор не смог убедить суд в виновности подсудимого. Делать это в апелляционной инстанции неуместно.

Однако в последние  десятилетия ситуация несколько изменилась. Постепенно прокурор стал получать право на обжалование приговоров (обвинительных), если по его мнению было допущено нарушение. Обычно это делается путем установления перечня конкретных нарушений, по поводу которых допускается прокурорское обжалование. Например, в соответствии с § 3731 разд. 18 Свода законов США федеральный прокурор вправе обратиться с апелляцией на отклонение обвинительного акта (а по сути, прекращение судом производства по делу) либо на назначение нового судебного разбирательства после отмены судьей вердикта присяжных, если такое назначение противоречит правилу о недопустимости двукратного привлечения к ответственности за одно и то же деяние. Ему также дано право апеллирования в случаях, когда суд, не считаясь с установленными правилами, принял решение по вопросу о допустимости доказательств, полученных с нарушением конституционных прав граждан, а также по вопросам, связанным с изменением меры пресечения в виде заключения под стражу [26].

Такой же путь избрал, к примеру, Уголовно-процессуальный закон штата Нью-Йорк, в § 450.20 которого тоже предусмотрен перечень случаев, когда прокурор вправе обжаловать решение суда первой инстанции. Вместе с тем кое-где пошли дальше - допустили возможность обжалования прокурором оправдательных приговоров, если это необходимо "с целью формулирования правовых норм на будущее". Сходных правил, регламентирующих апелляционные права прокурора, придерживается и УПК штата Техас (см. ст. 44.01). Более того, в нем допускается (см. ст. 1.11) возможность повторного уголовного преследования в суде обвиняемого, в отношении которого состоялся оправдательный приговор, в случаях, когда прокурор не соглашается с приговором связи с тем, что он, по его мнению, был вынесен "судом, не обладавшим правом рассматривать дело в отношении данного преступления (a court having no jurisdiction of the offense)". Последовательность действий, которые должны совершаться сторонами и судом в процессе апелляционного производства, весьма схематично можно изобразить примерно следующим образом. Первым шагом после вынесения приговора должна быть подача обычно в 10-дневный срок уведомления о намерении апеллировать в вышестоящий суд. Подается оно клерку суда в двух экземплярах: один экземпляр направляется в вышестоящий суд, а второй - другой стороне. Составляется уведомление по установленной форме. После этого в течение 40 дней апеллянт должен составить обстоятельно аргументированную апелляцию, приложить к ней копии нормативных актов и опубликованных судебных решений, на которых основывается аргументация, а также расшифрованную стенограмму судебного заседания (по необжалуемым делам стенограммы остаются нерасшифрованными), копии других документов, на которые есть ссылки в апелляции. Во многих судах требуется, чтобы весь этот материал был размножен типографским путем в установленном количестве экземпляров.

Следующий этап - подготовка к слушанию дела. Он обычно длится не более 30 дней, которые даются для  того, чтобы все участники, в том  числе судьи апелляционной инстанции, могли ознакомиться с апелляцией и ее обоснованием. Само слушание проходит в неформальной обстановке. Решение по его итогам сначала фиксируется весьма кратко в протоколе, а потом уже идет процесс его мотивировки. Суть последней сводится к тому, что судьи, участвовавшие в рассмотрении апелляции, могут либо совместно, либо по одному составить т. н. мнения (opinions). Эти мнения и содержат мотивировку принятого по апелляции решения.

Такие решения могут  быть в нескольких вариантах: жалоба отклоняется, а приговор оставляется в силе; жалоба удовлетворяется и дело прекращается либо направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По делам, которые рассматривались в упрощенном порядке магистратами или другими им подобными судьями, апелляционная инстанция (обычно это вышестоящий суд - низшее звено судов общей юрисдикции), отменяя приговор, вправе принять дело к своему производству и рассмотреть его заново, с исследованием всех доказательств, т. е. повторить судебное разбирательство дела по существу.