Уголовный процесс зарубежных стран

В качестве основных источников, ныне регулирующих в Англии почти все виды апелляционного обжалования и пересмотра приговоров, служат два закона: Закон об апелляции 1968 г., консолидировавший положения ранее действовавших законов об апелляции 1907 г., 1964 г. и 1966 г., а также Закон об апелляции по уголовным делам 1995 г., изменивший и дополнивший лишь отдельные нормы Закона 1968 г., но не отменивший его полностью.

 Поскольку в Англии понятие апелляции рассматривается как общее, объединяющее все способы обжалования и пересмотра судебных решений по уголовным делам, очень важно классифицировать конкретные виды апелляции. Это имеет не только теоретическое, но и практическое значение: процессуальный режим того или иного способа апелляционного обжалования в значительной степени зависит от его принадлежности к определенной разновидности апелляции.

Во-первых, следует различать  виды апелляции, связанные с проверкой  судебных решений о признании  конкретных лиц виновными, и виды апелляции, связанные с проверкой  судебных решений о назначении мер  наказания. Такого рода разграничение уместно не только применительно к суду присяжных, в котором каждое из указанных решений оформляется отдельным процессуальным актом (вердиктом и решением судьи о назначении наказания). Оно также имеет значение и тогда, когда лицо осуждается и наказывается магистратским судом. Во всех случаях совершенно четко выделяются два вида апелляции: апелляция, с одной стороны, против решения о виновности (appeal against conviction) или о невиновности (appeal against acquittal) и апелляция, с другой стороны, против меры наказания, т. е. против решения о мере наказания (appeal against sentence).

Во-вторых, уже исходя из другого критерия различаются  апелляция со стороны защиты и  апелляция со стороны обвинения. Возможность такой классификации  видов апелляции возникает в связи с тем, что обвинение и защита наделены далеко не одинаковыми правами по обжалованию судебных решений. Защита находится здесь в значительно более благоприятном положении. Отсюда вытекает, что апелляция против решения о виновности или обвинительного приговора и апелляция против решения о невиновности или оправдательного приговора подчинены различным процессуальным правилам и основаниям.

В-третьих, следует различать  апелляции по вопросам права (для  них основанием служит неправильное применение судом норм уголовного или уголовно-процессуального права) и апелляции по вопросам факта (неправильное установление фактических обстоятельств дела, недоказанность обвинения, необоснованность наказания и т. д.). Право на апелляцию возникает в Англии намного чаще тогда, когда речь идет о правовых (а не о фактических) основаниях для обжалования.

Наконец, в-четвертых, существование  двух видов судебных производств  по рассмотрению уголовных дел в  первой инстанции (производства по делам  о преступлениях, преследуемых с обвинительных актом, и суммарного производства) предопределяет различие процедур проверки решений по уголовным делам, вынесенных Судом короны, и соответствующих решений магистратских судов [23].

2. Апелляция на решения  Суда короны, вынесенные с участием присяжных. Еще не так давно в английском уголовном процессе действовал непреложный постулат, что вердикты присяжных апелляционному обжалованию не подлежат, так как, во-первых, народ в лице присяжных является-де "высшим судьей" по вопросу о виновности обвиняемого в совершении преступления, а во-вторых, вердикт не может стать объектом проверки со стороны вышестоящего суда, поскольку он - решение немотивированное. Такой давно сложившийся подход постепенно перестал соответствовать современным юридическим реалиям и был подвергнут пересмотру упомянутым Законом об апелляции 1907 г. С тех пор апелляции в целом подлежат и те решения судов, которые выносятся с участием присяжных.

В соответствии с действующим  законодательством об апелляции (Законы 1968 г. и 1995 г.) решения Суда короны могут обжаловаться в Отделение по уголовным делам Апелляционного суда, но процессуальный режим такого обжалования зависит от конкретного вида апелляции.

Как правило, лишь осужденный имеет достаточно широкие права  апеллировать в этот суд по поводу решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, хотя, как мы увидим далее, некоторыми полномочиями в данной области наделен и обвинитель. С учетом сказанного и следовало бы рассматривать разновидности апелляции.

Апелляция со стороны защиты.

Апелляция защиты на решение  присяжных о виновности (апелляция  против осуждения). Предоставляя осужденному  право обжаловать обвинительный  вердикт присяжных, Закон об апелляции 1968 г. (ст. 1) различал случаи, когда апелляция  затрагивает только вопросы права, только вопросы факта, вопросы факта и права или любые иные вопросы одновременно.

Важность такого разграничения  апелляционных оснований заключалась  в том, что свобода обжалования  существовала для осужденного лишь тогда, когда он апеллировал к вышестоящему суду исключительно по правовым основаниям. В остальных случаях обязательным условием обжалования вердикта присяжных заседателей являлось предварительное разрешение (согласие) либо Суда короны, где рассматривалось дело, либо самого Апелляционного суда.

 Однако Закон об апелляции 1995 г. внес изменения в Закон 1968 г.: теперь осужденный должен получить разрешение (согласие) на апелляцию (leave) независимо от ее оснований (даже если апелляция затрагивает только вопросы права). Данное положение еще более ограничило свободу обжалования по делам, рассмотренным Судом короны.

Осужденный в течение  двадцати восьми дней с момента вынесения  присяжными вердикта о его виновности вправе направить ходатайство о  выдаче ему разрешения на апелляцию. Это ходатайство единолично рассматривается судьей Апелляционного суда или Суда короны (в последнем случае имеется в виду тот судья, который участвовал в рассмотрении дела по первой инстанции). Если он отказывает в выдаче разрешения, что случается приблизительно в 75% случаев, то соответствующее мотивированное решение доводится до сведения апеллянта. Последний может в течение четырнадцати дней направить новое ходатайство о выдаче разрешения на апелляцию, подлежащее рассмотрению двумя или тремя судьями Апелляционного суда. Если хотя бы один из них выскажется в пользу выдачи разрешения, то оно будет выдано, хотя на практике это происходит достаточно редко. Если же в результате коллегиального рассмотрения данного вопроса суд откажет осужденному в выдаче разрешения на апелляцию, у него остается единственное средство процессуальной реализации своего права на обжалование - обращение в Комиссию по пересмотру уголовных дел (Criminal cases review commission), о которой следует сказать особо. Ранее, в соответствии со ст. 17 Закона об апелляции 1968 г. Министр внутренних дел имел право, как по собственной инициативе, так и по ходатайству осужденного, передавать на рассмотрение Апелляционного суда любые рассмотренные Судом короны дела, которые, с его точки зрения, заслуживали пересмотра и по которым осужденному было отказано в выдаче разрешения на апелляцию (или он не апеллировал по другим причинам). Речь шла о некоем аналоге существовавшего по УПК РСФСР 1960 г. "протеста соответствующих должностных лиц в порядке надзора". Предложения реформировать данный институт звучали давно и были наконец реализованы в Законе об апелляции 1995 г. Лишив Министра внутренних дел указанных "надзорных" полномочий (ст. 17 Закона 1968 г. отменена), Закон 1995 г. создал новый орган - Комиссию по пересмотру уголовных дел, состоящую не менее чем из одиннадцати человек, назначаемых Короной по представлению премьер-министра (ст. 8 (3) Закона), причем треть членов комиссии должна иметь юридическую квалификацию, а остальные - "познания или опыт, связанные с различными аспектами деятельности системы уголовной юстиции" .

Комиссия имеет весьма широкие полномочия, в том числе  право передать любое уголовное  дело, по которому лицо осуждено Судом  короны, на рассмотрение Апелляционного суда. Таким образом, одним из способов передачи дела в Апелляционный суд (в случае, скажем, отказа в выдаче разрешения на апелляцию) с целью

добиться пересмотра обвинительного вердикта или решения  о наказании является обращение  в Комиссию, роль которой теперь трудно переоценить. Комиссия рассматривает подобное обращение и, если находит его обоснованным, направляет дело в Апелляционный суд, обязанный принять его к своему производству2.

Если разрешение на апелляцию  получено и она подана (или дело поступило из Комиссии по пересмотру уголовных дел), то Апелляционный суд повторно рассматривает уголовное дело в составе трех профессиональных судей с участием сторон. На заседании Апелляционного суда стороны могут представлять новые доказательства, но их допуск в процесс зависит от усмотрения судей. Иными словами, доказывание при производстве дела в Апелляционном суде не исключается полностью, но поставлено под жесткий контроль коллегии, рассматривающей апелляцию.

В соответствии со ст. 2 Закона об апелляции 1968 г. (в редакции ст. 44 Закона об уголовном праве 1977 г.) Апелляционный суд мог удовлетворить апелляцию при наличии одного из следующих оснований: а) если из всей совокупности обстоятельств дела следует, что вердикт присяжных ненадежен или неудовлетворителен; б) если профессиональный судья в ходе рассмотрения дела неверно разрешил какой-либо правовой вопрос; в) если имели место существенные нарушения процедуры проведения судебного разбирательства [24].

Закон об апелляции 1995 г. изменил указанную норму: ныне существует только одно основание для удовлетворения данного вида апелляции и отмены вердикта присяжных - "ненадежность решения о виновности" (conviction is unsafe). Значение этой реформы в том, что теперь любое нарушение юридических норм при рассмотрении дела в суде присяжных должно оцениваться через призму качества обвинительного вердикта присяжных заседателей: если он не вызывает сомнений, т. е. "надежен", то отменять его нет оснований ни при каких обстоятельствах. В результате, как представляется, должно сократиться и до того незначительное количество случаев, когда решение присяжных о виновности пересматривается Апелляционным судом. Другое дело, что формулировка Закона 1995 г. ("ненадежность решения о виновности") достаточно расплывчата, поэтому судебная практика, несомненно, будет иметь определенную свободу в ее толковании, что постепенно приведет к формированию конкретных критериев для признания вердикта "надежным" или "ненадежным". Кроме того, и до принятия Закона 1995 г. существовало правило, согласно которому Апелляционный суд вправе был отклонить апелляцию даже при обнаружении

 формальных оснований для отмены вердикта, предусмотренных ст. 2 Закона 1968 г. Он мог тогда, поставив себя на место присяжных и задав себе вопрос, является ли обвинительный вердикт единственно разумным в данном случае, признать, что интересы правосудия в целом не нарушены, несмотря на допущенные нарушения каких-либо конкретных норм права. Считалось, что Апелляционный суд оставляет вердикт в силе, "применяя оговорки" (apply the proviso)3, столь характерные для английского общего права.

Данное положение в  принципе сохранило свою силу и после  принятия Закона 1995 г. (оно юридически не отменено), но ныне его значение отчасти  утрачено. Законодатель, соединив все  ранее существовавшие основания  для отмены обвинительного вердикта в одно ("ненадежность решения о виновности"), значительно облегчил задачу Апелляционного суда в случае, если последний, обнаружив определенные правовые нарушения, допущенные при рассмотрении дела в первой инстанции, сочтет необходимым оставить в силе обвинительный вердикт присяжных. Апелляционный суд тогда может, не применяя никаких "оговорок", признать вердикт "надежным", действуя строго в рамках Закона об апелляции.

 В результате рассмотрения апелляции Апелляционный суд вправе принять одно из следующих решений: а) отклонить апелляцию; б) отменить вердикт присяжных и самостоятельно вынести альтернативный вердикт о признании лица виновным в совершении другого преступления (наказание в таком случае не может быть усилено); в) отменить вердикт присяжных и самостоятельно вынести специальный вердикт о признании лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, невменяемым с применением к нему в случае необходимости соответствующих мер безопасности; г) отменить вердикт и направить дело на новое рассмотрение по первой инстанции с участием присяжных заседателей (так называемое "retrial"). Последний вариант решения возможен как при появлении новых доказательств, так и при выявлении существенных ошибок, допущенных в ходе первоначального рассмотрения дела. Но в любом случае и новые доказательства, и выявленные ошибки должны вызвать у Апелляционного суда "разумные сомнения в надежности" отменяемого вердикта.

Апелляция защиты на меру наказания (апелляция против наказания). Решение Суда короны, постановленное после вынесения присяжными обвинительного вердикта и определяющее осужденному меру наказания, также может быть обжаловано в Апелляционный суд. Исключение составляют те категории дел, по которым соответствующее преступление предусматривает строго определенное наказание (например, дела о государственной измене), иными словами, когда согласно закону судья не вправе индивидуализировать наказание. В таких случаях обжалованию подлежит только решение о виновности - если же оно не обжаловано или оставлено в силе, то предусмотренная законом мера наказания применяется автоматически (обжаловать здесь уже нечего) [25].

Право на апелляцию против меры наказания также не подчинено  принципу свободы обжалования: оно  может быть реализовано осужденным лишь при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого либо Апелляционным судом, либо самим Судом короны, если существуют "особые и убедительные основания для апелляции" (ст. 11 Закона об апелляции 1968 г.). Порядок получения разрешения на апелляцию аналогичен тому, что был изложен ранее применительно к апелляции против вердикта, включая возможность обращения в Комиссию по пересмотру уголовных дел.