Роль заключения и показаний эксперта в процессе доказывания по уголовному делу

Если на предварительном  следствии и в суде экспертизу производил один и тот же эксперт, суд, помимо прочего, устанавливает, нет ли противоречии между его заключениями, а при обнаружении таких противоречий выясняет их причины.

Однако анализ следственной, судебной и экспертной практики показывает, что в подавляющем большинстве случаев судей из всего экспертного заключения интересуют лишь выводы эксперта. Фактически оценка ими заключения эксперта обычно сводится только к проверке полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу. И это понятно, поскольку, как нами было выяснено, суд зачастую не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям науки, поскольку для такой оценки судьи должны обладать теми же познаниями, что и эксперт.

По мнению немецкого ученого К. Миттермайера, разрешить эту ситуацию должна была концепция эксперта – научного судьи, согласно которой заключение эксперта принималось за истину и оценке не подлежало⁸⁰. Мы уже отмечали, что российская процессуальная наука отвергла эту теорию, как несущую на себе печать теории формальных доказательств.

Однако аргументы сторонников возможности полноценной оценки заключения эксперта следователем и судом, теоретические модели такой оценки очень далеки от реалий следственной и судебной практики.

Мы согласны с Е.Р. Россинской и Е.И. Галяшиной в том, что единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов, для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду и стороне обвинения, но и стороне защиты, которая пока может только ходатайствовать о назначении экспертизы⁸¹. Кроме того, они предлагают четко определить в законе достаточно простые и общедоступные критерии, которыми субъекты, назначившие судебную экспертизу, должны руководствоваться при оценке экспертных заключений.

Итак, вопрос о том, могут ли субъекты доказывания адекватно оценивать заключение эксперта, не является новым в отечественном уголовном процессе, поскольку взгляд на судебного эксперта как на «научного судью» обсуждался видными российскими  процессуалистами еще в начале XX в.

Оценка заключения судебно-медицинского эксперта представляет собой сложную задачу для субъектов доказывания, но трудность задачи никогда не является достаточным основанием для отказа от ее решения.

Заключение и показания эксперта, также как и все другие доказательства подлежат оценке со стороны субъектов доказывания по тем же принципам, правилам и способам. Субъект доказывания производит оценку относимости, допустимости, достоверности экспертного заключения и показаний.

Алгоритм оценки относимости заключения эксперта включает последовательность целенаправленных действий субъектов доказывания: 1) исключение факторов, определяющих неотносимость заключения эксперта; 2) анализ критериев относимости заключения эксперта с точки зрения значения для дела обстоятельств, устанавливаемых с помощью заключения, а также значения заключения для установления данных обстоятельств.

Алгоритм оценки допустимости заключения эксперта образован следующими критериями: 1) независимость и компетентность судебного эксперта; 2) объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники; 3) соблюдение процессуального порядка назначения и производства экспертизы; 4) соблюдение прав и  свобод  участников уголовного судопроизводства.

 Алгоритм оценки достоверности заключения эксперта включает следующие критерии: 1) познание эксперта основано на  процессуальном действии, полностью соответствующем букве и духу уголовно-процессуального закона;  2) соблюдены все процессуальные гарантии достоверности заключения судебно-медицинского эксперта; 3) истинность выводов эксперта подтверждается правоприменительной практикой; 4) исследование реального, а не сконструированного объекта экспертизы; 5) убежденность, несомненность в соответствии содержания сознания эксперта реальным действительным свойствам объекта экспертизы в виде исключающих всякое сомнение специальных знаний о нем; 6) простота, ясность, конкретность и наглядность изложения исследовательской части и выводов в заключении эксперта, что позволяет, с одной стороны, проверить обоснованность выводов, с другой – исключить возможность фальсификации результатов исследования.

Следователь и суд обязаны указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в своем решении на него.

Для правильной оценки экспертного заключения и показаний в современных условиях недостаточно специальных знаний в области юриспруденции. Здесь требуется междисциплинарный подход, позволяющий применить не только знания в области теории судебных доказательств, логики, теории систем, общей и специальной теорий судебной экспертизы, но и сопоставить между собой выводы и мнения нескольких лиц, обладающих специальными знаниями (специалистов).

про оценку показаний

ЗAКЛЮЧЕНИЕ

Правовой институт судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве России формировался в недрах процессуального института сведущих лиц и получил окончательное обособление в системе уголовно-процессуального права после введения в 1966 г. в УПК РСФСР норм о специалисте, что позволило разграничить предмет правового регулирования института судебной экспертизы и института специалиста и установить пределы действия норм данных подразделений уголовно-процессуальной отрасли права.

Экспертиза являет собой опосредованную познавательную деятельность, направляемую следователем (судом) и осуществляемую экспертом по его заданию. Доказательственную информацию получает и истолковывает эксперт, который формулирует заключение. Заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. В заключении эксперта находят отражение результаты использования специальных знаний судебного эксперта, без которых было бы невозможно экспертное исследование.

Показания эксперта представляют собой  сведения, сообщенные им на допросе, проведенном  после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения  данного экспертного заключения. Признаками показаний эксперта как доказательства являются: 1) показания эксперта – всегда устная речь; 2) это устная речь лица, которое провело назначенное в установленном порядке исследование и подготовило письменное заключение; 3) содержание показаний – сведения, разъясняющие или уточняющие заключение эксперта или его часть; 4) показания могут быть даны только на допросе, проведенном в соответствии с требованиями ст. 205 УПК РФ.

Анализ заключения эксперта в процессе доказывания по уголовным делам представляет значительную сложность. В частности, затруднения возникают в связи с недостаточно ясным и четким пониманием относимости, допустимости, достоверности заключения эксперта как самостоятельного доказательства в связи с неопределенностью формулировок УПК РФ, определяющих понятие доказательств, их основные свойства.

Относимость и допустимость заключения эксперта зависят, в первую очередь,  от относимости и допустимости объектов исследования. Отсутствие в заключении эксперта перечисленных в законе сведений может служить основанием для признания его недопустимым доказательством. 

Достоверность и обоснованность экспертного заключения – не одно и то же свойство. Обоснованность заключения эксперта означает доказанность выводов результатами проведенного исследования, а также их убедительность, аргументированность. Достоверность означает соответствие выводов эксперта объективной действительности, при этом они должны быть даны в категорической форме.

В основу судебного решения  по делу могут быть положены только категорические выводы эксперта. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Особенностью заключения эксперта как доказательства по уголовным  делам является то, что она может  быть получена только одним допустимым в законе способом – производством  судебной экспертизы.

Сведения, полученные экспертом в  ходе производства судебной экспертизы, оформляются заключением эксперта. Это единственный процессуальный документ, который имеет допустимую процессуальную форму. Иногда в материалах дела встречаются документы, которые тоже являются результатом использования специальных знаний специалистов, но не могут быть использованы в качестве доказательств в силу несоблюдения их процессуальной формы. К ним, например, можно отнести: справки эксперта или специалиста, акты исследования трупа и т.п.

Процессуальная процедура получения этого доказательства после назначения судебной экспертизы осуществляется не субъектами, ее назначившими, и поэтому обязанностью последних является проверка соблюдения этой процедуры. Процесс получения данного вида доказательства неразрывно связан с его оценкой.

Показания эксперта могут быть получены только в ходе допроса эксперта, который может быть проведен для разъяснения данного им заключения. При допросе эксперта можно установить новые факты, имеющие самостоятельное доказательственное значение. В отличие от допроса эксперта на предварительном следствии, где это, как правило, делает один следователь, в судебном разбирательстве правом ставить вопросы наделены как суд, так и все участники судебного разбирательства. 

Судебно-экспертное исследование структурно состоит из следующих трех стадий: предварительное исследование,  детальное исследование, оценка результатов исследования и формулирование выводов. Заключение эксперта должно отражать содержание всех этих стадий и содержать ряд обязательных элементов, предусмотренных законодательством. Этим требованиям в наибольшей степени соответствует структура заключения, предлагаемая большинством авторов и совершенно однозначно принятая на практике: вводная часть, исследовательская и выводы.

Вопрос о том, могут ли субъекты доказывания адекватно оценивать заключение эксперта, не является новым в отечественном уголовном процессе, поскольку взгляд на судебного эксперта как на «научного судью» обсуждался видными российскими  процессуалистами еще в начале XX в.

Оценка заключения судебно-медицинского эксперта представляет собой сложную задачу для субъектов доказывания, но трудность задачи никогда не является достаточным основанием для отказа от ее решения.

Заключение и показания эксперта, также как и все другие доказательства подлежат оценке со стороны субъектов доказывания по тем же принципам, правилам и способам. Субъект доказывания производит оценку относимости, допустимости, достоверности экспертного заключения и показаний.

Алгоритм оценки относимости заключения эксперта включает последовательность целенаправленных действий субъектов доказывания: 1) исключение факторов, определяющих неотносимость заключения эксперта; 2) анализ критериев относимости заключения эксперта с точки зрения значения для дела обстоятельств, устанавливаемых с помощью заключения, а также значения заключения для установления данных обстоятельств.

Алгоритм оценки допустимости заключения эксперта образован следующими критериями: 1) независимость и компетентность судебного эксперта; 2) объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники; 3) соблюдение процессуального порядка назначения и производства экспертизы; 4) соблюдение прав и  свобод  участников уголовного судопроизводства.

 Алгоритм оценки достоверности заключения эксперта включает следующие критерии: 1) познание эксперта основано на  процессуальном действии, полностью соответствующем букве и духу уголовно-процессуального закона;  2) соблюдены все процессуальные гарантии достоверности заключения судебно-медицинского эксперта; 3) истинность выводов эксперта подтверждается правоприменительной практикой; 4) исследование реального, а не сконструированного объекта экспертизы; 5) убежденность, несомненность в соответствии содержания сознания эксперта реальным действительным свойствам объекта экспертизы в виде исключающих всякое сомнение специальных знаний о нем; 6) простота, ясность, конкретность и наглядность изложения исследовательской части и выводов в заключении эксперта, что позволяет, с одной стороны, проверить обоснованность выводов, с другой – исключить возможность фальсификации результатов исследования.

Следователь и суд обязаны указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в своем решении на него.

Для правильной оценки экспертного заключения и показаний в современных условиях недостаточно специальных знаний в области юриспруденции. Здесь требуется междисциплинарный подход, позволяющий применить не только знания в области теории судебных доказательств, логики, теории систем, общей и специальной теорий судебной экспертизы, но и сопоставить между собой выводы и мнения нескольких лиц, обладающих специальными знаниями (специалистов).

Проведенное исследование позволяет  сделать следующие рекомендации.

Основными направлениями развития правового института судебной экспертизы уголовном судопроизводстве являются:

- разработка критериев разграничения использования в доказывании различных форм специальных познаний (познаний эксперта, специалиста);