Роль заключения и показаний эксперта в процессе доказывания по уголовному делу

В соответствии со ст. 17 УПК  РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы перед следователем, прокурором, дознавателем, судьей и присяжными заседателями. Однако в силу исторически сложившейся действительности заключение эксперта оценивается именно как доказательство, которое имеет определенную специфику, отличающую его от других доказательств. Еще в дореволюционное время была сформирована концепция, согласно которой судебный эксперт рассматривался как научный судья. Эксперт – это судья факта, выводы которого по делу фактически не подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Так, известный русский  процессуалист Л. Е. Владимиров писал, что эксперты, основывающие свое заключение на какой-либо науке, научные судьи, приговор которых является решением специального вопроса в деле. Судьи и присяжные не могут критически относиться к экспертизе, для понимания оснований которой требуется ряд лет научных знаний. Он утверждал: «Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но раз последние выбраны – судья следует за ним, как слепой за поводырем»⁵⁴.

Взгляд на эксперта как  на научного судью был отвергнут после Судебной реформы 1864, закрепившей свободную оценку доказательств. Тем не менее,судьи и следователи, которые не разбирались в примененных экспертных методиках и технических средствах вынуждены были в большинстве случаев полагаться либо на авторитет эксперта, либо на автора методики, либо органа или учреждения в котором проводилась экспертиза. В научной литературе по-прежнему высказываются мнения о заключении эксперта как об особом источнике доказательств, о том, что заключение эксперта по сравнению с другими доказательствами имеет свои особенности, специфику и его оценка требует обстоятельного изучения, анализа всех его частей и особенно исследовательской части, где эксперт указывает о применении конкретной методики исследования.

Конечно, наука не стоит на месте. Так, Т.В. Аверьянова пишет, что заключение сложной, в том числе и комплексной экспертизы, в ходе которой применялись современные химические и физико-химические методы, практически может оценить только специалист того же профиля, что и эксперт,   т. е. лицо, обладающее специальными знаниями⁵⁵.

В то же время, возврат к слепой вере в эксперта, как в научного судью недопустим, какими бы сложными методами и методиками он не оперировал. Видимо поэтому в действующем УПК РФ нет положения, закрепленного в ст. 80 УПК РСФСР, о том, что заключение эксперта не является обязательным для следователя и суда. К моменту принятия УПК РФ это положение прочно укрепилось как в теории, так и на практике.

На сегодняшний день большинство ученых считают, что теория свободной оценки доказательств не отрицает тот факт, что каждое доказательство обладает особенностями при его формировании и соответственно оценки. Поэтому к оценке заключения эксперта требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми не располагают субъекты назначения экспертизы.

Интересной представляется позиция А.В. Кудрявцевой, которая пишет, что при оценке заключения эксперта необходимо исходить как из общих, так и специальных оснований. В качестве специальных она указывает психологические, гносеологические и юридические основания⁵⁶. Автор также считает, что в психологическом плане субъект оценки заключения эксперта должен быть объективно уверен, что необходимо критически относится к заключению эксперта, каким бы авторитетным и сложным в плане использования последних научных достижений, оно бы не было.

Существенно облегчающим  оценку заключения обстоятельством, является то, что следователи, дознаватели и судьи в процессе получения своих юридических знаний и в последующем в ходе своей работы, имеют определенную совокупность знаний в области криминалистики, судебной медицины и психиатрии, судебной бухгалтерии и других наиболее распространенных видов судебных экспертиз, с которыми им приходилось сталкиваться ранее.  Иными словами, чем опытнее и профессиональнее сам следователь, дознаватель, судья, тем увереннее и правильней он сможет провести оценку заключения эксперта.

При  оценке экспертного  заключения суд может: 1) признать заключение полным и обоснованным и положить его в основу своего решения; 2) признать его недостаточно ясным или неполным и назначить своим постановлением  дополнительную экспертизу либо вызвать для допроса эксперта; 3) признать его необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности, и назначить повторную экспертизу; 4) признать заключение неполным, а вопрос требующим новых исследований, и назначить первичную экспертизу по иным объектам и поставить ей новые вопросы; 5) не согласиться с выводами эксперта  и решить дело на основании иных доказательств.

Итак, заключение эксперта должно быть оценено, как и любое другое доказательство, с точки зрения его  относимости, допустимости и достоверности.

Процесс оценки экспертного  заключения состоит из нескольких последовательных стадий.

Первая стадия – это проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы: 1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не

вышел ли он за пределы своей  компетенции? 2. Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе (ст. 70 УПК РФ)? 3. Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст. 198, 206, 283, 365 УПК РФ)? 4. Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования и фиксация в соответствующем протоколе (ст. 166, 167, 202 УПК РФ)? 5. Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты (ст. 204 УПК РФ)? Отсутствие какой-либо из частей заключения эксперта затрудняет или делает невозможной его оценку.

Что касается вопроса компетентности, при проведении экспертизы частным экспертом кто это??? его выбор осуществляется следователем или судом и вопрос о компетентности судебного эксперта решается при его назначении. Правда, в этом случае компетентность эксперта, которая не вызывала сомнений при назначении экспертизы, может вызвать таковые при ознакомлении с заключением. Ситуация облегчается, когда у эксперта есть высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» или ведомственное квалификационное свидетельство на право производства экспертиз того или иного рода. При выполнении экспертизы в судебно-экспертном учреждении выбор эксперта осуществляется руководителем учреждения, поэтому при оценке заключения необходимо убедиться в компетентности эксперта. Например, справедливые сомнения в компетентности эксперта могут возникнуть, если   по уголовному делу следователем была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено доценту кафедры административного и финансового права юридического института. Во вводной части экспертного заключения содержались сведения о высшем юридическом образовании и общем стаже педагогической деятельности, однако юридического образования недостаточно для производства судебно-экономических экспертиз. Кроме того было установлено, что судебная экспертиза данным лицом производилась впервые.

Вторая стадия – это проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов, при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение. Пригодность и достаточность образцов для исследования определяется с точки зрения используемых методик экспертного исследования.

Третья стадия – это оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае. Выполнение этого требования относится к достоверности и допустимости заключения эксперта и свидетельствует об их взаимосвязи.

Многие ученые справедливо рекомендуют обращать внимание на избранную экспертом методику. Так, Ю.К. Орлов утверждает: «…необходимо проверить надежность и правомерность примененной экспертом методики, особенно в настоящее время в связи с появлением различных экспертных школ».  Он подчеркивает, что различные методики исследования, могут привести к абсолютно различным, а порой и ошибочным выводам⁵⁷.

Однако данная проблема является весьма сложной, поскольку судья, прокурор, следователь, дознаватель, как правило, не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование. Поэтому важно проверить официальную апробированность и утверждение экспертной методики. Не случайно, в действующем УПК РФ среди обязательных реквизитов заключения эксперта содержится требование об указании примененных методик (ст. 204).

Сведения о рекомендуемой  в данных условиях методике и возможных результатах ее применения можно получить из многочисленной справочной и методической литературы. Эта литература постоянно обновляется, а разработка и совершенствование научно-методического обеспечения экспертной практики приводит к тому, что новые методики зачастую противоречат ранее опубликованным. Методические указания, касающиеся производства экспертиз и выпускаемые разными ведомствами, нередко во многом не согласуются. Апробация и внедрение методик пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне. Все эти обстоятельства существенно затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики⁵⁸.

Обычно для разрешения сомнений в примененной экспертом методике назначается повторная комиссионная экспертиза. Однако при ее оценке могут возникнуть те же трудности. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта. Здесь весьма ценной может быть помощь других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов и разъясняют следователю и суду особенности и научную обоснованность той или иной

методики.

При оценке комплексных экспертиз  и исследований результаты применения одной экспертной методики служат исходной посылкой для дальнейшего исследования. От правильного их истолкования зависит направление последующей работы по выполнению экспертного задания и, в конечном счете, окончательные выводы эксперта. Возможны два варианта развития событий. Если весь процесс комплексного исследования осуществляется одним экспертом, то оценивается правильность использования результатов в последующем исследовании. Если же это последующее исследование осуществлял другой эксперт, то оценивается сначала его интерпретация результатов предыдущего исследования, а уже затем правильность их использования в собственном исследовании.

Следует отметить, что основная ошибка эксперта заключается в следующем: указав методы, он не поясняет, как эти методы позволили выявить факты и сведения, характеризующие конкретную ситуацию, или, описав полученные результаты исследования, не показывает, какие методы, методики, технические средства позволили получить информацию.

Четвертая стадия заключается в проверке и оценке полноты и всесторонности заключения эксперта. Об этом позволяют судить следующие факты:

1. Исследованы все представленные на экспертизу объекты и выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки.

  2. Использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики.

3. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы либо обоснован отказ дать ответ на какие-то из вопросов.

4. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал.

О полноте проведенного исследования следователь (суд) могут судить

опосредованно через заключение эксперта, поэтому главной его  составляющей является обоснованность, выражающаяся в полноте изложения хода исследования, включая также оценку научной и логической обоснованности, в полноте изучения всех объектов, поступивших на исследование, в полноте ответов на все поставленные перед экспертом вопросы.

О полноте изложения хода исследования судебных экспертиз можно судить при сравнении их содержания с различными правилами, положениями

и инструкциями, регулирующими  порядок производства тех или  иных видов судебных экспертиз. На это указывает Н.П. Яблоков: «Анализируя выполненные экспертные исследования с точки зрения известной следователю методики, соответствия существующим ведомственным инструкциям и правилам, следователь может обнаружить, что существует неполнота исследования»⁵⁹.

Например, если в синтезирующей  части заключения эксперт при  даче

категорически положительного вывода не укажет причину, по которой  наряду с совпадающими признаками имеются различающиеся, то следователь может расценить такое отступление от методических указаний к данному виду исследований, как необоснованность вывода.

На необходимость внимательного  отношения к различающимся признакам в категорически положительных выводах обращали внимание ряд ученых. Так, например, И.Д. Кучеров предупреждал, что «если ориентировать исследование на исследование всех признаков однокачественных систем, начиная с совпадений, то обнаруженные различия выступают в качестве