Роль заключения и показаний эксперта в процессе доказывания по уголовному делу

2. Необязательность заключения эксперта для суда означает, что суд оценивает его по общим правилам оценки доказательств. Он может не согласиться с выводами эксперта, но в таком случае должен назначить дополнительную или повторную экспертизу, либо обосновать свое решение на одном из экспертных заключений. В отдельных случаях суд может ограничиться допросом эксперта или специалиста, если это позволяет разрешить имеющиеся противоречия и пробелы.

3. Результаты независимых экспертиз,  ведомственных проверок, имеющие  отношение к предмету доказывания,  не исключаются из числа доказательств по делу, если отвечают предъявляемым требованиям. В то же время они не могут заменить экспертного заключения, отвечающего требованиям процессуального законодательства⁹.

Заключение эксперта как доказательство включает следующие необходимые компоненты: 1) специальный – необходимость применения специальных знаний в форме исследования; 2) правовой – наличие процессуальной формы назначения и производства экспертизы; 3) целевой – получение новых данных по делу в форме заключения эксперта, являющегося самостоятельным судебным доказательством¹⁰.

В УПК РФ 2001 г. по сравнению с ранее действующим существенно изменился статус эксперта. Закон ввел новый вид доказательства – показания эксперта, который ранее не использовался. При необходимости уточнения экспертного заключения эксперта допрашивали как свидетеля. Данное процессуальное действие не только не являлось дополнением к заключению эксперта, но и не было в полной мере допросом, поскольку эксперт не является свидетелем по делу.

Показания эксперта представляют собой сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного экспертного заключения в соответствии с требованиями ст. 205, 282 УПК РФ.

Допрос эксперта, во-первых, должен производиться только после дачи им письменного заключения. Во-вторых, вопросы суда и участников процесса эксперту при его допросе должны касаться объектов, исследованных экспертом в пределах вопросов, которые им разрешались и нашли отражение в его выводах. Не могут ставиться вопросы, не связанные с заключением, по которому проводится допрос.

Уголовно-процессуальный закон рассматривает показания эксперта, данные им при допросе в качестве самостоятельного вида доказательств (ст. 74 УПК РФ).

Ознакомившись с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, суд, следователь вправе допросить эксперта (ст. 205, 282 УПК РФ). Допрос эксперта преследует следующие цели: 1) уточнение компетенции эксперта и его отношения к данному делу; 2) разъяснение данного заключения, когда в своих показаниях эксперт:

а) объясняет сущность специальных терминов и формулировок;

б) обосновывает необходимость использования выбранной методики исследования, приборов и оборудования;

в) объясняет, как выявленные диагностические и идентификационные признаки позволили ему сделать те или иные выводы, в какой мере выводы основаны на материалах уголовного дела¹¹.

Если члены комиссии экспертов в ходе производства пришли к разным выводам, в ходе допроса выясняются причины их расхождений. комплексной, комиссионной???

Допрос эксперта не следует смешивать с дополнительной экспертизой (ст. 207 УПК РФ), которая назначается вследствие недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Критерием разграничения оснований проведения допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы служит обычно необходимость в проведении дополнительных исследований. Если для разъяснения выводов эксперта или уточнения содержания заключения не требуется таких исследований, проводится допрос эксперта. В противном случае назначается дополнительная экспертиза. А повторная?

Показания эксперта могут послужить основанием для назначения дополнительных и повторных экспертиз, причем дополнительная экспертиза может быть назначена тому же эксперту, а повторная – только другому. Если в ходе допроса эксперта выявлена возможность получения новой доказательственной информации путем исследования объектов, в отношении которых экспертиза еще вообще не проводилась, назначается первичная экспертиза. Она может быть поручена этому же эксперту.

В целях анализа процессуальных и гносеологических проблем допроса  эксперта И. В. Глазуновой проводилось социологическое исследование в форме анкетирования 83 судей Москвы, Московской, Тверской, Кировской и Вологодской областей, и 69 респондентов заявили о том, что стороны нуждаются скорее в уточнении, нежели дополнении заключения¹².

В ходе предварительного расследования, исходя из ст. 205 УПК РФ не предусматривается  такое основание для допроса, как получение дополнения к экспертизе, в то время как такое возможно без дополнительных исследований. Например, если вопрос не был поставлен эксперту, а сам он не воспользовался правом решить вопрос по своей инициативе.

Л.С. Давлетшина отмечает, что на судебных заседаниях подвергаются допросу чаще всего эксперты, производившие бухгалтерскую, налоговую, автотехническую, лингвистическую экспертизу¹³.

 Е. А. Зайцева выделяет основные направления развития правового института судебной экспертизы уголовном судопроизводстве:

1) разработка критериев разграничения  использования в доказывании различных форм специальных познаний (познаний эксперта, специалиста, сведущего свидетеля);

2) совершенствование процессуального  статуса судебного эксперта и  руководителя экспертного учреждения;

3) создание процессуального механизма  действенной защиты прав участников процесса, имеющих в деле интерес, в связи с проведением экспертизы;

4) совершенствование формы заключения  эксперта и правил оценки заключения эксперта;

5) разработка положений о расширении  круга стадий судопроизводства, на которых возможно проведение экспертизы¹⁴.

Таким образом, правовой институт судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве России формировался в недрах процессуального института сведущих лиц.

Экспертиза являет собой опосредованную познавательную деятельность, направляемую следователем (судом) и осуществляемую экспертом по его заданию. Доказательственную информацию получает и истолковывает эксперт, который формулирует заключение. Заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. В заключении эксперта находят отражение результаты использования специальных знаний судебного эксперта, без которых было бы невозможно экспертное исследование.

Показания эксперта представляют собой  сведения, сообщенные им на допросе, проведенном  после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения  данного экспертного заключения. Признаками показаний эксперта как доказательства являются: 1) показания эксперта – всегда устная речь; 2) это устная речь лица, которое провело назначенное в установленном порядке исследование и подготовило письменное заключение; 3) содержание показаний – сведения, разъясняющие или уточняющие заключение эксперта или его часть; 4) показания могут быть даны только на допросе, проведенном в соответствии с требованиями ст. 205, 282 УПК РФ.

1.2. Свойства  заключения  и  показаний  эксперта как             доказательств

что такое  свойства

Общая задача уголовно-процессуального доказывания стоит перед каждым следственным (процессуальным) действием, связанным с применением специальных знаний в той или иной форме. В таком следственном действии, как проведение экспертизы, эта задача имеет и некоторые специфические аспекты, связанные с наличием известной самостоятельности в деятельности одного из главных его участников – эксперта.

До настоящего времени в процессуальной доктрине нет единства мнений по поводу того, что определяет доказательственную силу заключения эксперта: только выводы (ответы на поставленные судом вопросы) или выводы и факты, выявленные в ходе исследования (так называемые промежуточные факты), профессиональная оценка которых и составляет выводы.

Не предоставляя эксперту права  собирать доказательства, действующий уголовно-процессуальный закон в то же время содержит отступления от этого правила при производстве судебно-медицинского освидетельствования как разновидности судебно-медицинской экспертизы, осуществляемого единолично экспертом.

Некоторые исследователи полагают, что эксперту должно предоставляться право собирать доказательства при исследовании предметов – возможных носителей микрообъектов – и при производстве некоторых видов экспертиз¹⁵. Законодатель уже сделал шаг на этом пути, установив в ч. 4 ст. 202 УПК, что если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Более верным представляется, что  выявляемые экспертом в ходе специального исследования промежуточные факты (они отражаются в описательной части заключения) составляют фактическое основание для выводов эксперта. В этом смысле правильность установления фактов предопределяет правильность конечной оценки их экспертом и тем самым влияет на доказательственную силу заключения в целом. Однако такие факты сами по себе, в отрыве от выводов о них эксперта, доказательством признаны быть не могут. Только профессиональная оценка экспертом выявленных им фактов составляет содержание его выводов. И только вывод эксперта может быть воспринят и использован судом как доказательство, как информация об искомом юридическом факте.

Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные).кем? Категорический вывод – это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования, например, категорическими положительными будут выводы, что подпись в завещании выполнена гражданином Н. или след обуви на месте происшествия образован левым ботинком гражданина М. Категорическим отрицательным может быть, например, вывод о том, что водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

Если эксперт не находит оснований  для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. авторВероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Например, наиболее вероятно, что пожар возник от малокалорийного источника тепла – тлеющего табачного изделия. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.¹⁶

Советский законодатель подходил к  вопросу вероятного заключения однозначно: в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» было разъяснено, что «вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора» (п. 14), и, таким образом, оно не имеет доказательственного значения¹⁷.

С содержательной стороны имеется  некоторое различие между гносеологическими характеристиками категорических и вероятностных выводов. В первом случае категорический вывод основан на убежденности эксперта, что его выводы истинны, однозначны и не допускают иного толкования. Во втором – убежденность в невозможности по тем или иным причинам дать категорический ответ на поставленный вопрос. Однако, вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования противоположных вариантов по делу¹⁸.

Совокупность доказательств по делу дает возможность правильно  истолковать даже такой результат, как сообщение о невозможности дать заключение. Само по себе такое сообщение не имеет доказательственного значения, т.к. не содержит информации о фактах, входящих в предмет доказывания. Это означает, что следователь или суд должны использовать иные способы сбора доказательств. В то же время возможны ситуации, когда сам факт невозможности дачи заключения иногда может являться важным косвенным доказательством¹⁹.

Вероятные заключения эксперта заведомо недостоверны. Если эксперт не может сделать достоверный вывод о подлежащих установлению фактах, он должен сообщить о невозможности дать заключение. Принятие подобного решения исключено в условиях деятельности следователя и суда, так как последние не вправе отказаться от решения дела. Отсюда у них и возникает необходимость основывать такое решение не только на достоверно установленных данных (фактах, обстоятельствах), но и на данных, установленных предположительно. У эксперта же такой необходимости нет, он дает заключение лишь тогда, когда убежден в истинности и достоверности своих выводов. В связи с этим применительно к деятельности эксперта требования достоверности и обоснованности совпадают²⁰.

Вместе с тем формально  достоверное заключение эксперта может  оказаться не истинным. Речь идет о тех случаях, когда основу заключения составляют недоброкачественные исходные данные, представленные эксперту следователем  (судом), причем недоброкачественность их не может быть выявлена экспертом в рамках его компетенции, т.е. с помощью его специальных знаний.

Советский исследователь  А.И. Винберг отождествлял понятия истинного и достоверного заключения, хотя истинное заключение, может быть как достоверным, так и недостоверным (вероятным). Он писал: «В отдельных случаях эксперт так и не сможет обнаружить истину. Тогда он ограничивается констатацией лишь известной степени вероятности, т. е. предположениями»²¹. Отождествив истину и достоверность заключения, автор в качестве альтернативы им противопоставляет «вероятное» заключение, хотя оно может быть также истинным. Существует мнение, чьечто, не достигнув истины и убедившись в этом, эксперт должен либо отказаться от решения поставленного вопроса (полностью), либо дать частичное решение, но такое, которое было бы достоверным.